主题：让人民普选成为第三任期的制度保障 -- 龙眼

按你的逻辑，支持清零的人把自己当人，支持并存的不把自己当人。

在决定人群内部分裂/多样性的诸多因素中，人群规模是一个很重要的变量，因为人多了想法就多，就容易分裂。你现在不考虑人口，拿欧洲一国跟美国一国比，那对美国是不利的。

如果你找欧洲的一国跟美国人口大致相当的一州去比，例如用法国比加州，就可以看出加州的分裂程度不如法国。

1，美国是个大国，两年内100万死亡相对于3亿人其实没有你想象的那么可怕。而且美国人信宗教的多，“生死由神”的观念比较强，所以只要自己身边的人不死，确实也不怎么当回事。就是死了也不怎么当回事。但是这恰恰是美国人对生死的态度，而不是他们不把自己当人的。事实上，你看国内那些共存派，他们不也是假设自己不会死，而不在乎别人死不死么。

2，美国的剥削率比中国低得多。美国企业是不可能制度性地搞996的。所以，总体上恰恰是美国人更不忍受自己被剥削，而中国人不在乎自己被剥削。

我的观点是同为普选制，总统制加两党制比议会制加多党制更容易引起分裂。你认为国家大小也有重大影响。因此我们应该选两个大小差不多国家比较，它们要方便实行总统制两党制和议会制多党制，加州只是一个州，不合理。

当然这样例子很难找，我目前想到的是土耳其和德国。土德两国人口都在8000万多，土耳其已经转成总统制了，但是还有议会制的痕迹，目前也议会好像三个党，埃尔多安党占多数，主题民族号称都是土耳其族，库尔德族可能占2000万。德国是典型的议会多党制，德国少数民族几乎忽略不计，但是有移民背景的人占差不多30%，也超2000万。我自己的印象，土耳其内部的分裂程度高于德国。

tg在搞的系统会是一个不断结算的系统，比西方弄的几年一结算的系统效率高多了。

所以绝对不可能退回去的。

关于tg如何投票的事可以看看一本书《道门法则》，戏谑之作，虽不中亦不远已。

关于怎么玩政治，中国比西方高得多，不要把苏联的毛病往中国身上套。

普选必须有候选人。那么如果你只能两个烂苹果里挑一个呢？好比川总和睡老乔，你觉得是狂妄型老年痴呆对国家更好，还是糊涂型老年痴呆对国家更好？或者说，你选用消毒液洗肺还是选和空气握手？

任期制度的存在本身就是为了防止川总或睡老乔无限连任，然后那天一不小心按错了核按钮。

今上废掉国家主席任期制度，实际反映的是今上对于组织的控制力不足，不能失掉名义上的最高元首职位。本来这事在当初就有很多人反对。武汉抗疫成功后，今上威望破表，第三任期本来无问题了。但上海这次过于拉胯，又给连任增添了变数。

但为了一个名义上的最高元首职位就要搞全民公投，这不是给西方递刀子吗？不怕别人给你来个颜色革命？

就算是弱者，也是有问题，需要加油吧。

德国少数民族也有两千万？好可怕。

关键是，美国占据了世界产业链前段，所以显得不厉害吧。

我们是资本主义初级阶段，很低级的剥削模式。

所以美国才有百分之九九的游行，结果无疾而终。这就是人们的忍受力啊。

至于死亡，不说一粒沙吗？不说人权了吗？美国就是自我矛盾。

在中国这样复杂的大国里，全民普选的可操作性太差了。

给你宝推的，就有那个推崇英国制度的翼德（燕人的小号），英国是普选？

连他自己都不信的东西让你去推，什么心态？

无论是个别地区，还是个别程序、个别机构，抛开政府其它部分搞选举都会导致民望集中在这个局部身上，然后和整体发生冲突。苏联之死源于“一切权力归苏维埃”，本朝如果哪天搞选举了，估计就要改朝换代了。