主题：已经5月份了，可以对上海这波疫情做一个小小的复盘了 -- 舟轻云淡
中国的主流网络基本是美国资本家投资控制的，张网红基本是美国资本peng红的，老大都不敢管?这和殖民地有啥区别？
就是朝阳区的某个酒吧，去喝酒跳舞的的百十号人，这些人哪来的都有，辐射链条把帝都都给覆盖了，天津这里今天13日刚刚算是恢复正常，如果北京多了天津又要收紧了。
就这么拉抽屉感觉真不是办法。现在是要求即使年龄很大的老年人也要打疫苗，有说法是，所有人都打了疫苗以后，会考虑放开。
只是上海尽量在捂而已。
1. 上海目前多个社会面
2. 上海因为存量大，应该还有未暴露的社会面
3. 北京最近的感染虽然数量多，但绝大部份都来自酒吧传播链
ba.5被证实抗体原罪，理论上群体免疫已经失败了。这几天有不少消息，除了证实抗体原罪之外，新加坡的超额死亡率也公布了，比疫情前超过5倍。加上台湾b2.3.7变异出儿童脑炎，基本是彻底断送了群体免疫的路 。
现在这个时候是绝不能群体免疫的搞放开的。还是要在社会治理上多下文章。对于违反防疫条例的人和单位要严打。
上海这个周末大筛2900万人次
孙春兰第一次组织大筛2700万人不到
上海浦东浦西第一次大筛2500万人左右。
上海通过72小时常态核酸和数字哨兵似乎把能找到的人都找出来了
可能香港没有执行，一国两制嘛。
这个标准对于提高病毒传播的预警能力十分重要，如果定期对污水进行检测， 就能早期发现病毒传播迹象，为提早决策，遏止传播提供可靠的依据。
上海女人都以嫁给拿外国护照的人为荣，别管是白皮还是黄皮。
https://weekly.chinacdc.cn/en/article/doi/10.46234/ccdcw2022.115
可惜河里不支持上传附件。
文章的内容和分析方法先不说了，这个要请专家详谈。
文章投稿于6月初没几天
但是，此时上海新冠死亡已经几百人。文章居然只选用22个重病，对比9000多轻症。
我觉得这里面有两个问题。
第一.从文风学风而言, 用完全不反映全貌的小数据凑文章，至少是学术灌水。给出的任何结论也是没有说服力。以我的经验，这种数据的处理最多三五天就能重新更新一次。他们完全可以写一个全貌的5月末的数据分析。填到现在论文的框架里。
第二. 来点阴谋论的想法。选择一个符合自己共存论造势舆论攻势倾向的小数据。发表出来，在社会上造成科研论文支持自己结论的印象。
论文可能是国内刊物的英文版。对文章评审的严谨性和可信度，先打个问号。
的文章搞明白。
确实像你说的是国内刊物的英文版，文章评审的严谨性和可信度有问题。
一开始对表1中的数据怎么也弄不明白，Cox风险比率的数据好像和张网红说的正相反。后来发现文章说的是用Cox风险比率方法分析病毒释放时间（ viral shedding time），但实际分析时应该是把每个人病毒释放时间分组计算阳性人群转阴率，再用Cox风险比率方法分析，才能解释表1给出的结果。不知道文章是忘记说明具体分析方法了，还是对统计方法不熟悉。
后来再一想，病毒释放时间是个连续变量，表1应该直接用线性回归方法分析更合适。将个体数据先计算各个分组的转阴率，再用Cox风险比率方法分析，实际上降低了数据样本的统计把握度（statistical power）。所以应该是张网红课题组以前对这类研究没有太多经验，没有能够使用更合适的统计分析方法。
表2和表3的问题就更多了，都有纯粹是凑数的嫌疑。
表1和表3的分析，我以前都有过大量的分析类似数据的经历，基本可以判断张网红课题组肯定没有充分挖掘手头的数据。
最后商榷一下，这个研究不是“用超小数据”的，而是样本足够的研究，只是研究结局之一的重症感染病例数量很小，但是提供了非常有用的信息。这部分非常重要，文章也没有能够充分分析讨论，尤其是没有给出是出院了还是死亡的结局。非常非常令人遗憾。
以及除了死了的剩下的就都是没死的。
看了你的文字，感觉你比很多人看得明白，而且是能深挖出有价值的结论来，非常期待能找到合作者好好出几篇文章。
网红就不说了，主席的嘴尖皮厚腹中空形容已经是很贴切了，现在真担心上海又来一轮的风险。
完整的4阶段临床科研培训流程，通过结果讨论方式指导数据分析，不接触原始数据。期望你有好的数据。
网红太赶着发表文章了，没有时间收集统计临床结局。按照临床研究常规28天结局看，最后一个入组病人是6月4号，应该7月初才能完成数据收集，再开始分析数据。
我已经安排在上海的科研团队，这周会通过文献报告讨论的形式，用网红的文章进行团队培训。所以要认真研究这篇文章的问题。