主题：【原创】普京的心思 -- 达闻奇

一， 冷战确实一直没有真正完全地结束。

一般来说，一段时世真正完全走入历史，需要的是当事各方势力都消失或转变了，或者一家完全独大，整个社会完全进入新的发展阶段。比如说，秦统一六国，之后中国历史完全走出春秋战国时期，进入中央集权的大一统社会。或者西班牙统一后进入大航海时代，之后的欧洲走出封闭的中世纪。

相对应地，没有结束的历史时期，就像是一盘没有下完的棋。比如说，春秋战国时期，你方唱罢我登场，故事一直在变化发展着。吴王夫差胜了越王勾践，越国投降成了吴国附属国；燕国几乎灭了齐国，齐国只剩即墨和莒；苏秦张仪合纵连横穿梭各国……惊心动魄传奇的故事不胜枚举，但故事发展和历史阶段并没有结束。每一个故事既可以独立成章，也可以关联着看。

如果同样这样看近现代历史，一战二战实际上是一个历史阶段。因为都是为改变以英法为主的全球殖民统治而发生的战争。之后的冷战是在解决了殖民统治历史阶段后的新阶段。冷战本身是殖民后的新时代，为确立设定和发展新的人类社会的管理模式。这一时期初期的表象，是东西方两大阵营的对立对抗（只有内部合作，东西双方基本是斗争为主）；之后是主席提出的三个世界理论的三方斗争和合作（西方所说的大三角关系）；再之后是苏东坡苏联解体，全球进入以美国为主导的一超多强的全球化时代（全球合作和和平竞争为主，冲突对抗为辅）。然而，只要历史形成的“一超”美国或者任何一方有实力的国家或集团势力没有长期实质改变现有的世界局势，那么都不能说二战后形成的历史时期结束了。

二战后形成并被改变的是（大致按时间顺序）：

1.南北越，重新统一成越南；

2. 东西德，重新统一成德国；

3.华约组织，完全解散；

4.南斯拉夫，完全解体；

二战后形成并且还完全没有被改变的局势：

1. 南北朝鲜（中美俄三方斗争的重点）；

2. 日本（美国独占，英国放弃，中国和苏联都没有获得二战胜利国应该得到的相关权益。也是中美俄三方斗争的重点）；

3. 中国台湾（中美斗争的重点）；

4. 琉球群岛（中美斗争的次重点）；

5. 北约（美俄斗争的重点）；

6. 以色列和巴勒斯坦（中东地区斗争的重点）；

7. 古巴；

8. 其他。

只要上述这些方面局势没有得到真正根本的解决，那么二战后形成的历史阶段就还在延续发展，不论它叫冷战，或者凉战、冷和平、或者其他什么名字。

二、能够在历史一个比较长时期（至少是当事领导人在世时期）立得住的领导人，基本都是深谋远虑的，不会是容易冲动、反复横跳、考虑欠周的人。特别是大国强国的领袖。

如果这一点基本确定，那么基本可以确定斯大林不是一个会为了小心眼的“报复”而随意行事的人。回看斯大林整个人生轨迹，基本上不是一个喜欢采取主动进攻方式的领导人，而更多的是采用防守反击战略战术的领导。对德国如此，对日本如此，对中国如此（看对老蒋的态度和措施），对英国对美国也是如此。当然，在对待夹于大国强国间的小国或弱势一方，他的态度和行事方式会是比较强力和不尊重。比如波兰、芬兰，比如南斯拉夫铁托，比如新中国建国前的中共。

那么，基于以上认知和1950年初当时的局势，斯大林应该是根据美国主动提出远东防御范围不包含朝鲜台湾，基于中国毛确定收回旅大港和中长铁路，基于朝鲜金和韩国李都急迫想要统一朝鲜的现实情况，同意朝鲜金采取朝鲜统一战争的。而且要求金行事前和毛沟通。如果美国确实不直接插手，只是暗中相助南韩，那么就只是朝鲜内战，或说是代理人战争。同时，苏联根据实际战况，还可以和美国据理力争日本的相应权益来作为交换。如果美国不放弃日本的部分相应权益（基本可以确定），那么朝鲜半岛就可以比较容易吃定了。如果美国真的亲自下场，那么在远东地区也可以拖住美国和朝鲜乃至中国相互争斗。最坏的可能情况是美国既亲自上阵，而且在短时间内解决了北朝鲜。这种最坏的可能情况，斯大林基于新的中苏同盟条约（苏联和朝鲜金之间当时有相同的同盟条约吗？），也只会和只需要在战火已经烧到中国东北的情况下出兵。那么这种情况下，中国东北的权益苏联还是会愿意用自己的血肉从美国手中尽力争取回来的。如果这种最坏情况下，毛还是依靠中国自身力量来反抗，那么苏联作为中国坚强后盾，也会在远东通过中国毛来和美国长时期周旋和消耗，实现苏联全面赶超美国的战略。

这样的局势构思和发展，我们普通人能想到，斯大林不会想不到。主席更不是一般领导人，他一定想的更远更全面。在朝鲜半岛、台湾海峡、中南半岛三个可能发生冲突的战场，朝鲜和越南都是独立的国家，要尊重他们自身的选择，不能要求他们为自己的统一大业而承受分裂的痛苦。而台湾被日本侵占已经50年，国民党也经营了近五年，自身的海战准备也是最短板，各方面都是需要长期准备的。那么如果短时期内东西方两大阵营有大战爆发，就在中国或中国周边，哪一个战场最有把握胜利、影响最深远最广阔？

当时的美方面临的是什么局面？会如何思考和布局？

最近看了点李宗仁在1949-1950年的人生轨迹。个人认为美国政府是国民党在大陆完全军事失败、李宗仁放弃走“第三方道路”和中共竞争避走美国、蒋介石死守台湾和中共继续对抗、毛主席完全确定“一边倒”政策而且和苏联正式达成新的中苏同盟条约的情况下，才承认中国大陆“丢了”。要重新调整远东策略部署，持续独占日本，并且加强朝鲜、台湾和越南这三个战略方向。鉴于美方当时的实力如日中天，这三个战略方向都可以作成虚位以待，利用联合国大义名义，后发制人。

有些历史事件发生是各方共同促成无法阻止的，有些是无需阻止、只需要顺势而为的。

现实和历史一样，也是如此。

拜振华得位不正，所以要搞这些地缘政治的幺蛾子来维护选情。不过他的虚弱现在美国老百姓也看出来了，现在支持率还在下滑。

问题是谁都不肯退，司机不退，普京又刚射了导弹，顿巴斯大战已打响，如果拜登也不退，接下来我们可能真要准备找个山洞呆着了。

之前有几篇帖子提到了南斯拉夫的问题。南斯拉夫历史上与中国渊源深厚，不仅因为南斯拉夫文化如电影《桥》、《瓦尔特保卫萨拉热窝》等在中国几乎家喻户晓，更因为5.8事件让南与中国有了一种同仇敌忾、血肉相连的共情感。

从历史上，我们也能发现，南斯拉夫与新中国确实有很多相似之处。

1.二战时期

南斯拉夫的领导人铁托是苏共培养的，算得上根正苗红，因此他在二战时领导南斯拉夫的游击队进行抗争时，理所当然得到苏联的支持。

但事实并不完全如此，德国占领南斯拉夫后，有两只力量，一个是代表国王的切特尼克武装，另一只是铁托领导的游击队。苏联采取两个都支持的态度，并且在前期更多支持代表南斯拉夫国王的切特尼克。这主要是因为英美支持国王，而斯大林不愿意跟英美产生龃龉。

而铁托领导的游击队（后为南斯拉夫人民解放委员会）跟切特尼克势同水火，后来切特尼克也投靠了德国，铁托就更不客气了。总之，铁托领导的力量最终占据了优势。1943年德黑兰会议期间，人民解放委员会开会通过一项决议，将不承认国王及其流亡政府，并且战后也不让其回到国内。更重要的是，这件事事前没有跟莫斯科通报。

斯大林知道后非常恼火，认为这是在“背刺”苏联及德黑兰决议。这可以算是铁托和斯大林的第一次冲突。

2.领土纠纷

跟很多其他地区一样，在纳粹退却后，原来的势力范围应该如何划分是一个极易产生矛盾和冲突的问题（以下内容均摘自《南苏冲突》，为英国人撰写。大家辩证看待）：

这可算是铁托和斯大林的第二次冲突。

3.战后的经济发展。

战后南斯拉夫基本采取了学习苏联的方式搞经济，不过结果并非那么顺利：

4.关于巴尔干联邦

事实上苏联赞成建立这样一个联邦：

关于联邦的争论主要是谁为主导的问题：

而最终触怒斯大林的是铁托对于阿尔巴尼亚的态度。

巴尔干地区复杂的民族关系以及宗教、意识形态冲突使得这里的政治格局极为复杂、破碎、牵一发动全身，斯大林对巴尔干地区的整合抱有谨慎的态度这不奇怪。不过这并不意味着他不赞同南斯拉夫对巴尔干的整合。

斯大林在意的始终是两点，一是这样的整合是否会触怒西方集团，在阿尔巴尼亚和希腊的关系上就体现了这一点。

另一点就是性格原因了，即是否听话。可以看出在这一点上，铁托和斯大林有点针锋相对的感觉。铁托自身确实有某种桀骜不驯的性格特点，有想法也有主见，而这显然是不受斯大林待见的。

5.南苏破裂后的经济发展

因为在政治和外交上的灵活与现实主义原则，铁托在东西方两大集团阵营中游刃有余，南斯拉夫走出了一条自己的路。

从这里，我们会发现铁托与毛泽东确实有某些相似之处：

一是都出身革命，并且在国内革命斗争中最初都不是苏联待见的那一派，受到的援助也不多（铁托在战时多次抱怨这一点），最终依靠自己打败了国内的反对派，成为胜利者。

二，都秉持独立自主的内政外交理念，不愿做别人的附庸。

三，在两大集团之间纵横捭阖，走出了一条自己的新路。铁托对南斯拉夫经济结构的调整，以及一些政策措施，比如向地方分权，推动工人掌握管理权（是不是想到鞍钢宪法？）等，与毛泽东都有异曲同工之妙。

所以，斯大林认为毛泽东可能是亚洲铁托，从时间顺序上是没什么问题的。如果斯大林活到53年以后，看着毛泽东一步步成为他不喜欢的样子，不知会是什么心情。

例如：

首先看不出转向朝鲜和报复毛泽东有任何内在逻辑联系。当时金日成已经控制了朝鲜北部。难道说苏联在朝鲜派驻海军就能报复毛泽东？怎么个报复法？如果说后面打朝鲜战争延误统一台湾算是报复，显然是倒因为果，事先没人想到金日成会搞砸，美国会直接参战。

1.关于朝战的起源，沈志华根据苏俄档案发掘出的线索当然是解释的一种。我也不完全接受他的解释，但无论后续史家还是历史爱好者作何解释，至少不能绕过他发掘的那些史料。

目前关于这些，还有部分关键性的史料未曾公开，比如斯大林和金日成在莫斯科究竟谈了什么。

我个人的解释是，斯大林推动或说准许朝战，与其说是对毛泽东的报复，不如说是“测试”。

斯大林需要确认毛泽东到底是一个共产主义者还是民族主义者，从他一贯以来对毛泽东的支持态度来看，他是有疑虑的。

不像今天到处锣鼓喧天，在那个时代，民族主义和共产主义是对立的。毛泽东新中国成立伊始就要废除之前跟苏联的条约，要收回旅大及中长铁路，说斯大林内心没有震动我是不信的。不过，是否要在这点上“报复”毛泽东，在我看来鉴定毛泽东是不是个真正的共产主义革命者倒是更重要的。

我不认同那种“欧洲比亚洲重要，所以如何如何”的思维，作为一个全球性大国，共产主义的带头大哥，不存在欧洲和亚洲要放弃哪个的问题。斯大林虽然对毛泽东说过“亚洲革命要靠你们领导”之类的话，但前提是毛泽东要经过他的测试，这个测试就是朝战。

相比于台海，越南，显然朝鲜是更适合的，如果选择台海，那么一旦美国介入（几乎可以肯定），那么苏联远东舰队如何自处？不像朝鲜，苏联飞机出动还可以打着中国的旗号，军舰如果缩在那里，无疑让世人耻笑。如果不出动，万一美国打high了直逼渤海，苏联舰队是要重蹈甲午覆辙吗？

越南就更不用说了，苏联又不直接接壤，加上此处各殖民势力更加复杂，在这里更难以控制。

所以只有朝鲜是最适合的，金日成又有这样的意愿，可以说一拍即合。

2.我不太认同那种“做了很久的领导人，一定不会冲动”之类的判断。人做了领导人久了，容易陷入信息茧房，或者因为身体机能下降等原因，决策不理智、冲动是更有可能的。远的不说，普京这次出手就有不理性的成分，现在还能见招拆招只能说是乌克兰还不够强，另外英美自身还有疑虑，不能说什么都是普京算好的，这是在神化领导人。

从斯大林这个人来看，审时度势，没有太多的意识形态桎梏，现实主义的外交是他的特色。他喜欢寻找足够的安全感，因此朝战即便没有苏联的点头不能成功，但战火烧不到苏联本土那就是能控制的，而中国则必须在这一次较量中证明自己对共产主义阵营的忠诚和“成色”，这也相当于“投名状”。当然，中国做到了，所以有后来的156援助等。

沈志华的观点是一种说法。但按照档案，金日成会搞砸这是斯大林和毛泽东都预料到的。他们都预计到美国可能出兵，而朝鲜抵挡不住。不然早就放手让小金干了。

同样的“说法”也可以用在中国统一战争上。事实上，苏联多次阻挠中共的统一行动。甚至到渡江战役还建议“划江而治”。

中国革命的成功对于苏联来说是个意外。苏联在二战中是“惨胜”，不论是人力还是物力都遭到了极大的破坏。所以苏联不想和美国直接对抗。对于中国革命的前景不看好。不是说不看好中共能打败国民党，而是担心美国介入引起第三次世界大战。

但中共风卷残云般的只用了三年就统一了全国又让斯大林对于美国的战争决心作出了误判。这才有后面的朝鲜统一战争。

你是想证明，因为斯大林在中国内战的问题上出现了误判，所以在朝鲜的问题上不会出现再一次误判？

政治事件是不能直接拿来类比的，美国没有参与中国内战（其实也不是没有，只是没有直接派兵），不代表它不会参与朝鲜内战。

即便照你的思路类比，那么斯大林在中国内战上过于谨慎，为什么不会在朝鲜问题上继续谨慎？

如果中国的作战能力让他感到有信心，认为即便美国参战中国也可以挡住美国，岂不是更说明他把中国当耗材了么？

就目前各方公布的史料，基本可以说，朝战是所有参与各方共同促成的，并不只是一方或一个阵营方面。

1. 从朝鲜金和韩国李的立场角度出发，很显然统一大业势在必行，这是全朝鲜人民和精英上下共同的意愿。和谈不成，那么打就是必然的，只是时机问题。都自认为优势在我，双方都想早打大打。

2. 苏联方面，正如您所说，苏方斯大林的考虑可以从共产阵营、国家利益、远东战略等各方面来阐述，包括苏联一直期望的需要和美英中三方兑现分享战胜日本的胜利成果，和瓜分德国一样，瓜分占领日本本土。美英中苏各占日本本土一岛以及占领东京一部分，苏联应该得到北海道。中方的代表权未定，基本确定美方不会按之前协议瓜分日本。如果美方继续独占日本，那么全朝鲜半岛能够归属红色阵营也是可以接受的，从第三方角度看，这也算是公平。这也是在上面三层考量中的一个重要因素。

另一方面，从斯大林的人生轨迹来看，斯从来就没有真正信任过农民。看他实行的苏联国内政策，他只信任工人，对农民是缺乏感情和需要彻底改造的。在朝战前，他对毛从来就没有真正信任过。否则不会一而再再而三推迟毛主动提出访苏的要求，见面后谈的主题更是让他吃惊。所以说，斯大林利用机会极限测试中国毛是顺理成章也是必须尽快尽早办的事。

3. 美国方面，到了1950年2月后，已经“失去中国大陆”，战略调整势在必行。中国大陆失去，中国代表权未定，美国是不可能同意再分日本了。太平洋战争美军付出很大代价取得的成果，是不可能拱手相让一半给红色阵营的，也完全不放心部分交给国民党中国了。朝鲜半岛南部、台湾岛、越南三个方向如果再不战而放弃，在美国内部也很难接受和解释了。这三个方向任何一个地方有战争爆发，美方都可以也必然运用刚成立不久的联合国平台，挟天下以令诸侯，充分发挥全球超强优势，后发制人。不论哪个方向成功后，还可顺势利用国民党的老蒋和老李，或新兴实力派，重新和中共争夺或分享中国的主权和话语权。所以说，美方有极强的后发制人的愿望和规划。

4. 中国方面，其他领导人不多谈了，所有人都希望和平搞建设，更不希望和美国直接对战。后来的抗美援朝主席是经过深思熟虑才下定决心的。那么朝战爆发前，主席有没有深思熟虑过各方面呢？我个人认为是有的。从主席一生的人生轨迹来看，主席也是一个不喜欢主动攻击、而喜欢文攻武卫，先退让三分、之后打防守反击。这有助于团结群众、万众一心更彻底地解决大大小小的问题。

所以在朝战爆发前，在三个方向上，在无法判定战争会在哪里打响、规模会打多大时，主席都有一定准备，也都没完全压上。相对来说，在海南岛解放（1950年3到5月）之后，军队对海岛的战役有了一定经验，地理上也钳制了越南方向。美方是否会插手台湾海峡，其实没有一点把握。若是美方不插手的话，解放台湾应该大致还是按解放军后来的实际操作进程，先解决舟山群岛、金门马祖方面的敌军，取得胜利经验后，再前出澎湖台湾。

在越南战场上，根据越共胡志明的要求，毛在1950年4月即从各部队抽调精干筹备军事政治后勤顾问团。同时从4月起，中国援越物资开始运进越北根据地。此时海南岛战役正在进行。

5月13日，金日成向中国通报统一战争准备情况。这个时间点是个分界点，目前个人还没看到相关整理或分析此时间点到一个来月后朝鲜战争爆发时中美苏三方的很多细节准备或应对的说法做法。南北朝鲜方面也需要查看。

6月25日，朝鲜战争爆发。

6月27日，美第七舰队进驻台湾海峡。

同日，联合国通过83号决议，建议组建联合国军参战。

6月28日，美军作战飞机进入朝鲜半岛战斗。

朝战开战后，1950年6月30日，毛泽东和刘少奇、朱德等领导在中南海接见了赴越顾问团师以上顾问及部分团级顾问，给他们提了要求。

7月初，陈赓以中共中央代表的身份，率20多名随员率先由昆明风雨兼程赶往越南。陈赓小团队是秘密入越，和正规顾问团不同。可见，此时的主席对国民党军队在美方法方支持下，借道越南反攻回广西云南，也是注意防范的。

7月7日，联合国授权组建联合国军参战。

7月下旬，赴越军事顾问团正式建立，79名干部、250名随员，在团长韦国清率领下，于8月12日拂晓到达越军总部所在地广渊。

9月15日，美军仁川登陆。

第二天1950年9月16日，至抗美援朝开始前的10月13日，在中越边境首先打响了越法边界战役。这是越盟主动发动的战役，目的是打通越北解放区与新中国之间的交通补给线。是否有中方顾问建议要求越共在朝鲜半岛战争规模扩大同时，在决定志愿军入朝参战之前，测试分散美军在半岛的注意力、测试美军法军在越南方向的增兵意愿？我看很可能，时间点非常吻合。

在完全确定美军就是主攻朝鲜半岛方向，主席下了最终入朝参战的决心。

在资本主义世界面前，这些共产主义理论主导的国家矛盾层出不穷，最终苏联和欧洲社会主义阵营解体。

骂的厉害，但是下面处的还是不错的。斗而不破。内部斗争。

这是对的，搞的动作剧烈了，就不好了。

由于社会主义国家建设太不够成熟，大家之间没有处理机制。经常过火，也是需要思考吧。

毕竟还是年轻。

中国的【红旗】杂志上发表的一篇文章，题目是：

【赫鲁晓夫是怎样下台的 】（红旗杂志1964年21、22期合刊）

这篇文章发表于1964年10月赫鲁晓夫下台后的第二个月。

我摘录一段其中有关南斯拉夫和铁托的内容，这段内容代表了中共中央对当时的南斯拉夫和铁托的态度和评价。这应该也是毛泽东本人的态度。

【六、他（指赫鲁晓夫）公然违背一九六〇年声明，不遗余力地替叛徒铁托集团翻案，把已经堕落成美帝国主义走狗的铁托说成是"马克思列宁主义者"，把已经蜕化成为资本主义的南斯拉夫说成是"社会主义国家"。他反复宣称他同铁托集团"属于同一个思想，以同一个理论为指南"，表示要向这个出卖南斯拉夫人民利益、破坏国际共产主义运动的叛徒虚心学习。】

再摘录几段：

【八、他极端仇视坚持马克思列宁主义、坚持革命路线的中国共产党，因为中国共产党是他推行修正主义、投降主义的大障碍。他对中国共产党和毛泽东同志，任意造谣诬蔑，同时采取种种卑鄙恶劣的手段，妄图颠覆社会主义的中国。他背信弃义地撕毁了几百个协定和合同，擅自撤走了数以千计的苏联专家。他在两国边境上制造纠纷，甚至在新疆地区进行大规模的颠覆活动。他还支持印度反动派对社会主义的中国发动武装进攻，同美国一起，用军事援助，去鼓励和帮助印度反动派向中国进行军事挑衅。

。。。。。。。。。。。

历史上曾经出现过不少妄想扭转历史潮流的丑角，但是，这些丑角没有一个不是以身败名裂而告终。无数的事例证明，凡是不顾社会发展的历史要求，违抗人民意志而胡作非为的人，不管他是什么样的"英雄人物"，也不管他是多么的骄横跋扈，其最后的结果，只能是变成一个滑稽可笑、一钱不值的人物。以损人的目的开始，以害己的下场结束，这就是他们的共同规律。

　　第一国际时期的"人物"如巴枯宁之流，曾经是嚣张一时的反马克思主义的"英雄"，但是，为时不久就被人们抛进了历史的垃圾箱。第二国际时期反马克思主义的"好汉"伯恩斯坦和考茨基，曾经是霸占国际领导地位的"庞然大物"，到头来只落得一个遗臭万年的叛徒称号载入史册。列宁逝世以后，反对派的头目托洛茨基曾经把自己装扮成好像是一个什么"英雄"，但是，事实证明斯大林说得很对："与其说他像个英雄，不如说像个戏子，把戏子和英雄混为一谈无论如何是不行的。"

　　人间正道是沧桑。历史教训告诉我们，谁妄图阻挡历史车轮的前进，谁就要被压得粉身碎骨。正如毛泽东同志反复指出的：帝国主义和一切反动派都是纸老虎，修正主义者也是纸老虎。那些代表反动阶级、反动势力的"英雄好汉"们，尽管张牙舞爪，不可一世，实际上不过是貌似强大的纸老虎，是历史上匆匆来去的过客，不要多长时间，他们就会被历史的巨浪所淹没。赫鲁晓夫并不例外。想当年，他在苏共第二十次和第二十二次代表大会上大反斯大林、大反马克思列宁主义的时候，在布加勒斯特会议上对坚持马克思列宁主义的中国共产党发动突然袭击的时候，气焰何等嚣张。但是，曾几何时，这个反苏、反共、反华的"英雄"，就步了他的修正主义前辈的后尘。不管人们曾经怎样劝说过他，要他浪子回头，但是，他毫不理会，终究把自己推上了绝路。】

我的感想：铁托能够同时让苏共中央和中共中央仇视，不得了啊。是个人物。

可悲的是，苏共中央已经完了，铁托的国家也完了。历史人物赫鲁晓夫和斯大林的后代，都逃离了自己的祖国而生活在他们的敌人---美国的国土上，这真是历史的奇幻剧。

一、 越南

关于越南的事情很明确，在早期，苏联是相对不重视越南的。柯庆生在《东亚社会主义同盟与美国的遏制战略》中说：

事实上斯大林的态度一直很明确：

而中国支持越南的理由也很明确，一个是“自古以来”，历史上越南一直被视为中国的势力范围。

二是意识形态原因，毕竟是“社会主义兄弟”。

三是地缘安全，这也有防止美国等“帝国主义阵线”进犯，也有防备当时国民党残余势力借道袭击中国南方的考虑。

所以你说的，战略试探，恫吓，防御，肯定都是存在的。我的意见还是以防御为主。因为如果将其视作嵌在一个大的社会主义和资本主义阵营角力的视角的话，当时的中国显然只能以防御为主。

这里还有毛泽东在九月16日发给前方的两封电报：

这两封电报主要是关于南方前线的兵力部署，主要强调如果国民党残匪越境来犯，要诱敌深入，让其进入国境一段距离后再予歼灭，防止其逃回国境以外。

第二封标题就很明白了，实际上两封电报都强调了不要越界的问题，这一方面是诱歼国军的战术问题，另一方面也是不要给美、法以误解我方防御意图、防止战事全面升级的因素。

当然还有另外一个因素。

二、 势力范围

事实上，不管强调斯大林的苏联如何以欧洲防务为重点，这固然是对的，但绝不意味着他会放弃对亚洲地区的辐射力和影响力。

而在这一点上，中国无疑是最重要的选项。而新中国一成立毛泽东就要求收回苏联对旅大和中长铁路的控制权，这无疑会让斯大林陷入疑虑。

不要忘记，在国民政府时代斯大林就强迫蒋介石接受了让外蒙独立，成为中俄战略缓冲区的协议。在新中国和苏联的条约谈判期间，毛泽东也曾试图试探苏联对收回外蒙的态度，斯大林反应强烈。毛泽东于是不再提此事，但无疑有以外蒙投石问路、以退为进要求斯大林接受旅大和中长铁路的处理方案的策略。

而金日成领导的朝鲜对于苏联的忠诚度和服从度，无疑是要比毛泽东的新中国要高的，那么斯大林在朝战一事上倾向朝鲜就很自然了。但要注意的是，斯大林虽然“允许”金日成发动朝鲜统一战争，但并没有在援助等问题上“一以贯之”，将金日成的希望燃起后，他又把球踢给了中国，表示援助等事需要跟中国谈，是否发动战争也要中国的“允许”。

而金日成在这里玩了心机，他跟毛泽东谈时表示苏联答应出兵和援助，中国不需要做什么，只要点个头就行了。毛泽东表示怀疑并电联苏联。斯大林很及时地回复了电报，表示同意金日成发动战争的意见。毛泽东见苏联已经点头，便也“只好同意了”。

这里面牵涉到一个战略先后的问题，如前所述，苏联肯定没有在越南方向发动对资本主义阵营进攻的想法，但斯大林和金日成都明白毛泽东在做解放台湾战争的准备。

金日成挑这个时间点抢占先机，站在他的民族立场上固然不宜苛责。那斯大林为什么会“放行”？

这实际上还是要回到斯大林对二战后世界格局的理解上来，事实上如果中国顺利收复台湾，将直接改变整个太平洋的格局，并且一个过于强大的中国是否还会听命于苏联这也是有疑问的。因此，保持中国对苏联的依赖性，在避免第三次世界大战不提前爆发的基础上，尽量维持目前地缘政治局面的均势，实际上是雅尔塔体系主导者美英苏心照不宣的“潜规则”。

而对此，毛泽东也心知肚明，在经过了朝鲜战争的“考验”之后，中国成为无可争议的社会主义阵营的老二，亚洲革命的领导者。而对越共的帮助，也体现出了中国的战略思维。

当年奠边府大捷后，北越政府本想一鼓作气趁机统一全国，却被中国领导人力劝和谈，接受日内瓦协议。北越领导人极为痛苦，这也成了日后中越反目的“楔子”之一。

而到了六十年代，因为社会主义阵营内部的斗争，中苏都需要证明自己才是有资格领导社会主义阵营的，对越南的争取就成了很重要的一环。而这时候中国对西方阵营的态度则变得更为强硬，越南这时候反而希望与美等进行和谈。之后越与苏走向亲密也有这方面原因。

站在国家利益和地缘政治的基础上，这种“反复”其实很正常。所以无论是名义上还是内心里，你认为某一方是自己的“盟友”，都不能无限制地对其“诚恳”或放松防备。最近俄与越南举行的军事演习就让网上吃瓜们又吵了起来。大家都在吵这个演习是演给谁看的，为此又陷入了站队游戏。其实很简单，既是演给美看的，也是演给中国看的。

三、 战略主导权。

回到之前的话题，关于朝战以及中、苏（俄）、美等的问题，其实主要是一个，就是在自身与外界实力变化的时候，如何把握战略主导权的问题。

毛在这点上当然是高手，而斯大林当然也是个巨人。而从事后来看，在以朝战为核心的这一系列事件上，苏联其实是亏了，事先预想的对日本、中国的控制和辐射实际上都没实现，除了让中国参战以避免中国在苏、美之间“横跳”外，几乎没什么所得。

而后来两国在意识形态、社会主义阵营主导权、发展方略上的龃龉则有些“宿命”的味道，只能说西方阵营中美国一家独大，而中、苏的体量和实力都决定了其不可能接受自己成为谁的“附庸”。

所以战略主导权，一方面要尊重实力，不能任性而为。另一方面，审时度势，抓住机会也是非常重要的。在这方面，小国固然有自身的痛苦，即只能选择依附大国，夹缝中求存。而大国一样有大国的难处，那就是转身慢，每一次“转折”都要付出极大的代价。

社会主义阵营始终没能解决一个问题，就是共产主义理想与民族国家范式的问题。

当然资本主义阵营也有这个问题，但其一有一个统一的大市场，大家在里面讨价还价总还有腾挪的空间。

二是殖民地红利始终还有一些，所以也可以尽量维持。

而今资本主义红利也吃的差不多了，必须面对转型的问题，而如果继续坚持帝国主义思维，那就是把历史上的事情再演一遍，没啥新鲜的。