主题：闲聊：从“印钱2万亿，多生5千万”到翟东升的“未来起点收入” -- 起于青萍之末

任泽平的“多印人民币2万亿，用于鼓励生育，十年可多生5000万”的暴论在网络上热了一阵，基本被口诛笔伐。当时一看这个暴论，我就想到了翟东升的“未来起点收入计划”，哈哈。。。都在打印钱的主意。网民嘛，跟着起哄其实没什么意思，他们背后的逻辑是什么呢？

翟东升我还是看好的，他虽然暴论不少，其实还是搞研究的。

注意到他，是看过一个在凤凰台的电视访谈节目，大概是在2015年左右吧，有十个教授学者谈中美关系，大伙聊的热火朝天，百花齐放，主基调是中美经贸关系是压舱石，好不到哪去也坏不到哪去。结果翟开腔说，中美关系可能得脱勾了，不然美国受不了。这下捅了大家的肺管子，那九个专家都受不了，九对一痛斥翟胡说。

等特朗普一上台，证明翟是对的。

2015年中国股灾，资金外逃，人民币贬值崩盘的传言甚嚣尘上，翟力挺人民币不会长期贬值，认为那些贬值崩盘的理由都是错的，还认为长期趋势是升值，到2021年底极端的话与美元的汇率能到5.5。

后来虽有新冠疫情，大的趋势翟是对的。

总能提前说对一些事，说明他还是有一些真理的。

翟东升的研究是以政治经济学原理为底色，加上实证方法来做的，他把自己的学问称为“人本主义政治经济学”。他的理论观点有不少新意，主要结论有4个：1、财富不是物而是人，是人的创造和消费；2、市场是政府的映射，有强政府才可能有好市场；3、世界是中心外围结构，中心提供货币，近中心提供中高端产品，远中心提供中低端产品，最外围提供原材料；4、可贸易品的交易和消费创造财富，不可贸易品分配财富。

他的论证过程我就不说了。可以看他的《货币权力与人》。

他的《未来起点收入计划》是与他对货币的看法和对宏观债务的看法是紧密联系的，自从布雷顿森林体系解体后，美元作为世界货币是没有硬锚的，由美国提供全球的货币流动性和消费，等于向全球的泛美元区收货币税，进行消费，所以，以GDP计，美国的GDP是全球其他国家GDP的镜像，在这个体系下，别国GDP是永远不可能长期超过美国的，美国的国债都是用美元计价，既不需要还也不会有上限，美国国会每次假门假式地讨论提高国债上限不过是无聊的游戏。所以说一国的宏观债务如果以本币计，根本就不是风险而是财富，本质上是使用本币的人群交的税。一国宏观债务的风险只有两个：1、是周期错配，用短周期债做长周期的事；2、是币种错配，宏观债务主要由外币债构成的风险。他的实证研究证明，当今发达的国家都是已经实现工业化的债务国，而发生债务危机的国家都是负债并不高，但以外币计价的发展中国家。

中国现在的宏观债务绝大多数都是人民币计价的债务，根本就不是事。

他的”未来起点收入计划“实际是从欧洲的福利计划变化来的，他认为欧洲的想法不错，但方向搞反了，把钱发给人养老只是对过去的奖励，而统计实证证明，人超过60岁以后，消费意愿和能力都下来了，对社会和经济的长续发展都不利，把钱发给0-35岁的人则是对民族未来的投资，也是社会公平的需要。他认为，人的遗传和生育是遵循均值回归规律的，精英的孩子多数将归于普通，而穷人的孩子则有可能展现出天才，不能因为上一代的财富和权势造成成长鸿沟，发钱给0-20岁的人群给所有的人一个相对平等的基础。而且0-20岁的人群是净消费人群，在经济学意义上有价值，按翟的理论，人群的消费本身就是财富创造过程。20-35岁的人群正是提升能力的过程，给他们发钱是人力开发的投资，帮助解决基本生存问题有助于社会创造力的提升，这个年龄段也是挣的少花得多，经常为了生计耽误了创造力。这样发钱会不会养废年轻人，他认为不会，他研究，对年轻人最友好的北欧国家，创造力最强。

现在的问题是钱从哪来？我理解他现在有两个办法，一是以前攒下的，二是印呀。

中国之前为了实现工业化，大幅压低人民福利，为全世界提供廉价的工业品，为了抵御工业化过程的风险攒了3万亿的美元外汇储备，现在实现了工业化，拿这么多美国白条没有什么用，如果还是外贸顺差，用自己的资源、环境代价和人工血汗给西方输血，就根本不要谈什么民族复兴了，他强调，要把这些外汇储备都花掉，这就是一大笔钱，”未来起点收入计划“能花几十年，直到贸易平衡。

二是加快人民币国际化，加大人民币国债池子。按翟东升的测算，中国目前的宏观债务率为百分之60多，基本都是人民币计价的，而美国的债务率百分之160多，日本的债务率百分之200多，每年增加百分之16的负债，到美日现在的水平不会有任何问题，这些钱足够支撑”未来起点收入计划“。而人民币负债可以上不封顶。

之后，在人民币国际化的前题下，走美国现在的贸易和资本双逆差的道路。翟东升认为：美国的双逆差收铸币税的办法是没有错的，这是全球经济发展的必由之路，美国错在收了铸币税后，通过股市和资本绝大部分便宜了资本权贵阶层，拉大了穷富差距，使得社会矛盾的激化，阻碍了社会发展，最终导致社会结构的解体。

他的”未来起点收入计划“给出了公平竞争，有序发展，共同富裕的新图景。

第一个， 双逆差特别是资本逆差，必然是资本直接得利而平民并不能直接得利。此问题非公经济下无解。

第二点，中国强制结汇，也就是说收到一美元外汇，中国相应在国内发行相当于一美元的人民币，并持有一美元的外汇，当把这个一美元花出去时，国内人民币是否需要减去相应币值？也就是说，中国政府所持有的外汇，是对外的债权和对内的债务，并不能作为货币投入国内。

第三，我国目前的教育体系，事实上就是大规模给年轻人投钱。直接给年轻人发现金，怎么保证年轻人用于自身能力提高而不是当嬉皮士？北欧年青创造力足依据何在？毒品合法化么？

第四，美欧的高负债高福利跟社会贫富差距加剧之间的关系如何？高负债高福利是否加剧了贫富分化抑或是相反拉平了贫富分化？如是如传说的拉平了贫富分化，那么欧美贫富分化加剧，财富集中度增加，又怎么说？

事实上有一个基本性的问题，人是被使用的资源还是资源的使用者？谁的资源？

虽然，书中得来终觉浅，但在他的书中都有论述。

1、在他看来，逆差的本质还是广义的铸币税，如果中国收取铸币税，在中国目前的情况下，是带有公有性质的。

中国目前的双顺差，就是给美国输血，而美国主要的问题是，收到中国输送的利益后，分配产生了问题，他提到过，中国每年输送美国在中国投资资本20%的利益，这些利益基本都被华尔街的几十万人分食了，这些利益通过股市和资产增值被大资产者占有，而产业外移，美国中产受损。如果中国干，他用”未来起点收入计划“进行分配，这个就带有全民福利性质。

2、以外汇占款发行人民币的办法已经改了，从2005年开始与单一美元脱钩，2015年以后完全已经完成与美元脱钩了，现在是以”蓝子货币“为软锚的。如果人民币国际化，资本项目和一般项目都要放开自由流动。现在已经有的外汇储备，在翟东升提出”未来起点收入计划“之前，有4个去处，1、购买外国公司股权；2、买黄金运回中国；3、给发展中国家发放有抵押的贷款；4、用于维持人民币汇率相对强势。现在他提出用于”未来收入起点计划“，其路径未可知。

3、北欧青年创造力最强的结论是他用统计数据实证的结果，他用数据分析了北欧的福利制度后，又分析统计了北欧人的创业公司数量，创业人的年龄、创业人持有的专利，创业者的财富持有，以及所有这些数据在全球的比例，得出的结论。

4、他提到，欧美的福利和贫富差距是不同的情况，欧洲的贫富差距在全球相对是最好的，甚至要好于中国。美国的贫富差距大是迷信自由主义经济政策造成的，本质还是分配问题。我理解他的观点，高负债高福利并不天然加大贫富差距，因其产生的利益分配方式决定了是否会加剧贫富分化

人既是被使用的资源，也是资源的使用者。所谓人人为我，我为人人是也。

除了照顾弱势群体必要生活，发什么钱？印钱就是制造通胀，谁发不满手油？谁买单？财富真正创造者拿到该拿的是个人和国家发展最好的支撑！别的不过食利利益集团传声筒罢了，从你的引用说明翟东升这家伙应该也是

2015凤凰台讨论就不能是一伙人的双簧表演？利益集团和媒体太擅长了，那时候才看出中美要脱钩，比笨狼水平差远了

对于西方社会用全社会起点收入代替现有福利制度的想法，我是赞同的，比起现在惩罚劳动者福利制度，这个要先进多了。

但中国政府现在的制度比这个，又要更先进一层。

全社会起点收入理论上说的好，实际上可能并不可行。比如说，给10岁的年轻孩子发钱，你是发给他的父母呢还是发到他本人手里呢? 如果是发在他父母手里，他父母现在45岁，没有工作，穷困潦倒，你指望他拿这个钱是给孩子教育成长，还是自己拿去吃喝玩乐呢?

中国现在的做法事实上是，让所有跟经济活动有关的资源都尽量便宜。比方说政府修路建桥，搞好基础设施建设，给制造业提供补贴，拉低能源电力水利的成本，提供廉价的基础医疗和教育。这些都相当于给努力工作学习的年轻人的补贴福利。未来有钱了可以考虑完全免费的高品质公立教育，比如免费的幼儿园，免费的中学，大学，学校可能还可以免费吃饭，免费穿校服，免费领取基本生活用品。但公立学校得继续分三六九等，让公平不等于平等。这些方面现在的公立教育体系还不能满足需要，得继续改革，但改革的关键还是资源不足。政府如果能有每年数万亿的资源投入到这里，情况一定完全不同。

所以翟东生的想法是对的，只是需要资金投放的具体方式改变一下。不能发现金。只要国家决心加大投资在奴努力生儿育女工，学习工作，创业开拓的年轻人身上，这个社会的未来是无限的。

08年4万亿还搞基建，现在基建都不搞，直接发钱。

这次琢磨的是印人民币给全世界人民花，是在人民币国际化的路上的想法。

这次显然是想借这次美国的危机，加快人民币国际化的步伐。

除了任泽平提出印钱外，翟东升的主张是做大人民币国债池子来加快人民币国际化。同样陈平也提出了要做大人民币的国债池子去替换全球泛滥的美元，只不过是路径和方向有些差异而已。

做大人民币国债池子当然要印钱了

求你去看下视频，人家说了发放要配套很多政策限制，避免懒父母依靠生育躺平等，而且明确指出了数字人民币未来的管控发放等过程的可控，咋现在西西河全都是。。。还有你要在政府工作过就知道基础设计投资这个路径依赖有多严重，我很负责的说就现在提的乡村振兴长远来看就是个错误政策会造成大量投资浪费

西西河的水平退化得真的严重，楼上提问题即便不看书看下他B站专门回应质疑的也好，人家都给出了相应的回答，但是制度的设立还需要实践检验和不断更新。事实上结合我的省市政府工作和基层调研检查等，这个方案我觉得是我目前读书和亲历过的最有可行性的方案，这个民本主义政治经济学，颇有当年上西西河开拓巨大视野的同感。

西西河里还是有很多高水平网友的，虽然不同意你的结论，还是送你一朵花

他认为，乡村振兴是解决中国现代化社会可能发生重大危机时的重要缓冲机制。

不要把乡村振兴看成是脱贫致富的后继战略，它可能是加强社会稳定性的新的二元社会机制

是新时代以前的论断，为什么我觉得温铁军的理论不适应，就是人口不可回流，随着城市尤其300万一下的全面放开户口以及特大城市群城市带的建立，人口根本不可能回流农村，我去过的所有基层和村庄老龄化和人口转移非常严重，加上由于工农结构反哺的弱势每年的春耕面积都在减少，以后的农业种植只能是规模化，教育水平的提高已经出现了劳动力和劳动就业结构的错配，现在年轻人但凡去了城市就不愿意回去，宁愿送外卖也不去流水线更何况回去种地打工，工地上的劳动力老龄化也严重很少看到年轻人干苦力一类的了，以后的东京湾很可能就是大城市群的模样，所以我才说长远来看乡村振兴必定是投资浪费

但是当年读书的时候 西西河给我带来的视野拓展和震撼是一生的，现在的几个回答一眼就是看都没看视频就想当然的提出自己理所当然的见解，可能失望吧

说出来，只好用了一个八次危机，为今天擦屁股。

他没有那个胆子，直接说出国内的农村的问题，才退而求其次，甚至想搞民国的乡村运动，这是国内农业研究的悲哀。

这个时代吴敬琏和他的子孙才是主流。

很可惜回去也解决不了问题，而乡村其实是可以成为大寨、华西村和南街村的，可就是互相猜忌和对立导致，南街村无法在当地普及，临颍是河南穷困的村子，很落后，而王宏斌根本是做个县委书记绰绰有余，但是只能缩在南街村。

因为已经有了史来贺、吴仁宝、王金水等人的教训，他们也不相信特色官僚体制。出去了，村子就废了。

中国农村不能及时建成更多的大寨，这是中国的遗憾，是最遗憾的事情。温铁军那点算个啥。