主题：人艰不拆讲笑话之五 2022年新楼 -- 骨头龙

最有意思的是清朝彻底开放鸦片合法化前作了最后一次挣扎，1871年照会英国说，如果英国不停止向中国出口鸦片，中国只能以全面开放鸦片种植来对抗。英国觉得如果中国真这么干，肯定会导致鸦片价格崩盘，英国无利可图。但同时英国议会并不相信清政府做得出来。

结果清政府说干就干，全面种植鸦片，不到十年就把英国鸦片生意挤垮了。

所以论组织能力，不论是干正事还是堕落到贩毒，西方还真不是中国的对手。同样的，清朝在末年还能控制鼠疫。西方到现在还没学会强制戴口罩。

这种组织能力在得到了工业革命的成果后，就变成了世界工厂的奇观。

所以“走别人的路，让别人无路可走”真的是传统艺能。😁

谁的拳头硬，谁当王

要么，就是符合科学方法的规定，要么就是违反科学方法的规定，用前者研究出来的理论，就叫科学理论，后者研究出来的理论，就是非科学理论，没有什么所谓的“太过科学”

接着你又绕回来了：

你的意思是：要凭入侵成功才能判断因果，才能知道概率？

譬如说，我们做个试验，有100个自愿者遭受了你所规定的”寒湿气“（我就不再纠缠定义了），你事先是无法告诉大家，大概有15%（强调一下，这个数字仅是例子）的人会得新冠肺炎的。我的理解对不对？

如果我的理解对的话，你的理论就麻烦了，还是请你确认一下，我再解释为啥麻烦。

对美帝才是整体打捞才算成功

所以当前更想炸碎了好混水摸鱼的恐怕是我们啊

何况他们没有经过一次完成的治乱循环，就像十几岁心智不成熟却手握大杀器的少年

大英削弱了，巴尔干引起的烽火以另一种图景结束。德国水兵工人起义不一定成功，但是说不定能有联合政府

小画家卖画找饭辄

是你的说法假定了入侵，进而倒推出必然，也就是说你必须先让病毒入侵的所有条件成立才可以。至少也要关键预设成立，比如活跃环境和传播途径。而不是从外部讨论致病率。你的说法就等于换掉之前讨论的预设，就算不管医学伦理，就算新冠病毒你也得不出这样的数据。

这就和要求检测空气中病毒，试验地区感染率一样，问题反而不是寒湿气，而是病毒。因为这是新冠的寒湿辩证。那么首先要确认这种条件下病毒的概率，那你怎么确定呢？只能设计接触试验，放病毒进空气或者把人放高传染地区？就算不放病毒，也需要直接把人放到环境里才行，否则只能得出相关性。而且如果不算在病毒下，寒湿入侵从最简单的体感着凉到一般的调温异常，再到严重的呼吸受阻。都叫寒湿入侵。你确信是要这种概率？

而这就是之前说过的三种寒湿气，或者三种病毒的区别。外部的，入侵的，病症的。就算证明了入侵的概率，依然不能说明病症的概率。明白问题所在吗？但是这种相关性可以通过具体原理来说明因果机制，比如之前说过很多次的免疫调节，活跃环境和传播途径。而因果必须能够确认所有边界条件才可以，入侵是因为已经发生，倒推故而百分之百的。而现有数据，都是根据地区＋临床＋核酸来说的，限制很多，添加了何止三条预设。

其实问题很简单，是就是外部到入侵，和入侵到病症，压根不是一回事。何况这样证明的是入侵本身的概率，也就是把外部环境改变，传播宿主也改变，连外部和病症都算不上，属于纯粹的试验概率。也就是病毒-宿主双重语境限定。

其实你说的这个就是我说过的，外部到入侵的相关性是无法证明入侵到病症的概率的。但也说明了两者不是一回事，就算你拿病毒论证也做不到。而你混淆到了现在，甚至你之前的说法表明你是知道这种差异的，无话可说。

恳求直接回答我的问题：

再次恳请你直说是否无法事先告诉大家得新冠肺炎的概率？

你的答案不会是量子模式吧？既有法，又无法吧？

何况还车轱辘已经说明白的问题。这么说吧，你换成新冠病毒看看要怎么设计这个试验？你觉得能不能？和前面是不是一个概念？

提出一个可行的设计，前文已经说了，那你肯定要给予边界条件，尤其是入侵相关的预设，包括外部的内部的，你来试试，给个预测概率？你还是再拿入侵倒推做文章，说了多少次是三种不是一种？何况这里是新冠的寒湿辩证？

从头到尾都在转进、偷换概念、树稻草人。你先把我中间提出的所有问题都回答了再说吧，我都说了多少次了，你就是不肯。

——

按照你这种思路，只要这人没有特殊情况，把人丢到-10°以下待半天，而且穿的不够暖和，没有口罩，没有应对、改善的办法，事后没有积极干预，也那么这人一定会寒气入侵。而且还得是人类可以生存的地区，人家能有反应你也能够检测才行。但是和这里的新冠辩证是一个吗？前文难道没说不是一个？说了何止一次？

你自己提出的问题，除了你自己，神仙都回答不了，因为你压根就不给相关预设。而且也无法就语义分析出充分的条件。放到新冠上都无法成立，除非你是从结果（入侵）倒推而忽略了相关预设。

这里的预设，就是我之前问过的条件啊：你不也一样吗？

补足你需要的预设，只要能就行，问题在于，你能把这个预设列个清单说清楚吗？

我们就看看你的预设嘛。

比如你解释下新冠的辩证是在说什么？

本贴之前，该说的我都说了，然而你一直就忽略、忽略再忽略，现在也没提出相关说明，还是要求我举证。我没举证吗？

预设问题前面已经说出来了，你等于把病毒活跃、传播、入侵的环境和宿主先限定出来，这已经和现实中的情况不同了。病症表现又和宿主状况有关，这又会限定宿主的情况，这样就有两种不同了，和前后概念根本不是一回事。说了多少次了？

三种不同的寒气或者病毒都是不同的预设，无法直接对应。所以不能混为一谈，而最基本的预设，不管寒气还是病毒，都是以造成人体反应为基础的，也就是说你必然会是倒推的，有限的条件。然而，不管是体感、免疫、低温、湿度、微生物、疾病、地区，还有相关论文我都说过了，你说过什么？

怪不得鲁迅要反对费厄泼赖，因为有人从来就是宽以待己的，别人跟他客气，他就蹬鼻子上脸。

我一直坚持的论点就只有一个：

你要反驳真的很容易，例如：肺部细胞不可能感染新冠病毒，或者说不是ACE2受体，是ACE3受体，给证据就是。

可是，现在你要问我：

我能批评你跑题吗？

我之前的问题，你答不出，我也没有为难你吧？算不蹬鼻子上脸吧?

如果你觉得跟我辩论太累，要不这就罢手，开心过年？

如果你理解了根本不会有这些帖子。中间问你多少次了你至今不肯回答？比如这个、这个，还有这个？

而且你这里的观察过程所“肺部细胞感染”就是我说的倒推，因为你首先要规定出感染所需的所有条件，否则这个观察无法成立。然而我用同样的方式描述寒湿气的时候，你却不认可，哪怕明晰了概念不同和目前已知的机制。最关键的是，辩证说的是具体症状的，而不是入侵本身的。到现在这三者你还没分清。

这三者意味着所谓的病因不是一个概念，至于说分型、打包、寒气病毒必须都有之类就更别提了。从头到尾说的就是你连基本的概念都不懂，否则不会一直重复到现在，还拿ace2受体说事。

顺便你这个描述是补足了缺失部分才能里理解的。什么样的新冠病毒？什么样的新冠肺炎？哪里的ace2？不同部位的ace2是不是一个症状？和辩证的是不是一回事？

你把具体辩证理解普遍辩证，又把普遍辩证限制成西医病因的等价物，再把病因理解限制为目前已知的入侵原理，然后跑题跑到火星上去了，结果说别人跑题？这四者不是一个概念难道你不知道？