主题：儒家和中国思想 -- 燕人
按马克思主义，一切事物都要放到他当时的时空环境去看。
更何况经历过司马氏偷天换日，南北朝神州陆沉之后的汉朝儒本身已经死了。后面的儒实际上借助赵匡胤的手复活的，与士大夫共天下一起压制武人干政从而彻底解决从南北朝开始就一直存在的兵强马壮为天子的问题。
表面是儒家，实际上是已经搭好了行政的框架需要填进去血肉，儒家负责让各个有机体达成一致，儒家就是婆罗门，就是神父，就是政委，就是阿亚图拉。至于讲什么，反倒是次要的。
同样的，现在tg暗搓搓的提儒家当然是觉得打天下可能要告一段落了，后面该怎么坐天下。或者再直接点tg和谁共天下。
是生根于农业社会的，放在工业社会已经过时了。这已经被1840年以来受的虐证实了。那时候的中国人也有自强不惜的精神、也有您所谓的精神基干，然而没有卵用。
传统文化中的精华，已经被毛思想吸收了。毛思想是目前世界上最先进的思想体系，这个体系是基于哪里有压迫哪里就有反抗的，于旧中国文化所鼓吹的等级、服从、奴役是格格不入的。旧中国文化作为一个体系，已经被抛弃了。
西方思想虽然没有毛思想先进，比中国的旧文化还是有余的。
秦汉那会有官无品，所以才有刺史比二千石之说。官阶的品级实际始于梁武帝，而历代说宰相除了秦与西汉有独相之职务，到东汉实际取代独相之权的为三公。但是，从汉朝开始设立中书省开始，再到晋代设立尚书省与门下省。再到隋朝确立三省六部制，所谓相权一个是品级上的宰相一个是实权上的宰相，要弄清这些不容易。我们从三省角度，看相权转换，实际一开始三省都是 皇帝的秘书机构，一开始品级低但是权限大封建时代终始这种底品级官员制衡朝堂重臣的制度创新实际从没有停止过，比照三省设到清中期设置军机处军机处行走的章京有始有终。
好再回到唐宋。在宰辅制度上，宋承唐制设置政事堂总领朝中事物。唐初始有此名，设在门下省，后迁到中书省。为行政机构，长官称“同中书门下平章事”，职务相当于宰相。后唐长兴元年（930年），始设三司（盐铁﹑户部﹑度支）使，总管国家财政。宋初沿旧制，三司总理财政，成为仅次于中书﹑枢密院的重要机构，号称“计省”，三司的长官三司使被称为“计相”，地位略低于参知政事。这就是北宋一朝的相权设置。不过，北宋末期有个异类，这就是蔡京。徽宗时，蔡京专权，以太师总领三省事，称“公相”，曾以“公相”印代“三省”印。这是我们封建时代最后一个独相了。
易经的起源不可考，是儒家人士通过注解方式把部分易经思想传递发扬光大。
但是微观的人际关系还是要靠儒家思想（去除父父子子那一套）来调整。你想想是不是这样。
认识论不外乎取得经验，总结规律，验证规律，改进规律。
内观本心不外乎根据少量样本，总结规律，再用此规律验证于千变万化的现象，大多数能符合规律，则可称为：体悟了规律。
而我们现代对于社会发展规律的总结，则在于阶级斗争，旧时代社会矛盾的根本在于以皇权为代表的权贵阶级与普通大众的矛盾。
以这个规律总结为基础，指明了行动的方向：民主自由，工农革命。
宋明理学认识不到这个社会规律，原因在于经济发展社会生产力局限，以封建社会经济基础，即使认识到皇权与农民阶层的矛盾，又如何改变这个现状呢？农民阶层能担负起这个任务么？知识阶层本就属于皇权阶层，他们愿意牺牲自己么？
理学所谓的天理，不外乎克制人欲，这个理对于统治阶级有束缚力么？实践上恐怕只对不满的被统治阶级有威慑。
历史上对于皇权的险恶贪婪与无度（无理），只有司马迁发出过悲愤的抗议，然而也只有抗议。
不能实施，非不为也，实不能也。其实气球没少放，从乡贤女德、到宣讲团的心学，再到理学，一直在试探老百姓的反应。
我认为作为小民，对那套应该非常警惕。
至于微观人际关系，在大家庭解体的情况下，现代社会进入工业化、城市化的情况下，就我个人经验来说，用儒家那套，更麻烦。我对用儒家那套处理个人关系，恐怕比燕人兄认识得更多一些。毕竟，儒家在农村的残余比在城市的残余多得多。
我是说理想的国人行为方式，已经被儒家沁透。拥有仁爱，孝悌，忠义等等品质的人，难道不是你我所愿意交往的人吗？相信你也是尽量用这些标准来衡量自己的。
我的道德标准，简单两句话概况：1、己所不欲、勿施于人；2、用高标准要求精英、低标准要求草民。
我说过很多次，我心目中理想的社会，精英应该承担更多的社会责任而没有额外的回报；而智商、家境低于平均的人，应该受到更多的照顾。陈永贵创建大寨的过程，比较接近我心目中理想的模式。
仁爱，孝悌，忠义这些玩意，经常会被用来作为单方面进行索求的道德大棒，尤其是经常会被用作强势一方对弱势一方单方面提要求的道德工具。这就是我说的：对上位者极其宽容（只要当权，什么地都有人洗）、对下位者极其苛刻（小人物因为屁大的事就可以被扣上汉奸、不孝子孙的帽子，而且小人物最热衷于围殴小人物）。
实在是让人怕怕滴。
如果不谈政治的话，会更舒服些？
在宋明清，这个“寒门”还包括了大商人/海商阶级。所以现在教育部的老爷们用”科举提供了阶层流动“、”高考也一样为底层孩子提供了上升渠道“，其实是谎言和骗局。对吧？
在中华大一统农业社会里，如果科举能面向一部分/哪怕一小部分自耕农出身的农家子弟，所谓”科举为底层子弟提供了阶层流动（向上）的渠道，还不算完全的谎言。我之前请教的关于明清两朝留在北京国子监石碑上的进士名单，究竟有几个能是自耕农阶层的子弟？一直没有找到可靠的研究资料。如果哪位河友知道，请赐链接，先谢。
、与普通大众的矛盾“——西方文教也是极力让大众这么看古代中华。他们为什么要这么干？值得思考
大都是跟自己同胞。
至于舒服，我觉得我们这代人主要是语言差异和文化差异，没有办法的，第一代很难越过这个鸿沟。真正在这边长大，也未必觉得鬼子那套价值体系不好。