主题：@七天：陈述事情不能张冠李戴啊 -- 钛坪樽逾

我很确定你的帖子七天:由关于乡镇企业兴衰的讨论说开去。开篇提到的那个“广东河友”是在说我，但不幸你的陈述中出现了很多谬误，我不得不专门澄清一下。如果你是在说别人，那我是自作多情了，先道个歉，然后下面的话就请当我没说过。

若你那儿确实是在说我，是在复述我们之间的讨论过程，那容许我先给你提个醒儿，你应该引用一下我的某个帖子，或者起码 @ 我一下。如果你仅仅是忘记了还好，否则，有在背后说人坏话的嫌疑。

为了帮助你重新理清事情的来龙去脉，讨论开始于我这个主题帖：钛坪樽逾:【原创】乡镇企业的前世今生和发展历程。你对这个主题的参与开始于这个跟帖：七天:有关乡镇企业大量倒闭的原因，5年前我较详细地写过。

好了，下面是我要作的澄清。首先，我不是广东人。

我以前发过的帖子里明确地说过，我是在西南地区一个三线城市长大，直至上大学。顺便说一句，我也是在那个城市出生的。在与你的讨论过程中，我说过我“在珠三角曾打工三年”。事实上，我与广东的交集就是在大学毕业后，到珠三角打工三年，分别在两个广东城市住过。我第一次提到我与广东的渊源，应该是说了这么一句话“曾在广东三年，改变了我的口味”，大意如此。

不知道是什么原因让你认为我是广东人。

你想强调我是“广东河友”，目的是什么呢？我一般不愿意揣测人心。但是，结合你在和我的讨论里数次强调东南沿海如何得到优惠政策，这里又再次提到“东南沿海地理优越”，让我禁不住在想，你是不是认为我是广东人，才为东南沿海作辩护。

东南沿海因地理位置而交通便利，比内地更适合“三来一补、两头在外”这样的加工工业。我强调这是个基本事实，并把它当作了我的论据。你为什么不挑战这个论据，而是选择试图给我加上个“广东人”的身份呢？

虽然我是哪里人并不重要。但是，既然你试图用我的背景身份来攻击我的论点，那你起码得先把这么一个基本事实搞对吧。看起来，你并没有花什么心思去做确认。

再者，辩论中试图抓住对方的身份背景来攻击对方的论点，如果参与者身份不在辩论题目范围内，那这种手法是一种诡辩术。

事实上，耕地红线是你首先提到的，并不是我。我甚至还数次澄清，说我认可你的看法，即“因为八八年《土地法》和八九年银行撤出农村，使各地开始大量占用耕地建工业开发区，所以有了耕地红线”。

是你一再提起东南沿海地区得到了优惠的政策，让内地失去竞争优势。我回应说东南沿海能得到优惠，一是因为地理位置带来的交通便利，适合搞三来一补，二是因为有耕地红线后，不能再全面开花占田建工业区了。

我这里再次提醒你，在与你的讨论中我已经认同了你的“大建工业园导致中央划下耕地红线”这个判断。现在你在这个陈述中忽略了这个事实，并把事情经过描述成是我一直在跑题、转进。但事实上，恰恰是我曾数次试图把你拉回我们讨论的原始主题而不得。你可以回头去数数，看我在给你的多个回帖里提醒过几次我们讨论的原始主题是“（联产承包导致了）大批乡镇企业倒闭”。

说实话，你这么短短的一段陈述，能出现这么多明显与事实不符之处，很让我吃惊。

当你对一个事情经过做陈述时，最低的标准，就是要尽量还原其本来面目。如果你只是忘记了我们讨论的内容，或者在陈述时用词用语失误，那么在我这里做了澄清后，还请你也做个补充说明，以正视听。

另外，你再次用到了“州官放火、百姓点灯”这个类比。在你另一个帖子里，你首次做这个类比，并指控我“双标”。我在这个回帖钛坪樽逾:既然你认为对文革下定论都为时过早，那你咋给邓定的论呢？，提出希望你能把这个类比做个解释。如果你还愿意继续讨论下去，那就请你拨冗移步？