主题：【原创】关于科学和宗教的再思考 -- 水风

不爱吱声和妖道掐起来了，大家快来助威阿。赶紧表明立场，我声明，我坚决支持妖道！

呵呵,我来支持一下大掌柜的 [水风]] 2005-07-19 00:23:00

我不认为宗教有什么不好的，宗教只是人类认识过程中一个必须经过的阶段。就像小孩子一生下来只能吃奶，吃不了大人的食物一样。而科学，目前的科学也只是一种在逐步发展，逐渐成型的研究方式和手段。没有理由认为，科学就一定是人类获得真挚的唯一途径。回顾一下历史，十六世纪的科学是什么？我们就敢断言，四个世纪后的后人，就一定会像我们这样如此的推崇现在的所谓科学么？

无论是史前的巫术，占卜，还是以后的宗教，还有以后逐渐发展起来的所谓科学，这一切都是人类在探索自然过程中逐渐总结摸索出来的方式方法而已。我们不知道下一个名称是什么，但是我们知道，下一个定义一定会比目前的这个更加合理，也更加适合人类的思维方式和符合世界的本来面貌。

就这么气势汹汹的声讨宗教，也未免有点小题大作了。宗教目前的作用，更多是在与心理上的，在于安慰性的。而中世纪的宗教，则是人类行为的准则。在这一点上，我们已进步了很多。谁知道今天作为行为准则的科学，在四百年后，会有一个怎样的评价呢？

反对一下你对我的支持 [不爱吱声]] 2005-07-19 00:35:37

觉得你最后一句与我的想法有偏差。

我也不认为宗教有什么不好，但是，我更认为科学是人类获得真知的最可靠的途径。

我非常同意原文的最后一句：

一个通过引用证据和逻辑而支持的信仰，和一个仅仅由传统、权威或者天启支持的信仰，是截然不同的。

我倒，你又改帖子了。我也跟着改。勒令你重读一遍上文，文章哪里是在攻击宗教，只是在为科学辩护，重点在强调宗教对待世界的方法，与科学对待世界的方法的本质区别--是否遵从逻辑与证据。

我反对 [水风]] 2005-07-19 00:43:58

一个通过引用证据和逻辑而支持的信仰，和一个仅仅由传统、权威或者天启支持的信仰，是截然不同的。

科学基督教派干的，不就是通过引用证据和逻辑而支持的信仰么？即使到现在，关于创造说的版本，也在不停的跟着最新的科学发现而翻新。难道这些都不是通过引用证据和逻辑而支持的信仰？但是，跟圣经上面那些描述相比较，我看不出有什么截然不同之处。

如此说来，是否认可创世论或者进化论就只能靠哲学了 1 [不爱吱声]] 2005-07-19 01:05:30

相比道长知道奥卡姆剃刀原理：“如无必要，勿增实体”。

以前自己写的一篇文章，再贴上来炒炒冷饭。

我对科学与宗教的看法总结如下

1。科学是建立在逻辑的基础之上，而宗教是建立在信仰基础之上。

这体现在，科学与宗教在处理同样的逻辑悖论问题上方式是截然不同的。

逻辑悖论的出现在科学上会引发危机，刺激科学的进一步完善和发展，因为科学是建立在逻辑基础之上的，任何逻辑悖论都无法让科学心安理得；然而，宗教则认为逻辑并非解释世界的唯一语言，或者说逻辑也仅仅是上帝用来解释世界的工具之一罢了，因此宗教是不屑于克服逻辑悖论的，上帝即便造不出他自己搬不动的石头也不影响他成为信徒心目中“万能的上帝”。这里我并没有贬低哪一方之意，只是想说明科学与宗教得基础之不同！

2。科学由于建立在逻辑基础之上，因此科学成果在一定范围内更具有指导性。科学更容易成为推动社会生产力发展的动力，这是与人民的物质生活的改善息息相关的。在人类的各种需求之中，物质需求是最基本也是最重要的，这也是影响科学发展最基本的动因。从古至今，科学的加速度发展，根本原因是人类物质需要的加速度增长。[ｃｃhｅre.com 西西河 不爱吱声]

同时注意到，基于逻辑的科学的长处是局部研究，所研究的也永远是“局部”。不幸的是，人类必须对某种层次的整体加以描述，而许多整体又无法科学地测量，就只好以有关局部的知识对整体加以“推演”或“预测”，因此，在这些“预测”和“推演”中有数量不同的“水分”就是不可避免的了。所以才会有前人测量或推论的结果经常被后人推翻的现象。

由此可见，科学又必然是一个发展过程。牛顿力学被发展，爱因斯坦的光速不变理论也受到挑战，这充分说明科学是一个认识―否定―再认识―再否定的发展过程。正是有了推翻，有了对前人的挑战，才有了科学的发展。科学敢于接受挑战，不耻于否定自己，才有了科学的日新月异，才有了今日之科学的繁荣。所以，根本上讲，“永远正确”的理论不是科学的理论。这就是科学的可证伪性。

总之，科学是物质的，是理性的，科学不是万能的。科学最明显的特征就是其总是具有一定的作用范围。实际上，物理学界有好多神奇原理只能用哲学意义上的“人择原理”来给与解释（霍金的《时间简史》包括一部分与之相关的讨论）。从这个意义上来说，科学的“专长”是在形而下的物质界，科学的力量在于它的“实事求是”，而科学的局限正是在与其对形而上的无能为力。因此我认为“科学”不具有判断是非的能力。而每个人对于是非的判断完全是个人的哲学观，世界观使然，依赖于个人的经历，应该不需要有统一的标准。因此我主张世界应该是多样化的，但我个人不会信奉上帝，我的哲学思想受奥卡姆剃刀原理影响比较大，那就是：“如无必要，勿增实体”。因此，上帝在我心目中没有位置。[cｃhｅre.com 西西河 不爱吱声]

3。自己关于宗教的知识贫乏，不敢多言。但从前看过一篇文章谈到宗教具有以下几个特点：在其本质上是宣扬弃世的，在其运作上是入世的，在其效果上则是济世的。弃世、入世和济世三者在表面上相互矛盾和对立，但在其根本上却是互补的、共存的、“三位一体”的。

对于上面论点个人比较展同，不想展开写了，只想说明与本文相关的一点。就是由于宗教在运作上是入世的，所以宗教尽管是形而上的，但经常会借助形而下的“科学”来为己所用，传播教义。这个在基督教早期尤为明显，阿里斯多德的宇宙观由于其强调宇宙的“完美”而被基督教借鉴就是一个例子。但后来科学还是冲破了宗教的阻力继续大步向前发展，而教会最终也承认了新的科学成果，实际上说明了：

与科学类似，宗教也有其作用范围。而在对物质世界的描述方面，宗教应该多听听科学的声音，有容乃大不仅仅对科学适用，对上帝同样适用。固然科学不能作为判断宗教是非的依据，但宗教教义更不应该成为指导科学研究的依据！[ｃcheｒe.net 西西河 不爱吱声]

我同时认为宗教的核心是信仰。但宗教不等于信仰，宗教只是人追求生命之意义的无数方式之一。而在我的个人信仰中，我更偏爱科学的不完美，因为他能让我在探索修补这种不完美的过程中得到快乐与成就感，而宗教的虚无对人的心灵的慰籍并非我所愿也。

最后我想用这一段话来结束：古代哲人一再强调“中庸”的重要，但人们要真正做到却是十分困难的，在科学和宗教问题上更是如此，不是把科学万能化，就是把宗教僵化。万能化和僵化实际上是同义的，其结果都只会是事与愿违。世间万物都不是绝对的，都不是万能的，都不是没有局限的，而正是这种先天的局限使万物的共存成为可能，成为现实。科学与宗教在表面看来是各执一端、水火不容的两极存在，但它们各自的专长和局限则从根本上奠定了它们可以和平共处的基础。

妖道顿首， [水风]] 2005-07-19 23:25:36

（挽挽袖子，妖道要捋虎须了）

昨天看完大掌柜的大作，思量再三，不敢胡乱讲话。今天酒足饭饱，胆子大涨，遂抄几块半头砖，来找掌柜的说理。

首先，我觉得关于科学和宗教最根本的区别，不爱斑主并没有搞清楚。简而言之，宗教是世界观，而科学是方法论。所以两者没有直接的可比性。就这一点来说，即使这两者有冲突，讨论的双方也都是在鸡同鸭讲，完全是在细枝末节上面纠缠。这方面我已经说过很多，在此就不再多讲了。

其次，科学与宗教的区别并不在于是否有逻辑。不能说宗教就没有逻辑，完全没有逻辑的东西，怎么可能长久？真正没有逻辑的，同宗教类似的东西我们叫做迷信。我们之所以觉得现在的宗教好像都没有逻辑，有些别别扭扭。那是因为这些宗教产生和发展的时候，人们的逻辑性还没有这么强。当这些宗教逐渐成熟固定下来之后，人为的强加了一些在当时看起来是很正确的内容。正是这些内容，让我们觉得宗教的落后。但是你看，所有的宗教传说，都是完全符合对于宗教原有的假设的。以摩西渡海为例，现在的人可能觉得荒唐。但是，假定有个无所不能的存在，为什么这样一个事情就不符合逻辑了呢？只不过发生地少了一点而已。[ｃcｈeｒe.com 西西河 水风]

恐怕有人会不服，你给我找出一个现实的例子来看看，你找不出来，就说明你是错的。这种观点正说明了科学与宗教在逻辑上面最根本的区别。科学的逻辑基础是证伪，而宗教的逻辑基础是求同。求同，就是找到一样的就算是对了。证伪，只有证明逆命题错误，才能承认该事物的正确性。知道了这个区别，也就可以了解现在关于声讨宗教的文章，其实都是落在了空处。人家宗教人士一看，写得什么啊，一点逻辑也没有。

最后一点，宗教的基础并不是信仰。很多人投身宗教，往往并不是因为他们坚定的相信，而是因为他们觉得，现在的东西，他们已有的世界观解释不了。而宗教这个世界观可以很好地揭示，至少可以比较让人满意地解释这个世界的本质和由来。所以，宗教作为一种世界观，它吸引人的地方，是世界观本身就具有的，而宗教加以强化的那部分内容。如此说来，宗教的基础在于对于外在事物了解的渴望以及一种寻求安全感的本能。

妖道已经准备好了各种砖头，欢迎大家前来认领。来而不往非礼也。也欢迎大家的砖头。

• 这里还有一些以前的讨论，供大家参考

不反对这种提法，不过不如直接点明科学是唯物的，可伪证的。这里的科学是指狭义的科学，包括物理化学天文学等等，它不包括逻辑学，心理学，美学，艺术等等，甚至也不包括数学（数学是科学的仆人，又或者是地基）。而宗教是唯心的，不管其信奉的是哪路神仙，或者五教合一也是一条崎岖小道；即使是free－thinker也必然有其世界观，他是他自己的神。

关于逻辑，只能说科学有科学的逻辑，而宗教有宗教的逻辑。

科学的规律是所有的解决方法都必须依据前人的成果：能在天空飞翔是能漫步太空的前提，能登上月球是登陆火星的前提，能造二极管是能造深蓝的前提。整个科学的大厦就建立在水往低处流，钢比铁强，阳光灿烂，春夏秋冬交替这些日常生活的事实上。

让万能的上帝造一个他自己不能举起的石头，这种说法属于诡辩论，算是唯心主义追随者中的无神论者对有神论者的一个调侃。可是，对有神论者来说，这个问题神一定是可以解决的，问题是人类的思维能力还没有达到可以理解的程度。

你问我科学的态度？好吧，也许他会说：这是一个无聊的话题，放弃吧。如果上帝是实体的话，我总有办法观测到他的，如果我永远观测不到的话，在我科学的范围内，是不需要上帝存在的。谁更有逻辑？这个问题需要答案吗？或者说这是一个问题吗？类比一下：这就像男人永远不懂女人，女人永远不懂男人一样。

不爱兄说认为科学是人类获得真知的最可靠的途径这个要取决于你对真知的定义。

科学是发现、了解、创造物质世界的途径，他是独立发展的，不需要宗教，甚至不需要哲学。当然某些同志宣称哲学帮助他们更好的了解了世界，那是个别问题：粒子能再分的原因是因为历史当时本身物质的可分性，但是否可无限再分，绝对不是用哲学就可以判定的。

宗教是了解思维、信仰、虚空、宇宙的一种方式，物质世界只是其中米粒大小的一个部分。如果辩论者只在物质世界内讨论宗教问题，我想宗教的大师是懒得辩解的：come on，我们在更高的层次上挥斥方巯，你等庶民还是专心于喂养牛羊这些细节上吧。

可是科学并不为自己局限于很小的领域而羞愧。他的梦想是彻底的占领这个领域，比如将蝴蝶效应解释的清楚明白，证据确凿。

联系呢？也是有的吧。研究科学的方法，比如归纳演绎，或者唯物为真，眼见为实，上升到个人的人生观世界观，也就有了科学也是一种宗教的说法。

宗教中信仰是不是基础？大概吧。求同？求同是人类行为的某一个目的，不是一个理论或者方法的基础。

比较科学与宗教，我觉得有点像剃须刀和瑞士军刀的比较，一笑。当肚子饿的时候，我们需要科学，当我们晚上睡不着觉的时候，我们需要宗教－－原来这就是有人说爱情是宗教的来历啊