主题：投票【讨论】反蒙面法对香港暴乱的影响 -- 脑袋

我们要建立 “富强、民主、文明” （后面还有和谐美丽社会主义现代化）的国家，这些都是形容词。我们是 “民主的国家”，而不是民主国家，后者是指 “民主制度” 的国家，特指欧美普遍认同的那种制度。

民主的国家，就是指国家运行有很多民主成分，下情上达，政令畅通，民众齐心，并不专指某个制度，正如我们并不是 “富强国家、美丽国家”，没有 “美丽” 这种制度。

引用：英美这个体制运行了几百年没有发生革命打烂旧体制，民主政治功劳很大。

英国内战结束是 1689 年，请了个荷兰人来当国王。迄今三百年，结果是日不落帝国解体，领土损失百分之九十，现在北爱尔兰、苏格兰也在分裂，你的【功劳很大】，简直是嘲讽。

美国内战结束是 1865 年，迄今一百多年。当年南北战争打得人口损失 10%，青壮年男子损失三成。所谓 “运行几百年” 的体制，水分太大。按照中国历史的三百年周期，现在一个周期还没完成呢。

你看人家朝鲜，金家三代也算是努力了，倘若人家混了三百年稳定，“民主国家” 的脸往哪里搁？

哪怕你极端反动，恶意诋毁，激起公愤，也就是寻衅滋事，拘留几天就放出来了。一般反动言论，顶多当地公安部门请你喝个茶，对你批评教育。

毕竟你是落后分子（我当年也是，我是一贯落后），批评教育，也是人民内部矛盾。你就一贯落后下去好了，完全没问题。落后分子有落后的好处，当年人家募捐都不来找我，抢险救灾，值班加班，需要先进分子带头，绝不会找到我头上来。

只要妨碍脸孔识别，就是违法。

真要抖机灵，不如浓妆艳抹，把自己画的像个三陪女，警察也不好说什么。

一提到民主就像票房毒药一样，有点制度自信好不好。

我觉得你对民主这么反感，很可能自己把民主狭隘地定义成英美专用。

现代社会要解放生产力，就必须解放人民。让人民当家做主，就是解放人民，这就是民主。管他形式是怎么个表达。

毛主席为啥现在在河里快成神了。就算社会失去秩序的文革也被人赞扬。因为从效果看，他确实打破了缠在中国人身上千年的宗族，宗教，礼教枷锁，并且把这个过程搞得彻底不可逆了。虽然文革的民主方式还处在民粹阶段，代价是社会失去秩序，但相对中国历史来说，却是解放了人民的进步。中国人不再是以前在礼教罗网中呼吸困难的人，不是鲁迅想呐喊又怕打扰死前平静的可怜人，每个人都有了当家做主的自觉。只是老毛不是神仙，玩民主也没啥经验，文革这种民粹模式不可持续。

后来的邓小平，还是在这条路上探索，现在也仍然在改革期，最后中国民主是啥样，谁也说不清楚，只是我们都知道，这个过程不可逆了。为啥，老百姓被文革给教育成要当家做主的人了。

这个百姓气质，在发展现代企业制度中，就很难要求这些员工甘做资本奴隶。特别是靠员工创造力的高科企业。比如华为早期，就不停有能力强的员工自立门户。对资本来说，这是员工缺乏忠诚度，企业缺乏稳定性。这是中国人素质差吗？不是，只是资本拥有公司这种落后的生产关系不适合现在的中国人。任总不得不适应这种情况，企业制度改成工会全员持股，这和社会主义的劳动者集体所有制有多大本质区别？但这种生产关系解放出的生产力有目共睹。

我在想，现在英美一定程度的衰落，和他们资本完全拥有生产资料，并且与工会协商劳动成果分配的企业制度上，权利义务矛盾解决不了有关系。这套制度有历史先进性，曾解放了人民，但落后于现在的生产力。他们的民主政治为这个衰落买单的角色，可能是不大容易帮助理顺这个生产关系。而中国政府在这类事上效率高很多。

一个国家有多民主，不在于选举的形式，而在于人民多大层度得到解放。这条路，中国才刚起步。相比英美，历史包裹少，有更大程度解放人民的潜力和制度优势，但还不具备蔑视人家的民主成果能力，因为就我个人感受，由于社会经济本身更富裕先进，他们的百姓的民主权利的享用，目前还是超过中国的。如果你在两边都参与过小区物管会议，或是两边都参与过传统类型公司管理。普通人的声音被听取并回应的机制，这边还是要更成熟一些。

至于英国的衰落是否该归罪民主政治，还是衰落到这种程度国家都没崩溃，应该归功给民主政治。这就各个人观点不同，没法进一步讨论。我个人更同意英国衰落是来着世界大势，而不是自身做了啥，造成的失误。就算它一直独裁，又遇到厉害领袖，也避免不了。虽是日不落，但殖民地从没被看作英国，英国一直就是那个小岛。那个小岛的繁荣富裕，还有政治体制的延续性，保持得很好。

至于美国，虽有南北战争，但没法否认那部宪法统治国家的时间够长，国家持续富强稳定的时间够长。看看同时期的其它国家对比一下就知道。

89年开枪打死人，那时候内地媒体都在党的手里（现在也是），怎么着都是政府有理，事实也确实如此。

港人早被当地媒体洗脑了，你一旦开枪打死人了，你想想当地媒体会说什么，只会更加变本加厉，媒体一煽动会有更多人上街。

很多人都嫌中央软弱，假设你坐习大大那个位置你能怎么办？

比如说英国的就脱欧搞全民公投，这种事务性的东西拿来公投纯粹是政客玩弄手段了。

民主一定不能搞成民粹，搞成民粹就完蛋了。一个国家和地区一旦搞成民粹就基本不能靠自身走出民粹的恶性循环了。

有时感觉很好笑。我们的观点常常非常一致，基于一致的观点，对具体事情的预测又常常不同。

你对民主自由的理解和我真的是非常相同。只是你的表达能力更强，描述得更准确。我常常罗罗嗦嗦说一大堆，没抓住重点。看完你的描述，有一种这就是我想说的畅快。

你对美国的评价，也是非常中肯。网上人因为立场需要，要么过高，要么过低评价美国。我觉得你是准确正视了中美两国的优势和状态。

中国民主化进程需要搞定的几个困难，我们想法也很一致，基本上就是我提的三个前提。只是你为啥觉得议会制优于总统制，议会制不是更容易变成纯吵架，没有行动力吗？而中国这种情况复杂的大国，总统制应该更适合于凝聚共识和行动力吧。要不美国俄罗斯这种大国都选它？

天之道，损有余而补不足。

人之道则不然，损不足以奉有余。

孰能有余以奉天下？

唯有道者。

－－－－－

做大蛋糕是有成本的。大蛋糕分配不均，如果产生无效部分，浪费，就是无道。

明明违反国家利益和大多数百姓利益，就为富豪逃避欧盟税法改革，非要在欧盟税法生效前硬脱欧。这是把少数人利益临架于大多数利益之上，却能通过媒体操纵民意得逞的例子。

这个事还有得看。不知最后英国以国家利益为重的议员有无能力阻止这个硬脱欧的首相。不然英国真可能会玩到解体。

人类生存用的绝大多数能源来自于太阳，太阳能辐射到地球的之占20亿分之一，地球能有效使用的太阳能只占这20亿分之一的五分之一也就是100亿分之一，这些最后被人类使用的更是少之又少。

我说的做大蛋糕，本质上是指的多利用能源（能源和物质本质上是一回事），这就要求更高的科技水平。比起因为没本事利用而白白浪费的能量，平常的浪费只能算九牛一毛。

我不知道老子那个年代的人怎么考虑的这个问题，但就这句话来说，与今天用科学的观点看很神似。

源自英国维多利亚时代的政治形势。无论执政党和反对党都是女王的“仆人”：执政党为女王服务，管理国家；反对党替女王监督执政党。

其实这只是个比喻。具体的说就是楼主的观点，反对党和执政党都拥有对这个国家的认同，不会因为选举失败而掀桌子。

而现实中是有很多掀桌子的例子的。

比如，2013-14年间的乌克兰，一方认同的是美国，一方认同的是俄罗斯，国家处于内战和分裂的边缘。更别说非洲那些联合国硬掰的选举了，没有联合国以及西方国家的干预早就打起来了。

好一点的像泰国，泰王是他们的“忠诚反对”。

比较搞笑的是像台湾、韩国、日本以及一大批美国盖章的国家，他们的“忠诚反对”都是美国。无论当年的陈水扁连战、谢长廷马英九，闹得那么凶，只要美国不出声，最后的失败者就都认了。

========

说了半天，中国应该走什么样的路？当前缺的就是共识。

现在的路是以前的强力领导人定下的。现在领导人的强力越来越弱，光是复兴梦都在河里没法统一认识，很多人都不服气。

更糟糕的是一谈论政治话题最后很容易滑倒人参公鸡污言秽语中去。如果连讨论的方式都无法和谐，惶谈结论能达成共识或妥协。

我想主要有三种情况：

转口贸易。在港贸易商组织货物卖到中国大陆。

出口转内销。主要是所谓转关贸易，货物出关再入关，甚至仅仅是票据走流程，国产变进口了。

虚假贸易。

另外，低价出口，高价进口，把利润留在关外应该也是逆差的原因之一。

总之，对港贸易其实没那么重要。

至于台湾，除了利益输送，台湾的号子半导体能力客观存在着。目前应该说正在变化。

就是因为案底制度，大好出路被封死，干了一辈子临时工。近年来还在不断尝试以上诉，公开讨论等方式争取把案底取消。可笑的是，他们盼到了回归，以为能讨还公道，结果却被装聋作哑——这都是真正的香港左派主力啊，当年为了争取中下层人民利益，响应大陆革命，奋不顾身带头向港英政府抗争，换来的是这样的下场，寒心。所以占港人60%的底层民众现在选择了沉默。