主题：投票【讨论】反蒙面法对香港暴乱的影响 -- 脑袋

一提到民主就像票房毒药一样，有点制度自信好不好。

我觉得你对民主这么反感，很可能自己把民主狭隘地定义成英美专用。

现代社会要解放生产力，就必须解放人民。让人民当家做主，就是解放人民，这就是民主。管他形式是怎么个表达。

毛主席为啥现在在河里快成神了。就算社会失去秩序的文革也被人赞扬。因为从效果看，他确实打破了缠在中国人身上千年的宗族，宗教，礼教枷锁，并且把这个过程搞得彻底不可逆了。虽然文革的民主方式还处在民粹阶段，代价是社会失去秩序，但相对中国历史来说，却是解放了人民的进步。中国人不再是以前在礼教罗网中呼吸困难的人，不是鲁迅想呐喊又怕打扰死前平静的可怜人，每个人都有了当家做主的自觉。只是老毛不是神仙，玩民主也没啥经验，文革这种民粹模式不可持续。

后来的邓小平，还是在这条路上探索，现在也仍然在改革期，最后中国民主是啥样，谁也说不清楚，只是我们都知道，这个过程不可逆了。为啥，老百姓被文革给教育成要当家做主的人了。

这个百姓气质，在发展现代企业制度中，就很难要求这些员工甘做资本奴隶。特别是靠员工创造力的高科企业。比如华为早期，就不停有能力强的员工自立门户。对资本来说，这是员工缺乏忠诚度，企业缺乏稳定性。这是中国人素质差吗？不是，只是资本拥有公司这种落后的生产关系不适合现在的中国人。任总不得不适应这种情况，企业制度改成工会全员持股，这和社会主义的劳动者集体所有制有多大本质区别？但这种生产关系解放出的生产力有目共睹。

我在想，现在英美一定程度的衰落，和他们资本完全拥有生产资料，并且与工会协商劳动成果分配的企业制度上，权利义务矛盾解决不了有关系。这套制度有历史先进性，曾解放了人民，但落后于现在的生产力。他们的民主政治为这个衰落买单的角色，可能是不大容易帮助理顺这个生产关系。而中国政府在这类事上效率高很多。

一个国家有多民主，不在于选举的形式，而在于人民多大层度得到解放。这条路，中国才刚起步。相比英美，历史包裹少，有更大程度解放人民的潜力和制度优势，但还不具备蔑视人家的民主成果能力，因为就我个人感受，由于社会经济本身更富裕先进，他们的百姓的民主权利的享用，目前还是超过中国的。如果你在两边都参与过小区物管会议，或是两边都参与过传统类型公司管理。普通人的声音被听取并回应的机制，这边还是要更成熟一些。

至于英国的衰落是否该归罪民主政治，还是衰落到这种程度国家都没崩溃，应该归功给民主政治。这就各个人观点不同，没法进一步讨论。我个人更同意英国衰落是来着世界大势，而不是自身做了啥，造成的失误。就算它一直独裁，又遇到厉害领袖，也避免不了。虽是日不落，但殖民地从没被看作英国，英国一直就是那个小岛。那个小岛的繁荣富裕，还有政治体制的延续性，保持得很好。

至于美国，虽有南北战争，但没法否认那部宪法统治国家的时间够长，国家持续富强稳定的时间够长。看看同时期的其它国家对比一下就知道。