主题：【原创】读书：从陈独秀想到毛泽东和傅斯年 -- 起于青萍之末

近来，河里又聊起来毛泽东送傅斯年的那个“刘项原来不读书”的条幅。想起来2016年因游历和读书，也因朋友之间的争议写过一篇笔记。笔记里对争议写得比较含糊，当时朋友以傅期年的话为据，认为中共政权是“流氓政权”，我表示很不同意，但也没有争论，事后以此文作答。

读书：从陈独秀想到毛泽东和傅斯年

2016年春节行摄安微，在安庆拜谒了独秀园。园中有“新青年”巨大的石雕旌表陈独秀在中国变革时代的伟大功绩。伫留期间，我想起了与朋友的一场争论，朋友以傅斯年抗战期间探访延安后的一句流传甚广的名言：“国民党当政是民主多和少的问题，中共则是有和无的问题”来质疑中国革命的正当性，我颇不以为然。最近又重读了《毛泽东自传》和王汎森写的《傅斯年：中国近代历史与政治中的个体生命》，越加坚定了我的看法。

从毛和傅的成长经历来看，他们都是“五四运动”下的蛋，都受到过陈独秀们的巨大影响。

毛和傅都是上上个世纪的90后，毛泽东生于1893年，傅斯年生于1896年。

与傅相比，毛泽东是一个更加纯粹的农家子弟。毛家的温饱有赖于父亲的精明、勤劳和算计。毛家的学习动力是毛父的小康梦想，希望毛泽东通过学习便于经营记账，打赢官司，助力发家致富。毛泽东的旧学底子基本是在韶山的乡村私塾完成的，直到16岁才接触到西方知识的新学。?毛本人这期间偏爱豪侠之士，一直到长沙读书才确立匡世救民的志向，这五年是毛学业精进的五年，深受康梁、杨昌济、陈独秀等人的影响，从湖南一师毕业时，毛已经25岁了，这个时候才真正建立起事业和人脉圈子，有了基本的团体，并与陈独秀一同筹组共产党。从这点看，毛泽东的青少年一直是体制外奋斗的精英。

而山东聊城出生的傅斯年，因其父早逝，寡母拉扯两个儿子?，少年的生活上可能更加潦倒。由于傅跟祖父长大，深受其影响。聊城是当年义和团兴盛之地，傅的祖父兼武术士和文士，并且坚定的反洋教，这种侠义豪情潜移默化地影响着傅斯年。虽然，生活潦倒，但傅家可以说是诗书之家，有很好的家族关系，傅也是六岁开始四书五经的学习，虽然清王朝风雨飘摇，但家族中仍寄希望傅斯年能搏取功名。13岁时，傅由其父的学生资助并带到天津，开始新学的系统学习，并取得了很好的成绩。1917年，傅从北大预科毕业时，被夸张地誉为“孔子之后第一人”、“黄河沿岸第一才子”。进入北大以后，在蔡元培、陈独秀等的影响下，傅成为激烈否定中国传统文化的文化干将，他主办的《新潮》杂志的激进程度甚至超过了《新青年》。他的才华也使他成为了学生领袖和“五四运动”的主将。对如何改造旧中国，他秉持对传统士人文化的深切敌意，甚至认为：如果中国要自救，就要驱逐文人。新的“中国”要走向人民，启蒙大众就要采用大众的语言和文化形式等等。这时的他，对言论自由有特别的偏好，热衷“大字报”形式的揭贴。

从青少年的成长经历可以看出毛和傅的异同?，他们都有豪侠之气，在旧学衰微之际，都打下了很好的旧学基础，都接触到了西学为主的新学，在新文化运动和“五四运动”的影响下，对中国自救都认同激进的文化策略。但毛的学习成长表现出更强的自主性，而傅则表现得更有家族传统，世家精英色彩更浓，完全是体制内的优等生的做派。

我以为，正是这个差别导致了两人人生道路的分野，与傅斯年相比，青年毛泽东的思想更奔放，身段更柔软，行动更果敢，感情更草根；相反，傅则思想更拘谨，身段更矜持，行动更专业，意志更随兴。而相反，俩人早年的思想的差异并不是人们想像的那么大。

常有人把毛泽东37年与斯诺谈话时，对1919年在北大图书馆工作时，傅斯年等“五四”领袖?无暇顾他的叙述看着是自卑的抱怨。其实，我看毛提及这段经历的心态更多是，看到以前优等生现在成绩不过了了的自信和自得。

而傅与毛和中共相背而行，经常被解读为自由主义者对集权政权的不认同。可国共两个政权当时都被解读为以集权方式组织的政权，而自由主义集大成者陈寅恪却留在大陆，虽不认同中共，却也相伴而行终身。傅斯年与陈有什么不同呢？他与蒋政权的渊源深得多，傅以支持国民政府而著称，当过七年国民政府参议员，以激谏拉下两位行政院长暴得名望，是国民政府体制内的批判者，也是寄望者。共产党最终取得政权对傅斯年是一个沉重的打击。所以傅远遁孤岛，更多的是一个学而优则仕的优等生，错押了国民政府的宝，结果无法回头的尴尬，是旧忠臣难事新主的难堪，是优等生折节草莽英雄的屈辱。什么“民主的多与少，有与无”不过是掩饰无奈的托词罢了。

1949年都该跑孤岛上，把中共晾在在大陆多好呀。

哈哈哈哈。。。。。

“何止。。。全都。。。”的句式都用上了，隔着屏幕都能感受到你的憋屈和阴损，还会想歪吗。

哈哈哈哈。。。

看了傅的经历，想起了肖三，很相似啊

屁股坐在哪里，就替谁说话，很简单

5.4时还批评传统文人的傅，若干年回头看看自己不也如此吗

从你的介绍看不出傅斯年有什么值得一提的改造社会的实践，陈独秀的实践过于拘泥于理论，少有变通，也没有专注掌握运用权力。毛则是理论和实践的完美结合，理论指导实践，再用实践中的问题修改创新理论，一直循环反复。在这个过程中的大起大落使他意识到权力的作用，运用他从之前的实践提出的新理论逐步说服、掌握权力。

所以才有他的继任者提出：“实践是检验的真理唯一标准”。当然不会提这么做的前提是要掌握一定的权力。

现在很多黑毛、黑邓的，多少脱离毛、邓的实践，空谈在理论上谈他们的过失。

个人认为就是没能建立有效的民主机制，苏联解体，苏联人民没有发言权，几个僭主的决定，人民也没有途径去阻止。中国的情况也是一样。如果民主程序能够有效运行，比如这种重大决定必须经过全民公决，事情的结果可能就完全不一样。

追根溯源，造成这种恶果的就是当初的开国者，列宁和毛泽东，他们过于自信，没认识到民主的价值，只注意到民主带来的眼前麻烦，没看到民主对政权长期稳固的作用，无论他们怎么说，归根结底还是眼里没有人民。今时今日，站在这两次失败的废墟上，我才敢这样说。

我们不能用今日的经验苛求前人，但未来的革命者应该吸取这个教训，一定要相信人民，人民大众的智慧和力量远远强过一小撮天才人物，人民是革命者最忠诚的依靠。

毛泽东对民主的认识和实践是有基本的主线和路径的，他对井岗山的经验里最重的一点不是“支部建在连上”而是“士兵委员会”的军事民主制度，这个可以参考重上井岗山时跟汪东兴的谈话。他对“民主”的认识和实践集中在对“人民民主”和“大民主”的性质和作用的分析和细分，说毛对“民主”的认识和实践有偏差还可以说说，说毛

也不理解于周恩来张国焘。也无法理解毛何以必须与苏派决裂，何以一定要強调马克思主义与中国实际相结合，为何周恩来文革中会选择站在毛一边。

论博览群书，俩人大略相差不远。不过一个更着重于诗书传世下来有条框限制的严谨考据的治学，一个是西学东渐下除了经典后甚至俚语小说都去涉猎，各种岳鏖书院派经世济民实用主义之集大成者，其思想实用性及在现代条件下的学术理解上也高下已分。陈可以以甲骨文考据以及对历史的通透分析去“傲视”毛的实践和经世哲学。可惜，在现代学术不再被世家或个人垄断的条件下，即使不与巨人巨大的历史贡献和政治立均相比，即使学术上诗词修养上，“大师‘’其实也占不了多少便宜。

论博览群书，俩人大略相差不远。不过一个更着重于诗书传世下来有条框限制的严谨考据的治学，一个是西学东渐下除了经典后甚至俚语小说都去涉猎，各种岳鏖书院派经世济民实用主义之集大成者，其思想实用性及在现代条件下的学术理解上也高下已分。陈可以以甲骨文，考据以及对历史的通透分析去“傲视”毛的实践和经世哲学。可惜，在现代学术不再被世家或个人垄断的条件下，即使不与巨人巨大的历史贡献和政治立场相比，学术上诗词修养上，“大师‘’其实也占不了多少便宜。

修身、齐家、治国、平天下

这力量应如何体现出来，人人拿刀枪闹革命，然后没人种地大家都饿死？显然以选票为武器，用选举代替战争是个合理的解决方案。在选战中，人民群众的优势体现在数量上，一人一票，选县长，选省长，选总统，人多者胜，简单易懂多好。大民主，小民主，民主集中制，绕来绕去，就是为了限制人民群众的数量优势，摆明了就是不信任这些群氓。结果到最后人亡政息，大家纵使有心支持他的革命路线，也没得办法，只好干瞪眼。一招棋错，满盘皆输，一生的事业付诸东流，简直窝囊死人。