主题：中医是否科学的关键在定义权 -- 海上金流彩云乱
中医是否科学的关键在定义权。
重新搞个主题吧，一是可以按照我们的思路，来好好讨论这个问题。二是避免按照别人定的错误的观点来反复的辩解。
有如一个良家妇女，在大庭广众之下，被一个醉汉诬陷为妓女，然后被上下其手。这个良家妓女反复辩解，“我是良家，不是坏女人，你搞错了”。
可悲，又可笑。
下面做个总回应。
1 科学共同体的定义
西医之所以被认为科学，是有一群人自封为科学共同体，然后再定义西医科学。
可能有人对“有一群人自封为科学共同体”感到反感。其实看家发现没。这里潜伏着“同义反复”的问题。
一群人自封为科学共同体，然后给科学定义，并根据其定义来确定西医等系列学科为科学。问题是，科学定义从哪里来？这个问题还是没有解决。鸡生蛋，蛋生鸡的循环问题，没人过问了。
2 有效性如果是对科学的认可，那这个标准就应该具有普适性。
有人认为，科学由这群人这么定义，没有问题呀，毕竟，这样定义，解决了很多问题。
这个结论好。实用主义也是我赞同的，更是工业革命以来成功者的法宝之一。
继续探讨，如果这个说法成立，那么，同样的实用标准也应当适用于中医。千年的验方，数十亿规模的临床验证，出来的结果，你上下嘴皮子一动就说不科学。然后打着科学共同体的旗号，来定个“伪科学”的帽子，天理人心何在呀。
3 中医是否科学的关键在定义权。
定义权就是话语权。其实现代科学更多讲求是基于事实，给出定义，推理于逻辑，然后获得结论。
其中，定义是抽象世界对现象世界的映射。你可以定义鸡是四条腿，身上有绒毛，叫声汪汪汪的动物；也可以定义为两条腿，腿上有毫毛，通常性交换来给异性带来快感并给自己带来生活资料的动物。然后只要保持你在后面的分析中，对“鸡”这个定义的使用的前后一致性，就可以。至于“毫毛”、“性交换”等定义中引入的词汇的定义，你可以进一步自行规范。
我们就按照这个逻辑来定义什么是科学的医学，“医学是指以阴阳五行作为理论基础，将人体看成是气、形、神的统一体，通过“望闻问切”四诊合参的方法，探求病因、病性、病位、分析病机，得出病名，归纳证型，运用辨证论治原则，通过包括但不限于中药、针灸、推拿、按摩、拔罐、气功、食疗等多种治疗手段，运用包括但不限于“汗、吐、下、和、温、清、补、消”等治疗手法，是人体达到阴阳调和，可能康复或改善的一套理论与技术综合体”。
4 用新的科学的医学定义来审视当前被称为“西医”的这套东西。
然后，我们拿这个定义，用新的科学的医学定义来审视当前被称为“西医”的这套东西。你可以发现，
西医不讲究阴阳五行，所以你不科学；
西医不讲辩证论治，所以你不科学。
我们还可以进一步给出对所谓西医的“科学化改造”。
（1）废医验药。对全部所谓西药全部停止临床使用，然后按照新的“科学的医学理论”（从今天起，就不要称中医了），对所谓西医理论全部废除，对所谓西药按“科学医学理论”进行归集、分类，逐一检验。
（2）医疗检验设备等工具的属性重新定义。CT、磁共振、B超等设备就不要算作史前时代的西医下面的医学科学工具了,重新归集到望闻切问等诊疗手段的延展概念中。
（3）对分子、基因等医学新进展，我们可以将其理论归集起来，编制一本《黄帝外经》嘛。
我们是讲这个逻辑，如果西医现在对中医的这些“伎俩”都被默许，被认为是“科学”的；按这个逻辑来办，中医也可以这么对待当前的西医。
5 最终的决定力量仍然是文明的力量
西医的强势，是西方经济、科技、政治、军事力量的强势表现。
中国经济的崛起，势必带动军事、科技、政治的崛起，让轩辕文明再次强势，依附在这个文明身上的各类学术思想，包括中医，都需要、且必然会新生。
国家层面的大规模防疫救灾体系，以现代西医为主，还是以传统中医为主？
军方的医疗体系，以现代西医为主，还是以传统中医为主？从红军时代到抗日时代再到朝鲜再到今天的新时代?
还在那里夸夸奇谈什么定义权，这些有意义么？
中医要学会“西方文明”的霸道思维。
您好。
你的两个问题，我们逐一回答。
1、“不解决问题”的问题
先要定义什么是问题？
《辞海》给了四个，与我们有关的有两个。
①要求解答的题目。
②需要研究解决的疑难和矛盾。
根据定义1，我们要解决的是当代中医生存之问题。
根据定义2，我们要解决的是当前我们称之为“西医、中医”之间的生死矛盾，谁生？谁死？或者谁主，谁从？
没有万能贴。我们不要指望一个帖子可以解决全局问题的同时，又解决具体问题。
2、混淆现代医学和现代西医概念。
现代医学中的“现代”是时间概念，它包括现代西医、现代中医。
西医、中医则要复杂的多，包括多重内涵。
1）它们是地域概念上的产物。
2）它们是不同地域上的不同文化内部包括的有机部分。
回到主题，我们要说的是，你把“现代医学”成就归因于“现代西医”，窃天下之功于己之有。是西方文明“霸道”一面的体现。
举个例子，当朝的茅台酒为何如此独尊？中医呀。随手找一篇如下请欣赏
你在贴里给的其他连环几问，就不逐一举例抗辩了。
3、中医要学会“西方文明”的霸道思维
我不是说西方文明不好。这一点，恰恰是我们要借鉴的。
我们就在主贴，按照西方文明的逻辑，霸道了一回，部分西学派就难以忍受。
己所不欲，勿施于人嘛。
祸害牛二只有碰见杨志，才能被彻底收拾。当然，官府和围观群众也要给力呀。（用牛二做比，不是比喻西医，是比喻文明的霸道。）
4、补充说明：
（1）主贴中提到的中医、西医，我们对其定义作出新的规定。请不要和本帖的定义混淆。
（2）当前称之为西医的部分药学、医疗工具真的是好东西。
我们一定要把他们嚼碎了，吞下去，消化掉，变成中医体内的有机成分。
你就说全球WHO防疫体系中中医成分就百分之几吧
哪怕你所说的是现代中医。
哪怕你所说的是中国大陆境内的医疗体系。
要不要统计下世界人口里教徒和科学家的比例
首先，明确我们讨论的中医和西医是什么。我觉得多说河友，讨论的中医是指“中国传统医学”，西医是“近现代医学”。后者简称的西是因为源于西方，而不是有什么定义上的西方属性。和中医相对的“欧洲（西方）传统医学”，以胆汁质之类为理论，搞放血等疗法，早就被废弃了。所以不要用什么“民族大义”之类的往偏里带大家。
其次，我们定义一个概念，必然要有一个更概括的概念，比如科学的概念，大家公认的一个可操作定义是可以被证伪。西医是可以被证伪的。比如肺结核，被认为是结核杆菌在肺部感染，那么用青链霉素杀死结核杆菌就能治好。这是一个清晰的逻辑链条，如果这个操作治不好（被证伪），那就否定了西医对肺结核的这个疗法。这是不依赖于某个病人，也不依赖于某个医生的。定义“权”在观察者那里。反观中医，一个病人得了病，不同医生会有不同看法，有不同治疗方案，无论任何一个失败了，都不能否定治疗方案，也不能否定医生。说实话，我都不知道中医是否存在“医疗事故”这个概念。所以中医就不是科学。
最后，我不认为不是科学就该灭亡。宗教、瑜伽、街坊扯闲话都不是科学，我们不仅允许，而且经常欢迎他们的存在。因为他们确实解决了大量科学无法解决的问题。不过在科学可以解决的问题上，它们就不该非要去显示自己的存在感。“日月出矣而爝火不息，其于光也，不亦难乎？时雨降矣而犹浸灌，其于泽也，不亦劳乎？”
中医是我国历史的瑰宝，能解决很多问题。而人类目前（现代）医学水平很低，能真正理解并治疗的疾病仅仅是少数，如果考虑成本就更少了。所以中医当然有意义存在。但是如果想成为科学，就要做出巨大努力去改变这个体系。什么是热，什么是寒，什么是温，要清清楚楚写出来，让识字的人都能理解，没有歧义。对就对，错就错，有神的医学，没有神的医生，而不是反之。
或者说，科学究竟是什么？
人们往往把科学当形容词使用，说是什么什么是科学的，什么什么是不科学的，或者用来修饰某种事物，比如科学方法，科学理论，乃至科学发展观。可是，什么才是科学呢，不知道谁能给定义下？
现在说的科学一般指的是近代起源于文艺复兴时期的西方自然科学，其核心理念是在自然界中可重复性地证实。
近代西方科学其实起源于中世纪教廷，宗教不是研究神学的么，怎么成科学起源地了。西方科学本质是什么，跟神学有什么区别？
先讲个时间简史里的故事，大科学家牛顿发现了万有引力建立了经典力学，由此得出世界万物都是在作用力与反作用力下不停运动的，没有绝对“静止”的世界。但问题也随之而来，最初的那一个力是从哪里来的呢？牛顿百思不得解，归因于上帝，下半辈子研究神学去了。
现在科学发展到了量子力学阶段，大家都知道物质存在的方式就是粒子振动，于是牛顿的问题就不再是一个问题了。类似大科学家研究神学好像也不是一个两个了，而且从伽利略开始，研究科学都是托神学的名，近代科学起源与神学是分不开的。对科学的神化现象，或者说迷信现象，是有传统的。
那么，科学与神学之本质间的区别是什么呢？
1。科学是要承认有末知领域的，不承认末知领域，那就全是已知领域，科学就变成全知全能了，那是神学而不是科学好不。
2。科学必需先证实形成已知领域，才能在已知领域中证伪，本质是先证实后证伪的。任何试图在末知领域中证伪的，或是对末知一概斥为伪科学的，本质还是神学，认主唯一余皆伪神，神是，哦不，科学是全知全能的。
这是西方科学走过之路。
那么现代科学对生命与人体奥秘了解多少呢？最多10%几吧。在这个科学基础上，无论是现代医学，西医，中医还是什么，都在仍旧广大的末知领域中探索。各有所长，也各有所短，而且从总体来说，无论中西医，能做的都实在太有限。
最烦的就是回避末知领域这个问题上的关于伪科学的争吵，本质是神棍思维。
还有关于安全性与双盲统计的争吵，都是在建立跪西，而不是真正科学的态度上的。无非是把西医等同于科学，所有与西医不一致的做法等同于伪科学的神棍思维。
纯统计学跟纯数学一样，都是人为定义的，属于人的主观opinion, 而不是客观fact，无法被证实或证伪。只有当他们与客观fact结合成为应用数学或应用统计学之后，才能被证实或证伪，成为科学的一部分。而他们在科学中起的作用主要分为两方面，一是对已知客观规律的总结与表达，二是对末知领域的探索与认识。
只要承认双盲实验本质是对末知的探索，那科学的态度就是你说有效我不信，因为无法证实，你要说无效我也不信，因为无法证伪。
当然，人对事实或现象（fact)的感知是有一定主观性的，换句话说，人的感知并不绝对相同，或者说可靠，人的感知本质都是opinion。所以西方科学的基础其实是客观量化。但量化标准又取决于对客观世界认识的深度与广度，于是事情又上升到了哲学的高度。
西方自然科学一直走的是量化细分从宏观到微观这条路，但这可能并不是唯一的一条路，像全息现象弦理论量子物理这些领域，量化细分不一定能走通。以量化细分来做为科学探索的唯一标准并不合适。中华文化比较早熟，对此有认识，承认人的局限性，发展出来的哲学是阴阳八卦五行这种带一定“量化”特点的混沌理论。试图兼容fact 与opinion, 努力在中间找平衡，所谓天人合一，顺其自然，其实在指导实践上还是有一定优势的，至少以研究自然为目的的大科学家不太容易走入神学范畴。
中医不是西方科学指导下的产物，但不一定不是科学指导下的产物。
把所有的中医粉的观点拿来一看，不符合，则不是科学。
世上无科学吗？
不是科学
一定条件下，可证伪是必要非充分条件，中医可证伪。
南宫先生提及的以“可证伪性”作为科学与否的识别依据，这个观点好，可对众多学科的众多方面适用。
对于医学中的可证伪性，我等有闲时做个整理、回应；同时对“一定条件”也会给个说明。
我们还是先定义一下，以下西医（皆指当下主流观点之西医，中医同此处理）
先简要谈一下吧。
1 用波普尔的证伪论看中医
波普尔说，一种在任何情况下都“适用”并且总是得到“证实”的理论不可能是科学的理论。例如神学。
中医是否可证伪？当然是肯定的。
一看手段。药材、药方公开，原理自洽。
二看结果。客体是人，治好、治坏，外人一目了然。
作为客体的病人，病情变轻、加重，心知肚明。
何谈不可证伪？
2 误诊与证伪：证伪是科学的必要非充分条件
西医将学术论文搜索之误诊率等同可证伪性。此言谬矣。
可证伪是科学的必要条件，而非充分条件。
例如，我用X方法治疗Y病症，结果是A%的治疗率（我们就简单的当治疗率等于非误诊率吧），（1-A%）的误诊率。
其中（1-A%）>0。
依据“误诊——>证伪——>科学”的逻辑线条来看，X方法科学。
现在，我们将X方法放回到西医的历史长河来看，“X方法=剁手放血疗法”，结论显然是可笑的。
先回这两点吧，上面说法不严密的地方，稍后再补。
文明的路很长，我们有耐心
科学的一个必要条件是可证伪。后者维基百科这么解释：
数学不是科学，1+1=2，平行线不交叉都没有逻辑（理论）上的反例。
先说相对论：你先把你手上的GPS相关的应用停了，再来说相对论不是科学，好么？
再说量子力学：你还是先把你手上的手机停了吧，否则你哪里会知道手机芯片里有多少量子力学相关的东西。