主题：同样是系统集成设计，为什么喷运十不喷C919？ -- 脊梁硬

您要说我是错的，大可摆明立场，如果仅仅基于您个人判断，我觉得说不同意我的观点比较合适。

我仍然坚持我的观点，邓的问题不是方向性错误，因为邓压根就没有方向，不存在的东西从何谈起正误？现在我们归纳邓的行径，那肯定是右的，但邓本人却未必有右的方案。邓的理论核心，无非就是摸石头过河，抓着就是好猫，我都可以帮他归纳总结得文雅一点：随波逐流。所以我前面说，我并未觉得邓在掌握大权之后有什么担当，实质上他自己的位置都虚得很，自然不敢碰官僚群体，在现实中必然反应为极右。但要说邓本人有意识地搞极右体制，我倒不这么觉得。

江的方向很明显比邓右，读一读邓选江选中各自的言论就知道，这可是要传之后世，决定历史地位的文献。而且江时代发生了两件标志性大事：其一是大下岗，这是共和国对自己执政基本盘的背叛，对执政合法性的伤害远高于六四。其二就是三个代表，资本家入党，彻底改变了共产党的性质。固然这两件事都可以追溯到邓的责任，但是当时邓已死，江主政，把邓的作用放在江之上是不合适的。

不过我还要说一点，这两件事如果单独看，那都是坏得不得了的。但是合起来看，反而有了别的意义：转向。江理顺了体制和现实之间的矛盾，使中国转向了资本主义道路。大部分河友政治课上应该都学过：只有社会主义才能救中国，现在应该是不讲了。我当然认为社会主义好，但建立在毛时代的工业基础上，中国走资本主义道路，也走得通了。江在这段历史进程中，是有功的——这个“功”，不是功过的功，是做功的功。中文是富含哲理的语言，在这里体现得很好，领导人的历史地位，首先是有事功，然后才谈得到事功的影响。

关于邓还有一个问题，就是邓党，邓走上最高岗位，是有一定客观原因的，但他为后事布的局，则完全是不尊重历史和现实的乱搞。现在坊间黑话，邓叫太宗，其实邓的现实和历史地位都不配这个庙号。毛主席当然好，但是得有非常之人，然后行非常之事，立非常之功，这个不好苛求。老老实实搞资本主义，以中国的基础和中国人的勤奋，至少从横向对比的角度看也能搞得比较好。但是按邓党这种既想拥有社会主义领袖的威信和荣誉，又想享受资本主义大亨的奢侈和垄断的搞法，那是一定要完蛋的。

只是最后那句，应该倒过来

对于一般地位的聪明人来说，很容易从一成不变的生活环境中找到捷径，让自己达到比较舒服的状态。然而捷径通向的顶多是安稳，而不会是更大的成功，这种环境下不仅不太显聪明人，反而很容易让聪明就这么待废了。

而对于决策地位来说，其实但凡是有点社会影响力的决策地位，某种程度上都是临危的地方。所以如主席前面所说，很少有聪明人当大头。

为什么最近关于凳子的话题总是纠缠于文字形式？我相信你读得懂我的意思，而且，我似乎也没有表达错义和模糊认识的表现。

你说凳子是没有方向的，当然是读懂了我的意思，辩驳的也很对题啊。

只不过经过第一个来回，我们讨论的问题又进了一步：

凳子有没有方向。

你的当然很明确，而我的本来也是很明确的，但是经你这么一反驳，似乎我的不够明确似的。而事实上，你需要的不是我摆明立场，而是这个立场的依据。

那我告诉你啊：

邓改后这近四十年的客观事实——不仅要看他怎么说，还要看他怎么做。

相互印证，缺一不可。

哦，明白了，你在意的其实是我直接说你“错了”。你的意思是我这样说你不礼貌，应该说“我有不同意见，但并不是你错了。”

不过我真的要是这样说了，那我不是脱裤子放屁嘛，我还干嘛说呢？

对历史人物的评价很难，很难。

时间很近的时候，虽然资料丰富，但是因为利益纠葛，或者当局者出于矫枉必须过正的策略考虑，往往很难客观评价；时间过久了，虽然没有利益纠葛问题了，但是资料的缺乏问题又严重阻碍了评价的全面性和权威性。

这还只是对认真的历史研究而言，不算那些本就是有特殊目的的研究项目。

--------

上面是俺的基本历史观。具体到邓小平本人，俺认同：邓虽然不如毛主席伟大，也是一位历史伟人。邓虽然存在各种缺点，但是他完成了自己最主要的历史使命：维护了毛主席创建的人民共和国政权的延续，基本解决了国家和党的权利交接。

伟人的班是不好接的！能接伟人班，维持住局面，并能有所发展，能做成这事的也是伟人了。但是毋须讳言，邓的问题也很严重。

现在的历史条件还不成熟，也许再过50年，就可以客观的评价毛、邓的历史功业了。

但您没有读懂我的意思，并且还自以为读懂然后瞎猜了一番。

我要表达的是，我的判断依据首要是有没有建立事功，而您的判断依据首先是您的个人立场。尽管我们个人立场很接近，但是这个内在逻辑则是不一样的。

方向对与方向错，是完全依赖于个人立场的，我们当然说毛主席好，让大资产阶级大买办阶级来说，那毛主席简直坏透了，这也不能说他们讲的没有道理。但有没有建立事功，则有相对客观的评判标准，比如毛主席将中国从一个落后的农业国转变为了一个拥有全面体系的工业国，我想除了完全不要脸的人都会承认。

邓当然要为改开负责，但把改开四十年的问题全推给邓，我觉得这不合理，也不合适。如果邓能为改开负全责，那么改开的功劳有没有他的——您总不至于说改开四十年一点好事没有吧？

而且如前面所说，单从方向看，改开其实是一个打左灯向右转的过程（江比较老实，他不太打左灯），换句话说，领导人一个比一个右。如果仅仅从方向判断，那岂不是一个比一个坏？

我老早在河里说过，邓在可预见的未来里，一定会被打回原形，就是因为他两头不靠。他不招左派待见那当然是必然的，右派看他假惺惺的四项基本原则也碍眼。如果邓在方向上思想上真有“总设计师”的高度，那我们恐怕还能看到一代代有人基于信仰站到邓的旗帜下——然而并没有，邓还没倒，是因为他死得还不够久，依附于他政治遗产的邓党余孽还盘根错节而已。

你先说我没有立场，而在自己的表达中又承认我是有立场的（所以我才说你并非看不懂——那看得懂我是有立场的却强调说我没有立场是啥幺蛾子呢？——一笑）。

好，现在承认了我有立场，又说我是个人立场（似乎自己不是个人立场——就是因为自己谈论的是”客观的事功“？——一笑）。

我的”个人立场“一直强调的是坚持社会主义还是复辟资本主义问题——这究竟是我的”个人立场‘呢？还是有普遍性的马列毛立场呢？（一笑）

我一直坚持表达的就是否定凳子的复辟资本主义道路，至于说邓改后的时间点上，社会的非政治路线各方面，我有过给凳子或者谁谁谁分别“记功”或者“记过”过吗？你这又扯到什么建立“事功”——事实上建立事功问题似乎还有“如果坚持毛的社会主义道路，中国社会有可能发展得更好”“邓改后的社会发展有很多依赖于毛时代的余惠”等等争论吧？（但是这个话题完全不在上面我所涉及的内容，却又被你这儿硬生生地插了进来——一笑）。

真的是我自以为是吗？自以为是？自以为是！

强调的复辟资本主义是放屁

本来就是自己团团伙伙抢了领导权，竟然一变而为解决了“权力交接”：

那如果没有这些团团伙伙抢夺国家领导权，是不是我们要失望地说“国家和党的权力交接”做的缺乏戏剧性不够热闹不够好呢？

真是不得不服

是谁有趣？

您能完全代表具有普遍性的马列毛立场？那我们的立场既然有所不同，要请您给我定个性了。我是修正主义立场？投降主义立场？走资派立场？反动派立场？您择一帽以赐我，再发动群众将我批倒批臭，问题就这么解决了？一笑。

您这篇回复，简单地说，不就是开始比谁的口号喊得更响了吗？您的观点是否比我更马列毛主义，这个我不能简单的下结论；但您的态度一点都不马列毛主义，这我是敢说的。

==

再有，我们的讨论并不长，我何尝明说或暗示过您没有立场？

我是提到了您的个人立场，然而我又何尝明说或暗示了我的不是个人立场？相反，我明确说了，我的观点代表我的个人立场。

您这种讨论方式以及背后的心态，我敬谢不敏了。

我当然不能代表具有普遍性的马列毛立场，我只是说坚持社会主义和复辟资本主义相比，是明显的马列毛主义立场。难道这个又错了吗？

至于你是什么立场，你当然可以根据适当情况进行适当的演绎。

我的回复自始至终都没有脱离一个中心——邓改的资本主义复辟，谈不上什么口号不口号。你在河里找我所有的帖子，关于邓改的政治性的帖子，都是这样，如果你要说这是喊口号，那么这么多年我就是一直在喊口号了。

总之我的回复总是让你不满意，然后又臆想出各种对你的家暴（我们似乎有很多相近的社会认识）。

好嘛，又讨论到我的背后心态，然后当然是发表“息事宁人”告示

论坛讨论问题，难道非要总是得到大家的欢呼才能睡好觉吗？

很赞同你的态度，根据你最后那段说点我的看法。

邓shopping倒与不倒，我看来并不取决于他政治遗产，而取决与他所衍生固化出的那个阶级。

西汉亡了，东汉分了，蜀汉刘备从各个角度看都和刘邦八竿子达不到一块，但就得尊奉刘邦为祖。因为刘备是那个刘邦衍生出的阶级继承人。

毛主席为什么被黑同时又没被彻底打到，因为毛主席真正依赖的无产阶级并没有有效固化，形成一个有自我政治意志的统治阶级，毛主席去世后，工农兵群体很快就被黑猫白猫一切向钱看的套路给分化打散，毛主席所依赖的阶级被打散，毛主席自然就被黑。而老干部群体为基础新生固化的官僚权贵阶级成为统治阶级的同时，却无法否定这群体的也是起源于毛主席，虽然毛主席一直想改造这群人。所以他们也无法彻底打倒毛主席。

所以我认为，邓倒不倒，不是个人政治遗产问题，更不会因为邓的某些论断不合时宜。我认为这纯粹是一个阶级立场问题。邓的改开以来形成的统治阶级没有被更换，邓就永远不会倒，哪怕新上台的大领导和邓的方针截然相反，顶多一个与时俱进就圆了，根本不会去碰邓的招牌，如同邓的老干部们再骂毛主席，也不会去动天安门城楼上的照片。

说到底，还是阶级立场。

方向是建立在立场之上的。

所以运十必须让路，道理就这么简单