主题：漫谈国事 -- 温雅颂
我很想知道那些红卫兵的身份，红卫兵三个字太笼统了。那个时期正是西纠联动特权红卫兵猖狂的时候，他们可不是遵照毛主席的指示去行动的，那些人66年就喊出过毛主席正不正确，十年后见分晓。
北方人爱吃面食你不知道？。 我父亲在北京上大学反正定量能吃饱
这是大事。
那个时代搞经济挺痛苦的，谁都不知道路在何方，全都要去摸石头。
自由化不是空话，大家真的向往！直接全盘西化就好了，不用受这个摸石头过河罪了。
啥都不顺，一堆知青要回城，一堆三线厂在山沟里半死不活。搞工业连电都供不上。我在96年做饮料厂时还要准备发电机！
外国公司都把办公室放在香港。香港人赚钱那个容易啊。进口设备拿五个点的佣金啥事都不用干。说起来都是泪。
不过，从先富到共富，这个难度恐怕太大了，历史上也没有先例啊。
人民群众迷信领袖这个是老生常谈应该没什么争议，另一方面是领袖迷信人民群众就说的不多。
结果事实（又一次）证明这两个都可能犯错误，不是天然正确，甚至可能会很愚蠢残暴。可是不搞这么个实验也无法让人信服这个道理。
人民群众不需要知道那么多，记着走资派说文革是瞎胡闹的结论就够了。一小撮有思考能力的在理论下次突破前也只能接受贪婪官僚好过无底线暴民的结论。另一小撮受不了共产专制又想不了太远的以为三权分立就能解决一切，自然会在现实前碰撞迟早知道那些试图取而代之的实在差土共太远。
朴，念瓢
你的意思是说“人民群众不需要知道那么多，记着tg说三权分立是瞎胡闹的结论就够了。”
因为文革的愚蠢残暴，得出三权分立实在是差tg太远。这是如何的一个推理过程呢，文革与三权分立是怎么联系起来的，怎么听着像人民群众在摸着石头找新的迷信的途中呢。
你说：
咱们实话实说，说话尽量准确
首先，“新中国成立之前，共党和共军其实是一个整体，整个党基本也是军事化管理”这句话就不准确，因为共党本来就没有共军，共党连军队的重要性都不知道，要到“四一二”才知道“枪杆子里面出政权”，才搞武装起义，那时也没有共党和共军其实是一个整体，要到“三湾改编”或“古田会议”等等，我不是很熟悉党史和军史，有错误还请大家指出。
其次，“作为党的领袖，指挥全党和指挥军队在很多方面是类似的，都是令行禁止，下级服从上级，全党服从中央，领袖的决定能得到很好地执行，而且党员和军队也都以“超额完成任务”为荣。”这句话也不准确，因为林彪就经常抗命，还有粟裕的有名的抗命，对吧？
再者，“但在建国以后，形势发生了根本性的变化，群众既是被依靠的对象又是被管理的对象，用指挥全党的方式指挥全民，结果往往出乎意料。”这句话也不准确，因为，建国以前，毛主席管理延安也有管理群众，也没有用指挥全党的方式指挥延安全民，比如《为人民服务》里提到的李鼎铭的故事，还有延安人说愿老天打雷劈死毛泽东的故事，特别是那时是抗日时期，“统一战线”都不是用指挥全党的方式指挥全军，因为要团结国民党还要团结地主和伪军呢，除了血债累累的汉奸，对吧？
“统一战线”不是用指挥全党的方式指挥全民，对吧？
至于你说的“反右和大跃进都是低估了各级官员“超额完成任务”造成的危害”，我没证据就不说了
最后，你说“文革的失败，则是过低地估计了群众运动可能的过火行为，和群众各自都有借着文革获取私利的私心。这些在战争年代都是不存在的，也是他所不熟悉的。等他意识到这些的时候，错误已经犯下，危害也已经造成了。”
战争年代虽然不存在借着文革获取私利的私心，但是，战争年代的本身是无法无天，所以，一般来说战争年代只会比和平年代更乱一点点，至少共军战争年代也存在借着打土豪获取私利的私心，虽然我没证据，你说呢？
提醒你一下“三大纪律，八项注意”，我不知道这算不算共军战争年代也存在借着打仗打土豪获取私利的私心的证据，反正我以为如果那些事情在战争年代都是不存在的就不需要“三大纪律，八项注意”了，对吧？
总结一下，毛主席是旧中国长大和受教育的，他比一般同时代的人还更经历了多一些的人情世故，比如他上学时就年龄大了，还只有长袍穿，从他上小学就接收世态炎凉了，记得毛主席有一篇文章提到泥腿子到地主的姨太太的床上滚，反正我以为不能从毛主席不说工人和农民的没文化和野蛮就以为毛主席不了解工人和农民，对吧？
唉，说多了就再多说几句，“错误”不是绝对的而是相对的，“正确”也是一样，错误中有正确，正确中有错误，说起文革的群众运动过火，中国知识分子往往会想起义和团，简单的说吧，中国知识分子一般看不起中国农民，中国知识分子全体可以说百分之百同意的一件绝对的坏事中国农民干的就是义和团了，当然了，文革也是中国知识分子全体可以说百分之百同意的一件绝对的坏事，只不过文革不能算在中国农民的账上，可是如果考虑到当时的城里人也是大部分第一代城里人，文革也可以算到中国农民的账上，但是，中国知识分子全体没有一个会问中国农民做了这些绝对的坏事是原因，如果问了，原因也是毛主席发动文革，没人敢想义和团的原因是列强侵略
其实呢，如果问了，中国知识分子的全体也会有完全一致的答案，那就是中国农民没文化。中国的所有问题的根本就在这里了，中国知识分子全体没有一个会问为什么中国农民没文化，更不会问中国农民没文化是谁的责任
其实呢，如果问了，答案也是明摆着的，那么大的一群中国人没文化，责任只能是中国的有文化的人们的，原因就是几千年了，从孔子搞“有教无类”开始算，两千多年来，中国知识分子连续几千年从来坚决不搞普及教育，那就是中国农民没文化的原因
所以，义和团虽然是中国农民干的，耻辱却不是中国农民的，耻辱是中国知识分子的，好比两兄弟一个有文化一个没文化，没文化的兄弟出去丢人现眼了，责任和耻辱都只能是有文化的兄弟的，你没教兄弟嘛
可是，中国农民一直在生产粮食，可以说几千年来中国知识分子没缺过粮食，反过来，中国知识分子为中国农民生产过什么文化产品呢？答案也是明摆着的，基本上没有，中国知识分子几千年来从来不写通俗读物，农民喜欢的都是下九流，等等等等
所以，结论和现状就是中国知识分子欠中国农民几千年的文化债，因此，也可以说文革就是中国农民向中国知识分子讨债
结论就是如果中国知识分子不普及教育，如果中国农民还是没文化，那中国农民没文化的责任就是有文化的中国知识分子的，中国农民打知识分子砸文物的责任也是有文化的中国知识分子的，因为有文化的中国知识分子没有教育没文化的中国农民那些玩意儿值钱嘛，就凭中国知识分子现在的见识，中国文物还得再砸一些，人他们知道瞧不起老百姓的后果
一句话，一个民族的大多数人没文化的责任只能是少数有文化的人的
我把我回楼主的话也跟你说一遍
说起文革的群众运动过火，中国知识分子往往会想起义和团，简单的说吧，中国知识分子一般看不起中国农民，中国知识分子全体可以说百分之百同意的一件绝对的坏事中国农民干的就是义和团了，当然了，文革也是中国知识分子全体可以说百分之百同意的一件绝对的坏事，只不过文革不能算在中国农民的账上，可是如果考虑到当时的城里人也是大部分第一代城里人，文革也可以算到中国农民的账上，但是，中国知识分子全体没有一个会问中国农民做了这些绝对的坏事是原因，如果问了，原因也是毛主席发动文革，没人敢想义和团的原因是列强侵略
其实呢，如果问了，中国知识分子的全体也会有完全一致的答案，那就是中国农民没文化。中国的所有问题的根本就在这里了，中国知识分子全体没有一个会问为什么中国农民没文化，更不会问中国农民没文化是谁的责任
其实呢，如果问了，答案也是明摆着的，那么大的一群中国人没文化，责任只能是中国的有文化的人们的，原因就是几千年了，从孔子搞“有教无类”开始算，两千多年来，中国知识分子连续几千年从来坚决不搞普及教育，那就是中国农民没文化的原因
所以，义和团虽然是中国农民干的，耻辱却不是中国农民的，耻辱是中国知识分子的，好比两兄弟一个有文化一个没文化，没文化的兄弟出去丢人现眼了，责任和耻辱都只能是有文化的兄弟的，你没教兄弟嘛
可是，中国农民一直在生产粮食，可以说几千年来中国知识分子没缺过粮食，反过来，中国知识分子为中国农民生产过什么文化产品呢？答案也是明摆着的，基本上没有，中国知识分子几千年来从来不写通俗读物，农民喜欢的都是下九流，等等等等
所以，结论和现状就是中国知识分子欠中国农民几千年的文化债，因此，也可以说文革就是中国农民向中国知识分子讨债
结论就是如果中国知识分子不普及教育，如果中国农民还是没文化，那中国农民没文化的责任就是有文化的中国知识分子的，中国农民打知识分子砸文物的责任也是有文化的中国知识分子的，因为有文化的中国知识分子没有教育没文化的中国农民那些玩意儿值钱嘛，就凭中国知识分子现在的见识，中国文物还得再砸一些，人他们知道瞧不起老百姓的后果
一句话，一个民族的大多数人没文化的责任只能是少数有文化的人的
中国的工业化还真不能按照工业人口百分数定义的工业化定义
比如如果中国有百分之十工业人口，那就是一亿多，对吧？
“改”是自己的事儿，可以自己搞
“开”就不是自己的事儿了，1970年怎么“开”？
自己“开”还要看美国人来不来
顺便提醒一句，尼克松是1972年来的
再说了，1970年那时越战还在打，美国的条件恐怕就是停止支持越共了，现在往好了说也是北边一个南韩，南边一个南越，南越有美军驻军，都别说南海了，西沙都没戏，就跟中国跟南韩有争议的那个礁一样
毕竟“西沙之战”打的是南越海军开美舰，手榴弹都能用上，如果是美国海军开美舰，手榴弹就用不上了，对吧？
简单地说吧，如果南越跟南韩一样有美军驻军，“西沙之战”根本就打不起来
所以，如果越战结束之前中国就主动跟美国友好的话，放弃支持越共是最起码的，往坏了说就是越共跑到中国流亡，广东或广西就得有无数北越难民，还有越共的流亡政府，就跟印度得给达赖一块地方一样，广东就是首选，然后美军驻军中越边境，三亚旅游可能有戏，文昌发射中心肯定没戏，收回香港都会有问题
工业超过农业时基本就认为是工业化国家。服务业上涨，工业开始萎缩时一般认为是后工业时代。
具体衡量工业规模可以用多个标准，比如产值，从业人员甚至城镇化进程。
我的一个英语老师就是文革时从俄语改的
不仅进联合国和美国关系正常化为改革开放打下了基础，中学外语教英语也为改革开放准备了外语人才
甚至跟日本建交，恐怕如果毛主席没办，敢跟日本建交的人不多，特别是还不要赔偿
对于改革开放，文革其实是政治资本，因为中国搞一点政治改革就可以让西方心花怒放，所以，中国需要从极左逐渐转变，这样一来经济改革才可能成功，因为这样的话经济改革就是众望所归了，西方也希望中国的经济改革成功，只不过大家都是“醉翁之意不在酒”，美国人希望的是经济改革诱导政治改革，如果中国自己主动政治改革了，表面上看是迎合了西方，所以西方应该喜出望外越发奖励中国才对，戈尔巴乔夫就是这么想的，他以为他做的比中国还更让西方人高兴所以应该得到奖赏，可是殊不知一旦你政治改革了，西方的目的也就实现了，奖赏也就不必要了，过河拆桥才是自然，也就是到了分赃的时候了
简单的说就是中国只有坚持共产主义同时显示民主改革的可能性，这样中美关系就不是纯贸易而是有政治价值了，美国做买卖就会客气一点，只有这样西方才会帮助中国私人企业赚钱成功，因为这种条件下西方需要证明资本主义好，如果中国自己主动搞资本主义了，西方也就不需要证明资本主义好了