主题：老蒋无迷 -- 熊皮帽子近卫军

因为是老河友了，所以大家彼此了解各自的想法。。。不是争输赢啊，而是做个脑筋体操。。。。我谈谈我的看法，属于个人的看法。

孪生兄弟这一说呢，有点混淆性质。。。纳粹和布尔什维克的性质是不一样的，国共的性质，本质上也是不一样的，这两对儿呢，分别都处于相类似的内焦外困要亡国灭种的局面中，相当于是在同一个环境同一条道儿上，然后却到达了不同的目的地。

纳粹是私有制经济，布尔什维克则是公有经济。。。。。共产党和国民党也是这个性质区别，共产党搞公有，国民党搞私有。国民党当中有没有人想搞公有，有的，比如张静江，在浙江搞土改，被地主武装杀得人仰马翻，失败了，蒋公搞412，共产党被砍瓜切菜，国民党左翼更被看瓜切菜，公有制搞不来了。

要说这两对儿，有什么相似的地方，恐怕就权力高度集中动员管理都细密，自由度相对较小。

为什么会出现这种情况？因为德，苏，中，这三个国家可以说，都太不幸运了点。。。一战德国被英法压榨剥削得透不过气，赔款割地，恐怕中国清廷时也没象德国惨到那么家徒四壁掘地三尺；沙俄一战时就挺不住了，内部革命成功，引来了外部干涉；中国是不用说，也是衰到家了，三千年未有之大变局，亡国灭种就在眼前。

在这种级别的困局危局面前，温文尔雅文质彬彬的领袖，肯定不行的。。。一定是强人威权能够驾驭局面的领袖，而且是超凡领袖，能够越打越强，越斗争越壮大。

布尔什维克把纳粹领袖逼到自杀焚尸，共产党把国民党赶到台湾。。。。都是逆转胜，大逆转。。。可以说是组织动员管理统筹的胜利，最大限度地调动了己方民众的积极性，可以说是以人为本，靠人打赢的，完全可以这么说，因为刚开始是纳粹强过布尔什维克的，国民党强过共产党的。

逆转胜达逆转的背后，有所有制的因素。。苏共中共搞公有制，普通人也是主人翁，这就激发了意志，“每一寸土地都是我们自己的，无论谁要强占去，我们就和他拼到底！”

上下同欲者胜 风雨共舟者兴，内部交易成本极小，工效比极大。。。。这可不是独裁者专制者阴谋家权谋家干得来的。。。这需要领袖有浩然之气，要阳谋，大公无私。

希特勒和蒋公的失败，并不是偶然的，而是带有必然性。。。基本制度上的差异，领袖个人水平的差异，导致组织管理动员的差异。。。局面逆转了。

物竞天择适者生存。。。这两对儿，都相互死掐PK的。。。这种级别的对决，不存在所谓侥幸获胜，而且是强弱逆转胜。

郭沫若有篇《马克思进文庙》，说马克思和孔子有番对讲，马克思把他的主义说的很明白，既患寡又患不均，既要多也要均。

判断谁是马克思主义者，拿这篇文章里马克思所说的，来对照即可。

蒋公有大同世界的理想，但是他没做到，而且成绩很差，国民党的衰变，就像大太阳底下的冰激凌，迅速就化了，他想挽救可挽救不了，干脆刮干大陆家底走人。

邓公也说过10个如果，在患寡要多方面，成绩确实是可以的突出的，但是患不均要均方面，成绩很差，自己家带头乱搞。

蒋公走旧民主主义的，邓公走新民主主义的。。。毛公走社会主义的。

社会主义的道路，不太好走。。。不是超凡领袖，好难带动大家走这条路。。。管理层天然地不想被那些被管理层监督，也不想和被管理成打成一片，不想大家平等，而是天然地最大限度地官僚主义。

不太理解萨苏为什么对毛，颇有微词。。。。妄猜一下，可能萨苏家是属于比较具有优势地位的家庭，不是一般人民群众出身，毛是对优势地位劣势地位差异，很敏感的，他盯的就是谁谁谁怎么就利用自己的优势地位多吃多占了，杨家外祖母让人写信给毛岸英，特权解决一下杨家的各种问题，比如杨家好几个烈士抚恤问题都没落实等等，毛岸英就反复教育劝说，不能这么搞法，这不行的。。。。而邓公蒋公，则不但承认这种地位差异，而且都带头成为了最优势地位的精英。

我了解历史的渠道，并不是通过萨苏先生或其他人讲的故事，而是严肃的资料来源。据我所知，国民党军里确实真有不少英勇的人物。

所以首先，萨苏先生描写国军英勇人物的故事，尽管间有编造，但其大部分符合事实。事实就是事实，我一向面对事实——很怪的是，这句话我似乎在和陈王您的讨论中说过好几次了。

不过，如陈王所讲，萨苏先生除了编造，还对事实进行了某种程度的拣择，这有时比谎言更有效。但是我们也要看萨苏先生是如何捡择的，正如陈王所说，萨苏先生没有宣传过红军和解放军。换句话说，萨苏先生笔下英勇的国军将士，不是反革命英勇，而是杀鬼子英勇，这不好吗？

单说英勇，虽然是个好品质，但并不是判断人首要的标准，恐怕从日寇里，也能找出一些英勇的个体。再联想到萨苏先生也宣传抗联、志愿军，那么萨苏先生的宣传重点应该说是很明确的，就是民族主义精神。

说到这个民族主义精神，恐怕是当下最重要的意识形态号召，哪怕是在河里，民族主义立场的河友也很不少。从以往的帖子看，陈王也并不反对民族主义，所坚持的，大概是阶级矛盾是主要矛盾，不能以民族来模糊阶级矛盾。

这我也赞同，甚至我感觉我比陈王在这个观点上还更激进点。但以民族模糊阶级的问题，我看萨苏先生还牵扯不上，萨苏先生笔下几乎不涉阶级，又何来模糊呢？

陈王说宣传国军英勇，那么联想到解放战争，难免对解放军产生负面情绪。这个嘛，我个人感觉倒是不会，因为这些英勇的国军们，很多最后都成为了解放军。中国的解放，不是共产党如天神下凡来拯救中华民族，而是中华民族中优秀分子们团结了大部分人所进行的自救。从这个角度说，宣传中华民族好人多我看不仅没什么不对，反而应该大力赞扬。

当然，客观上来说，萨苏先生的故事，稍作加工，就可以为反革命服务。但我们所反对的，不应是萨苏先生的故事，而是这种加工。我们反对的方式，应该是把事实全貌讲清楚，事实是对谣言最好的反击，这一点，河友双石先生和gaogeli先生做的很好。

陈王说萨苏先生这种故事会教坏小孩，这个我想恰恰不是，这件事已经有过历史教训了。本来的历史教科书上，也有些矫枉过正，前几年的国粉风行，未必不是对伟光正宣传的反弹。随着否定之否定的发展规律，现在互联网舆论更加接近事物原貌，这很好。我看萨苏先生写的故事，虽然刻意回避了主要矛盾，但并没有大毒，当成疫苗读一读很好。

我说陈王是在宣传而不是讨论，无非是感到您一再回避我的问题，专注于表述自己的观点。我的问题是如何从宣传国军英勇个体引申到描红国军，鼓吹蒋介石甚至反对共产党上。而您的正面回复其内容概括一下就是“萨苏撒谎”，这和问题风马牛不相及一望可知。不过经由讨论，您也把逻辑讲清了，网上对话难免产生误解，请不要太往心里去。

不过您提到如果被河友们认为是在宣传，就离开西河，我看来倒是和萨苏先生离开西河的原因一致，陈王莫非想到了什么？

萨苏先生是心怀家国的，应该算是心中有爱的一个民族主义者吧。中国弱小的时候，面对着帝国主义的压迫，民族主义者对帝国主义是有许多恨的，所以能和要推翻“三座大山”的革命者走到一起去。但有的民族主义者对压迫人民的另两座大山是没有那么多恨的，表现出来的特点之一就是对文革没一句好话。当帝国主义不再成为主要威胁以后，这些革命同路人就慢慢变成异路人了。甚至于，在G2之一要走帝国道路的时候，有些民族主义者还会变成帝国主义的同路人。虽然萨并没有走到这一步，但解甲先生说萨现在还是革命同路人，恐怕仍然是过于乐观了。不过像楼主那种口诛笔伐，不把人推到对面去不罢休的劲头，是不明智的。

大气候是什么？

你老说我们我们，你只能代表你自己。

连tg自己都把毛三七开了，如果说是邓一手遮天吧，八千万呢，有几个对三七开有多大的意见呢，邓的威望更与老毛没法比，说明邓还是代表了一大部分人的意见的，这个想否定也不现实。

西西河毕竟不是毛教论坛，搞这种人人站队没有市场。过去这么多年的事了，这里活跃的人实际有哪个真正经历过，能有个红领巾记忆都没几个。在西西河大跳忠字舞，是个很搞笑的事情好不好。

拿萨苏开刀，主因还是关于雄奇。问题是肯定雄奇的正面作用，与果军的贡献，这已经是主流了。毛左的各位同学我也很敬仰，问题是你不能拿乌有的标准要求所有人吧。毕姥爷可以封杀他上新闻，但是民间中他那样的非常不少，否则也不会在聚会上那样表现了是不是。

毕姥爷被批倒批臭，然后是萨苏，也开始从人品上炮决，对邓也说三道四的，虽然炮决还不敢。

问题是，你总不能把所有不同意你观点的人都炮决了吧，那不就是绿教了么。我早先就说，喊反对绿教最凶猛的那些人，一定是与绿教心心相通的价值观近似的异性兄弟。后来发现，果然好多面孔都是熟悉的。

官方说法叫“晚年的严重错误”，8000万，本来已经成为有权有势的资本党，资本党的结论能有说服力，能经得住历史的考验？

阶级立场的问题

理科生反毛的还少啊

现在主流宣传往往替老蒋翻案，替国军翻案，把前三十年的问题全部简单的归结到毛主席一人头上。出现这些观点都可以理解。偶有所得就急于上升为普遍真理，稍见奇异就忙着抖落出惊天猛料，实为史家之大忌。现在很多翻案确实是犯了这个问题。老萨不少文章确实不够严谨。

我当年追着萨苏进河里的。他写的故事是精彩。河友对于萨苏的态度也都很温和，即使发现萨苏故事里面有史实错误，指出来的语气也很客气。没有当年和冰冷雨天，顾剑那样剑拔弩张的态度。

我最不能原谅萨苏的是他知错不改。蒋百里的事情，河里早就给他提出来了。大洋芋还把国防论全文整理好贴在河里。结果出版时候一字不改，还拉了蒋英老太太来宣传。媒体又刻意把萨苏宣传为历史学者。。。反正这么搞下来，网络上到处都能看到毛主席《论持久战》抄袭了KMT的说法。

还有汶川地震时候施海潮的事情，鲁迅的事情，河友都提醒过萨苏。问题是他都不改。他说这里有人搞宣传阵地，个人感觉这真是个推辞。河里早些年对前后三十年的评价也是温相那样的“老毛建国有功，治国有罪”类似的说法占主流。出现转折应该是在陈郢客一系列文章之后，然后随着大家认真讨论，认真看史料，认真分析数据，才发现历史并不是当局宣传的那么简单。

军阀里算个“一流”人物，历史地位或许堪比五代小朝廷

我倒觉得，萨苏的退出既有一部分河友不够尊重别人的客观原因，也有萨苏自身无法与时俱进的主观因素。

不得不说，萨苏早期的文字更吸引人，更有影响力。这得力于他长期的积累，比如对老北京的回忆，自己职业生涯和旅日生活的记录。这些都有很直接的亲身体验——包括那些传奇故事，也是他根据别人的长期传说，逐步改造而来的。就像他拜著名说书人为师背后的潜台词，他的那些故事，包括结构、扣子、衬话，其实都是精心组织的，有着深厚底子的。这些决定了他不能不成功。

但是在他后期开始探索历史纪录时，我就感觉到，那些记录可能是第一手的，比较粗糙，可能还需要佐证的。同时，由于他从“传奇”转向了“纪实”，对于很多人包括我在内，都有点失去了兴趣——不要骂我低级趣味。但是，对历史事实的发掘和评论，超出了大多数人的操控能力，我们除了旁观，又能怎样？贸然地评论肯定是危险的，很容易陷入党同伐异。比如说，沈从文是个优秀的文学家，但他后期的学术文章，又有几个人看？不看并不是对他的批评，而是表示这不在我的的兴趣和评价范围了，不叫好不是劣评，而是藏拙。

我觉得萨苏很可能具有一种“抢救历史”的宏大目标，这是不错的，许多当事人还在，一些历史史料很可能还未被发掘出来，还有待鉴别。至于说鉴别真伪，做出评价，很可能会有一个反复的过程。能够抢救和保存，本身就是大功一件，认识是否到位、评价是否公允，不必强求，也不必为贤者讳。

因此，萨苏的粉丝由聚到散，一些人始而敬佩，继而批判，实在是一个正常的过程，并不是对萨苏不恭不敬。这是许多人没有认识到的，一些人不能忍受自己的偶像被打倒，一些人也同样不能忍受自己的偶像有弱点，其实这两者都是一种误解。

再好的戏，也总有落幕的时候。

博客的更新我还是看的。当相声看还是很不错的。

那时哪有几个资本家，更不用说入党了。那时都是文革活下来的，tg主力那时可都是老革命老骨头，那时邓胆子再大，也不敢冒天之大不韪，给老毛三七开，这是以前的人连想都不敢想的好不好，没有民意可能么？

现在说的似乎邓集团凭一小撮之力，串改历史，否定老毛，这根本就不实事求是。 违背民意的后果是什么，平方之夜那才是违背民意，过河半渡，摸不着石头了，不得已呼叫舟桥工兵。从那以后，才开始变成资本党的。

也不是你死我活，焦糊一点无大碍吧

陈王帖子的平均得花数量估计位居榜首了。

这就是他用”我们“一词的底气和依据。