主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸

十个中医10座桥可能夸张一点。10个中医5座桥还是很方便的。

不知你是不是编过程序。哪怕很简单的一段代码，也可能出错。错了有什么要紧，有验证啊。我验证一下，发现功能实现不了，于是我就改一改。几个循环下来，验证通过了，我的代码就没问题了。难道有人会说，编的程序竟然不能保证一次成功，一个错误都没有，就是个不合格的码农吗？

中医同理，中医看了症状，做了诊断，按照自己的诊断开方抓药。按照我看中医的有限经验，第一次就没对过。一个星期后，去了跟医生说，没效果啊。医生就会修正自己的诊断，再开个药方。一般来说，如果这个医生靠谱，第三次的药方就会生效了，至少要减轻症状了。如果第三次还没有任何效果，我就换医生了，我认为这个医生至少对这个病没有能力治。如果几个很牛的中医看下来，都没有疗效。我就认为，中医拿这个病也没什么办法。我就不去看了。

中医诊断会错，是可以通过疗效进行验证的。所以只要不是致命错误，有什么关系？

如果没中医也许更长命呢？

因为当前条件有限，所以就啥也别干了

只要是老祖宗说是有效的，那就当有效直接用了；

老祖宗说是几味就一味不能修改增删了

可一个普通中医，也没见有啥研究成果，就能随意增减量，加几味药，估计这时候你又没意见了

有中医药的日本香港人均寿命比加拿大更长，你说如果没中医药日本香港也许更长命，

那没有中医药的加拿大人均寿命比中国更长，你怎么不说一句要是有中医药，加拿大也许更长命呢？

双重标准也太明显了吧。

中医也不需要另辟蹊径去搞一套新的检验方法，现在的双盲框架有可行性，也在做。有困难的地方，加大对中医研究的投入就好

开药开得不一样很正常，治病就行，效果可以检验

还有一个基本逻辑，就是要想判定一个充分必要条件，反之依然。也就是说中医如果是长寿的充分必要条件，反之要想长寿，必然依赖中医系统也一样成立。所以我用一个反例证明中医不是长寿的必要充分条件。就是加拿大中医不在公共医疗系统内（别和我扯什么按摩，针灸属于医保之类，这个不属于医院治疗系统。），加拿大人仍属于长寿国家之一。

我不能保证我一直严谨。如果交谈过一两次，沟通不了，难免心浮气躁。怕不断纠缠车轱辘话，会暂停交流，也是为了避免无意义的扯皮。当然主要是我修养不够。

所有的讨论都是为了指导现实。虽然我已经有自己主观的观点，但还在尽可能客观的努力的寻找针对中医的有效检验方法，一转眼你那边就现身说法了，这让旁观的吃瓜群众怎么办。粉极就黑了。

致命的错误，由谁来判断？现实中我真没看到中医承认过自己的错误。

如果再有人说中医有效，你可以把我的帖子用来当反例，怎么样？

注意是整个帖子，不能断章取义。

关于致命问题，我觉得不管看中医还是看西医都要冒险的。我现在没有哪个风险更高的数据，所以我当做一样。你有没有这样的数据？

既然现代科学还没办法完全解明中医中药的原理，那现在喊着废医验药真是太早了。

关于中医中药如何起效，很多中医都在研究，比如李梢教授在美国《科学》杂志增刊提出中药新作用机制模型。至少你之前举例的水杨酸，砒霜这样一靶一药的研究模式来验中药肯定是死路一条。

正因为条件有限，所以才不能死抱着所谓的“科学”教条不放。明明有很多地方中医确实有效，硬着头皮全归到安慰剂效应里面说事。要么就拿自愈当挡箭牌，这种可不是科学的态度。

看病嘛，哪个能起效看哪个。最好中医都去西医院里面看病，有没有用让病人来说话。根据病人情况不同调整药物组方和药量对于中医来说是常识吧。哪个说不能变了？

不如反过来，你还有什么不明白的？我再详细说说。

以身验药： http://business.sohu.com/20060821/n244912051.shtml

实际上, 时间越长对我越有利, 我有无恨的时间寻找第一个不同意。 但只要找到一个不同意， 你就输了。 你可以回头看你自己写的赌约。 你自己挖的坑, 含泪也要爬。

另外， 你的不必要研究的例子，我修改旧贴回了。 见: https://www.cchere.com/topic/4204627/30#C4215396

要利用无限的时间拖延来达到不履约的目的，因为显然没有人会脑袋进水否定这个说法。

赌约什么的只是随口一说的，有什么要紧。我只是想验证一下你是不是没品。我当时想的是通过你是不是宝推来验证，你提前就开始耍赖了。效果是一样的。

还是那个结论，你没品。