主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸

那就说说你的命题吧：加拿大人均寿命（XX年数据）很高，而加拿大没有中医，所以中医不是人均寿命高的必要条件，所以加拿大不需要中医——这个没曲解你的意思吧？

那么按同样的道理：加拿大人均寿命（XX年）很高，而此时西医未来（XX年之后）的进步此时还没有发生，所以西医未来（XX年之后）的进步也不是人均寿命高的必要条件，所以加拿大不需要西医未来（XX年之后）的进步。

所以，不管西医未来（XX年之后）的进步能不能进一步提高加拿大的人均寿命，加拿大人民都不需要了，加拿大人民已经活够了——如果这一条成立，那么我同意，加拿大不需要中医。

实际上，你始终回避这个问题：中医会不会让加拿大人均寿命更高？

另一个例子：据世卫组织的2013版《世界卫生统计》，世界各国家地区人均寿命排行，日本第一，83.4岁，香港第二，82.8岁，都高于加拿大的排名13，81岁，日本香港都是有中医药的，香港的中医行医也是合法的。那么这个例子又说明什么呢？说明中医是使日本香港人均寿命超出加拿大的充分条件？说明如果有中医，加拿大人均寿命也能进一步提升到日本香港的水平？ 你怎么看？

至于三文治的比方，今天没时间了，有空再说一下其不当之处。

什么叫更高？你说的这些地方日本和香港都是以西医为主流的。那你怎么不论证一下这些地方没有中医，人均寿命更高？所以河友liaodaog关于奥卡姆剃刀的应用也适合你的论题。没发生的可以剃掉。如果不懂奥卡姆剃刀，拜托认真读下本楼河友liaodaog的帖子。

如果你要论证三明治的比方，拜托请移步河友liaodaog的贴下。他的原创比喻非常精彩。

我没有混用，我说（1）中医不是加拿大长命的必要条件； （2）中医让加拿大更长命是未经证实的实体。 奥卡姆剃刀应用在(2），一开始剃掉了，就无需在乎“更"长命。

那套逻辑没有问题， 关键是82能不能定义为长寿。 如可以，后面的一切顺理成章。 加拿大哪怕不是最长命，也是第一集团里面。 为了挽救中医，你们大可把加拿大踢出长寿的圈子，我对这个不持异议，那是你们的偏好。 辩论争取的不是对手，是争取觉得加拿大人均长寿的吃瓜群众。

你的辩论伙伴就聪明得多，只在长寿命的定义上做了修辞限制，不在必要条件和chain rule做文章。我不知道你讲哪个论断不是武断的。如果你想讲“中医不是人均长寿命的必要条件”是武断的，被剃掉。 除非你能把人均82定义为不长寿，回看第一段，我对你的偏好不持异议，不过对你脸皮的厚度感到遗憾。

“2018年的西医学进展不是人均长寿命（82岁）的必要条件，所以现代社会不需要2018年的西医学进展”。 前几天我问你"没有西医的地方，人均寿命一定不高”成不成立，你倒是很干脆说成立。 马上就反水了？ 我知道你想做什么， 你想讲明天的事未能证实。 科学发展史讨论过归纳管不了明天的事这问题了。 我只能告诉你，你的说法是没有意义的废话，就像说太阳明天从西边升起一样。它违背了以前一向归纳所得，除非出现了非同寻常的证据。这些可以是世界上最牛B的几个哲学家对话的话题，不是你和我能谈论的。

那我继续造句。“xx药物，可以让病人寿命延长1年”。“xx疗法，可以让病人寿命延长得比1年更长”。你认为是一样的。我只能对你的理解力表示遗憾。

你的论断是“中医不能让加拿大人更长命”，同样是未经验证的实体，同样被剃刀剃掉。

我可没反水。如果2018年的医学进展不被现代社会需要，那简单啊，完全可以不再进行医学基础研究，也不用发论文了、开研讨会了，就按照2016年底水平治就行了。再次对你的理解力表示遗憾。

其实NoName和你的意思就是一句话：加拿大没有中医平均预期寿命已经达到82岁了，所以不需要中医了。82岁是不错，问题是有人不想活得更长吗？我说的2018年的医学进展就是这个意思。哪怕到了人均82岁，人们还是愿意为活得更长而努力。中医有可能提高加拿大人均寿命，为什么不需要？我们在这空对空的讨论，看看实际情况怎么样？随着中国移民增加，不少中医也到了加拿大，都有足够的生意养活自己。这说明加拿大对中医是有需求的。

归纳知道，这是真的。 就像2018有更先进的医疗技术出来一样，从以前确立赛道记录归纳出。 奥卡姆剃刀剃不掉这个。

但如果你讲张三李四必破100米世界记录。比如中医以后能让加拿大更长命。 不行。以前的归纳推不出这个，中医也没有这方面的的track record。

你用什么事实来归纳的？

对了，我们的赌约你是不是要继续履行？我看你已经问了不少人了。一星期的期限怎么样？或者你提个期限，按你的来。

你看我早说了，没有可能达成一致。

你们中医黑走你们的“科学”阳关道，我们普通老百姓走我们的“愚昧”独木桥。

你误用了奥卡姆法则，错误有二。

错误一，奥卡姆法则是一个思维方式的指导原则，而不是公理定理，奥卡姆法则并没有说简单的命题就是正确的，也没有任何公理定理认为简单的命题就是对的，所以你用奥卡姆原则并不能证明你的命题的正确性。

错误二，即使如此，你奥卡姆法则也用错了。奥卡姆法则只在两个命题完全等价的前提下才适用，你的两个命题是：（1）中医不是加拿大长命的必要条件； 中医让加拿大更长命是未经证实的实体；（2）中医不是加拿大长命的必要条件。命题2更简单，所以选择了命题2。但这两个命题并不是等价的，当我们面对加拿大的人均寿命要继续提高，现在人均寿命要以更低的成本达到，在目前的人均寿命之下，要有更高的生存质量这一类的问题时，这两个命题都完全不是等价的，因为中医在这些方面都可以发挥作用，就像日本和香港那样。

我没有在我的（1）和(2）之间比较。我从来没有因为（2）比(1）简单就用了它。你幻想我这么做了。从来只是(1）， 必要条件和剃刀管的是不同第四维空间的东西。必要条件说是管目前为止的观察。剃刀管的是管星星星认为将来可能发生的事。

请回看原来我发的帖子。

链接出处

科学需要证据不是公理,起码也是基础假设， 奥卡姆村的人认为存在要有证据。

说了一大轮奥卡姆剃刀的简单命题原则, 却偏偏不提它的“如无必要,勿增实体”是什么意思。中医疗效不是一个已经被证实的实体（如有意见,出门右转找FDA）， 被剃掉了。 讲句比较容易理解的中文，中医让加拿大更长寿命，查无实证, 不做根据。

我对你的幻想能力表示佩服，对于你的阅读能力，和对奥卡姆剃刀的阅读理解表示遗憾。 有时侯，语文让体育老师来上是一种不幸。

桂枝汤，桂枝、芍药、甘草、大枣、生姜。这四味药的简单汤剂，现代医学怎么分析里面的有效成分？

比如，六味地黄丸显然就不如伟哥疗效好。

你不就是用剃刀把命题1中的“中医让加拿大更长命是未经证实的实体”剃掉，只留下“中医不是加拿大长命的必要条件 ”（命题2）吗？不是因为简单，你提奥多姆法则干嘛？

正如我在错误二中指出的，这里奥卡姆原则适用的前提“无必要”是不成立的。

没发生的事就可以剃掉，我不知道这是出于什么逻辑。用这个莫名的逻辑仿造两个句子：

抗美援朝志愿军打败了装备优势巨大的美军，志愿军对美军的装备优势乃至装备均衡的情况从来就没发生过，所以我们就不用发展装备，缩小乃至赶上与美军的差距？

我国的人均寿命一直在增长，而整体上环境污染也在加剧，可见环境整体状况好转不是人均寿命增长的必要条件，环境整体状况好转到目前还没有发生，所以治理环境污染对提高人民健康水平是没有用的？

一个常识：不是必要的并不等于没有用的。

-----------

最后，看了你最后那段除了秀智商优越感没其它没有实质内容的的文字，说几句题外话。

这段时间刚好有河友提到西西河现在已经不是用心交流的地方，什么是用心交流，我的理解就是真诚，言之有物，用事实和逻辑说话，不回避对方的关键论点，尊重讨论的河友，出言不逊就很容易演变成意气之争，回避对自己不利的论点，只争口舌之胜，这样的交流对双方都没益处。

另一点体会，就是轻易不要在河里（网上）秀智商优越感，这还不仅是尊重河友的问题，所谓山外有山天外有天，在网上你不知道对方是条狗，A向B秀自己的智商优越，有两种可能，一种是B智商确实远低于A，理解不了A的思维，还有另一种可能是A智商远低于B，理解不了B的思维，就像正常人看精神病人不正常，而精神病人看正常人同样不正常，殊不知他自己才是笼子里的。智商不够不是问题，但拿出来秀优越就惨剧了。

而且，对于围观的吃瓜群众来说，看到秀智商优越，难免会想，这哥们是不是说理说不过，只好在嘴上找回场子？

这段话早就想写了，只是今天刚好放到这里，也写给我自己，如有得罪，先抱个歉。

你一定要讲剃掉一些东西后,事情更简单, 就说我比较过你的(1) 和(2)。　那这样存在需要证据命题可以和任何已经证明存在的实体之间的命题比较，就不仅仅（１）和（2）了。

那就看出来一个受过严格科研训练的人的思维定势了，我就先用剃刀剃除那些查无实据的东西，剩下的才来比较。 别人说我是比较了没有剃除和剃除后的剧情，因为剃除后简单点，所以选了剃除后的。 嗯，那叫不自觉比较。 我不想吵上街在下街的上面对,还是下街在上街的下面对。 我坚持我是剔除后再比较。

后面的东西无非又是麦当劳的三文治有生菜片。好吧， 你现在想要三文治delux, 更好的胜利。 怀着我对志愿军的敬意，认真回答。 更好的装备带来更好的胜利，是个确立的实体，可以预测将来。 黄绿战术带来更大的胜利，没有发生过，被奥卡姆剃刀剃掉。 你想把黄绿等同更好装备了。 太阳从东边升起是个确立的观察，可以预测明日如何， 但太阳从西边升起未被证实过，不能做根据。 你受到的教育让你分不清太阳从东边出来是坚实基础，太阳从西边出来没有根据。 我不觉得笑你蠢有问题。

我之前回你过七关的帖子，估计出不来， 在这里回吧。 我笑中医的方子疗效低，就算典范的青蒿素加上常山鹰爪也不过万分之一。 你回答讲现在西药也从几万个化合物选一个都难。 可怜的中国人， 拿来医人的方子竟然等于国外待验证还未成为药物的化合物。当着 小白鼠就这么过来了。

你说“中医不是加拿大寿命更长的必要条件，所以加拿大不需要中医”，竟然没有考虑采用中医，而是说西医学的进展就会让加拿大寿命变得更长，所以中医不是加拿大寿命变得更长的必要条件。你真行。

这个逻辑其实就是说“西医进展每年可以让加拿大平均寿命提高（假设）0.1岁，我觉得可以了，不再需要中医进一步提高寿命了”。对不对？

不管这些了，按你的规矩来做个游戏（也就是不考虑在加拿大用中医的情况了）：

在2100年的时候你成为了加拿大卫生部部长，你有个重要职责是审批医疗研究的资助资金。为此你定下了一个规则“一个研究成果如果不是让加拿大人寿命更长的必要条件时，加拿大就不需要这个研究”，自然你就不会批准这个资金资助。

在年底，各种医疗研究的资金申请报告都递交给你了。假设有50份吧，你对每个资金申请者都问同样的问题“如果你成功了，你的研究成果是让加拿大人均寿命更长的必要条件吗？”。

每个申请者都想，除了自己的研究之外，还有49项研究，任何一个研究成果都可能提高加拿大的人均寿命。何况还有美国、欧洲的医学进展，按照之前的经验，美国、欧洲每年都会有很多项提高人类寿命的医疗研究成果的，所以明年也一定会有，所以自己的研究成果并不是必要条件。于是都回答说不是。

你勃然大怒，说你们的研究成果不是让加拿大人均寿命更长的必要条件，还好意思来申请资金，统统滚蛋！

于是你成功用你的规则为加拿大节省下了所有的资助资金。

我猜你不知道何为黄绿战术，就补充一下。

这段话有两个要点:

1. 志愿军打败了装备优势巨大的美军是抗美援朝期间确认的事实

2. 发展装备，缩小乃至赶上与美军的差距是抗美援朝之后的事情。

第一点说明的是装备优势并非打胜仗的必要条件。

这段话如果你仅仅想论证第一点的话，就先不要扯第二点。如果你想论证第二点的话，请先看看liaodaog关于面粉跟三文治的例子，弄清楚了，就不会举这个荒谬的例子。

假设你想论证第一点吧，如果有人说志愿军其实是靠义和团流传下来的神功秘诀，刀枪不入才打胜仗的，经查，这个不是事实，所以可以用剃刀剃掉。（黄绿战术太恶心，还是换成神功吧。。。）

如果有人说志愿军对美军有装备优势，这个不是事实，也可以剃掉。

左剃右剃，最后可能只剩下战略，战术加斗志这几个要点来证明志愿军取胜的原因了。

接下来，如果你想用志愿军取胜来论证第二点，那么，你还是先去请先看看liaodaog关于面粉跟三文治的例子吧。

最后，学过逻辑跟没学过逻辑的辩论，就像是机关枪对红缨枪一样，跟秀智商没啥关系。

建议还是先学一下逻辑的入门课，就几页纸，反复弄明白几个关键的概念，就应该够用了。

不骗你，真的很好玩。