主题：马恩预言成真，家庭正在崩溃 -- 不远攸高

你怎么不敢引后面一篇帖子链接出处。弱O型人格，血型可能是O型和B型，你很符合我的理论。

弱O型人格思维逻辑混乱，就在你引的那个系列帖子里表现得很明显。谢谢你找出来，我是懒得翻过去的帖子。

不过你能成为教学案例存档，这一生贡献也不小了。

　　象我这种真不计较的人，可不会认为自己的付出值无穷大，不会认为“不止两三千，而是远远不够”。

　　如果有人说，你一个大男人带孩子，有什么价值，只是一个保姆的价值。我会生气吗？当然不会，因为我乐在其中，不求回报。别人的认同真值得计较吗？我带孩子会要求别人认同作为对价吗？不会。

　　而你实际上是内心处于矛盾之中，所以言语有点语无伦次，一会儿不计较，一会而计价无穷大。

　　有另外一种情况，就是认为自己无穷大的付出应该赢得无穷大的尊重，这是把计价单位换成“尊重”而已，还是在计价。实际上是要求家庭在自己的占有和控制之下。但实际上尊重是双方互相的，单方面认为自己高高在上，短期内可以，长期看不行，因为男人也是有自尊的。时间久了，男方也会走掉的。你是不是这种情况，自己看吧。

　　不管怎样，其实你在跟我的对话中已经学到不少东西了。

所以淘汰的不是人类而是中惨阶级

中惨的选择无非三种要么往上爬 生儿育女本身是目的

要么往下堕落 生儿育女是手段

要么就干脆别生了

　　“你们这群弱者……”这样的想法，在我这种思维体系中恰好很难产生。比如你前面说过世界上大多数是弱者，我其实不认同。在我看来，中国人中70%的人可能是比较强的人--按照我的定义，也就是心理比较强的人。西方人可能40-50%的人比较强。

　　用比喻来说，好比70分以上就认为是比较强，而不会按名次认为排在后面的就是弱者。而若你认为大多数人是弱者，是不是更容易产生“你们这群弱者……”的想法，可以自己看看。

　　交浅言深这一点，其实就是采样数量的问题。这个见仁见智吧。谨慎一点有谨慎的好处，但要是你说的网上不那么严肃的话，就我们所见的部分，有没有弱者思维还是可以下结论的。至于在其他时候某人是不是弱者，一般并没有下结论，这个应该谨慎。

冗余、态度、采样似乎都可归结为谨慎，我可以试试，看看感觉如何。

男女根据相互吸引共同生活，过不下去就好和好散。

社会集体抚养下一代。亲代完全不知道自己的子代在哪里。

个人根据产值获得繁殖指标。

这样基本能消灭滥权、贫富分化等问题，实现“幼吾幼，以及人之幼。”的共产主义理想。

许多目前的社会问题都可以与二战后西方世界兴起的，冷战后逐渐萎缩的中产阶级现象有关系。中产无疑面临的挑战是当前这个时代最严峻的，对未来也是最不确定的。

从家庭本身对生养挑战的选择去看，显然当前的社会没有给每一个人太多的选择，如果夫妻双方都以事业为先，那么在没有社会或大家庭辅助的条件下，减低繁衍方面的愿望是一个必须的让步。这方面不要一根筋的认定，对事业的放弃一定代表女人做出的选择，夫妻中，是可能男女双方都可能做出这个选择的，关键是社会氛围对此的压力，至少在西方世界这个不是问题，许多家庭主男，女人上班，社会与家庭内部都可以处理的很好。

当然，从旧的传统角度去说，一个“常识”是女人不要比男人挣的多，这方面中国传统中还是很强大，也不是个人往往可以选择的，女强男弱的结果经常是触目惊心的，这需要一两代人的时间才有可能。

从社会下层来说，依靠社会救济生养，也可以是一个为社会做出贡献的方向。毕竟这些人其他能力不大，但是依靠一部分社会帮助，主动挑起为社会繁衍的重担，难道不正是这个社会救济的内涵么。至少在目前这个时代，社会帮助只能是小部分，还需要父母本身的大量投入。如果说生小孩吃救济是一种谋生方式的话，这其实也是那些父母的劳有所得，未尝不是这种社会救济设计的初衷。

也许有人说，这样的家庭教养不如中产家庭，但是如果你不愿在自己事业与生养之间做出选择，繁衍的重任是不是只能由其他人来挑起呢。毕竟一个人，一个家庭的资源，时间，精力是有限的，一个女人做着挑战很大的工作，一星期工作超过40小时，周末晚上还要加班，然后家里男人比她还忙，这样就算有社会帮助，两口子生个四五个孩子，还不是都扔给别人去养。这样的教养结果就一定有好结果么。

许多女强人似乎总是想要挑战这个极限，经常看到如雅虎CEO那样的管理着几十亿的大公司还不断有生小孩的新闻，这里的信息目的是什么呢？完全在误导社会，现在社会商业上的竞争残酷性，要求任何分心的干扰都不能存在，在全职妈妈与全职工作之间，不可能兼顾，强行兼顾两边都要打折扣，对小孩子不公平，对工作的投资者也不公平。

我最后这个例子，重点不在您是否内心是否对“大众”使用这种态度，而是这个态度本身。您本来的例子说的是大众，我因此也说大众而已。

但是您提到了，我还是解释几句，我说了“强者眼中大部分人是弱者”，“强者”即比大部分人强的人，我认为这是一个被广泛接受的概念。我这句话是“强者”定义的一个等价形式，“强者眼中”作为前提是不可省略的，您不可能因此得出我认为大众是弱者的结论。同样，我是认为您在某些方面有优点，但经过我几个回复的说明，您也应该看出我并不会对您下“强者”这样一个总体结论，从而我也并不认为您会视大众为弱者。

我也说了“大部分人不能客观面对自己的缺点和错误”，这是我根据自身观察得出的结论，我认为这是个事实。我的观察当然有可能片面甚至错误，不过同理，我并不认为“不能客观面对自己的缺点和错误”的人就是弱者。从您前面的回复看，您似乎认为这中间的关联性很强，但既然您也不认为大部分人是弱者，因此我们对事实的认识大概有一定区别。如果这种区别确实存在，那我觉得还是放着的好，世界观是通过对客观世界的认识而形成，也只能通过对客观世界的认识改变而改变。

解释完之后，我把例子换一下，这次唐突一下朱老总。毛在沟通中，可能要对朱讲这样的话：“老总你的认识有问题”、“老总你这逻辑不合理”，等等。毛与朱沟通的起因是因为朱毛观点不一致，毛沟通的目的是为了统一观点，或者说改变朱的错误观点，那么指出朱的观点为什么错，是必要的。以朱的涵养和水平，我想不至于因为理屈词穷而恼羞成怒，但因为一些客观原因，比如朱比毛年长，又是军事主官，需要维护自己的威望，可能无法接受毛这种直率的批评。

但如果毛开口这样讲：“朱老总你是个弱者，弱者的逻辑往往是错误的逻辑……”，估计中国革命也早就完了。您可能会觉得以您的定义，朱即使比毛弱，也远远谈不上弱者，我的类比里毛不应该讲这样不符合事实的话。问题有二，其一是把弱者的定义理解为相对的，也绝不小众，更谈不上是错的，从而这句话在很多人眼里的观感可能就完全不同；其二是观点错误，其原因可能是认识不正确，也可能是逻辑有问题，还可能兼而有之，但仅凭这些是否足以做出弱者的判断呢？或者进一步问，单凭一两件事的观点错误，能不能判断一个人是弱者呢？这种判断有其实际必要性，而且往往准确率也并不低，但如果非得问够不够，我觉得客观的说，是不够的。

您可能又要有意见了，一两件事不够，三四件事显然也不够，到底多少才够？以此逻辑，“弱者”这个概括大概永远也用不上，这样一个常见词汇是废话吗？我的回答是，当然不是废话，但是论坛用不上，毛如果对某一个人下了“弱者”这样的宏观判断，或者换个一般化的描述，定了性，接下来就该是中央委员们举手通过了。我不认为您有任何给河友定性，并让其他河友附和的意思，指出问题，实事求是地就事论事好了，并没有必要定性。您提倡不要被情绪所影响，从事实出发来讨论问题，这当然是很好的讨论态度，我也是非常赞成的，但您在词汇使用上上纲上线，这恰恰是您所反对的情绪化的体现。

大学教授，生了三个儿子，生孩子第三天就拎着孩子上班了，而且居然还母乳喂养，基本不加班，当然在家工作恐怕是免不了的。

她生养的孩子总会比吃救济的强一些吧？只是这么强的女人不太多。即使是她，也是放弃了在事业上再进一步，才愿意生这三个孩子的。也因为嫁的丈夫肯分担家务，才有这个可能。

人类这种动物，不再完全由DNA传承基因，家庭传统，父母对子女的教养，也是传承的一部分。如果教育真能社会化也就罢了，现在的教育水平不同学校差那么多，由被社会淘汰的，除了生孩子别无所长的阶层承担主要生育任务，对社会进步不是什么好事。

我想是这样的，你先对我的家庭和我的性格有了一个判断，所以你的言辞会变成这样。就好像在这里你又突然开始臆测我对我的丈夫没有给予同等的尊重。。。好吧，不过我很久之前也通过你的帖子判断你家庭不和来着，算是拆账了。

事实是我家先生花很多时间和孩子一起，我们对孩子的付出在时间上是对等的。所以我才能正常工作。他的付出，我同样也觉得是无价的。不止一个保姆的工价。

这位大师了，这又缠上了。他说我智商低我都认了，反正他说啥我都不去反驳就是了，他要的就是这个结果嘛。

致命的新闻好像刚刚飘过不久。

楼下易水的帖子中对现代社会高度分工情况，生儿育女主要有靠社会救济的“失败者”来承担，有担忧这样教育下一代不如高薪知识分子们教育来的好，但是这些高新知识分子们却没有时间资源，面对自己事业与子女教育的选择竞争。

放到这二一块说，这个教养与父母本身的社会地位教育水平之间的关系是不是线性的。

现代教育理论已经有很多这方面的研究，子女成长与父母先天的条件，胚胎中的环境，成长中的营养与教养似乎都有关系。

这个楼里许多人包括我自己也对未来社会大生产一样的养育抱有希望，但是这里面有一个因素，是父母先天基因也好，社会化大生产也好无法满足的，却是一个人成长中对大脑发育至关重要的，就是亲情的互动。

父母不论有多高的学位，有多么深厚的知识水平，但是无法划出大量时间与孩子成长，同样的boarding school里住校一星期的小孩全时间交给学校管理，这个经常看到的所谓“贵族学校”管理方式，失却的也正是这个亲情。

这样成长的小孩，往往智商没有问题，有问题的是情商，或者通俗点说是对自己他人情绪上的认知管理能力，并且存在建立与他人信赖关系的困难。

那么有人说，我的小孩长大又不是去选总统，或者卖汽车，情商差点关系不大，主要是能得到诺贝尔奖才是重要的。但是，许多人不理解的是一个人的智商与情商有很大关系。如果一个人的智力是个变量的话，智商是天生的一个常数，那么情商就是可以放大缩小或者减低智力水平的一个因子，除非是个天生的天才疯子，大多数人的成就是智商与情商的乘积。

社会上人与人之间的成就相差很大，但是天生的智商其实相差没有那么大，这么大的区别主要是情商的作用，比如一个人的毅力，好奇心，宽容，自信，同理心，这些都离不开襁褓中就开始的亲情启蒙。越是早期的影响对一个人一生起到的作用越大。

人与其他动物的一个最大区别就是养育幼子的时间很长，哺乳动物中许多一出生很快就可以站立，跑动，而人可以开口说话就要两三年。这里的原因就是人的成长对出生后的养育有很大的依赖性。这就是我们在人的成长上，不能只强调生，而不看重养的原因。生养，生养，对于人类这个物种来说有着极为特殊的含义。两者之间，尤其养的作用比生的关系要大的多。出生只是提供了一个生命体，成熟后的素质则主要在养的过程上。

老话说的龙生龙，凤生凤，其实很大甚至主要部分在于如何教养上。如果父母本身素质很高，但是不能花精力在养育上，只是到了青春期之后强调上一流大学，相对之下，靠救济的生育“专业户”们，有时间有精力在小孩的前几年与小孩一起成长，我相信从统计意义上后者对小孩一生培养成才的可能性更高。

比如对外说是一个大男人不要与老婆计较，接着就发个帖子诉说老婆带来的烦恼，也有父母带来的烦恼，这就计较开了。从帖子看还都是比较严重的无解的烦恼。

其实这些问题都是有解的，你自己想想问题在哪里吧。

其实我说的“繁殖指标”，主要为了做到可持续。毕竟子代由社会抚养，消耗公共资源，敞开了生不见得养的起。

家庭因素对于教育、情商这些东西的作用多数是基于现有社会结构的。父慈子孝、长幼天伦这些东西并不是天经地义的存在。

以后小家庭不存在了，人们一样可以有个人之间的、人与各种团体的、人与全社会的伦常。

想像一下，我觉得更无私一点。

一个要点是，我和天天网友的关系，不是毛主席和朱老总的关系，所以你的担心离题比较远了。

二个要点是，天天网友在帖子里有弱者思维，跟说天天网友是弱者并永远是弱者不会改变，是两回事。前者只是针对我们看到的帖子，没有看到的部分是没有下结论的。

所以你自动地把“有弱者思维”等价于“这个人就是个弱者”，是你在上纲上线了。