主题：马恩预言成真，家庭正在崩溃 -- 不远攸高

是不把它当成那么严肃的地方，这和您的看法有些不同，我认为这是很正常的。关于这一点的看法我第一个回复里已经提了，您认可为建议，建议的因素当然有，但如我的标题，我自己认为讲这些话属于啰嗦，这里就不再啰嗦了。

关于实事求是，我觉得是我们的侧重点不同，您大概是强调“一切从实际出发”这样一个态度，而我并不否定这个态度，相反，我认为这个态度应当是不言自明的。不言自明的话并不等于废话，大道理人人都懂，但实际上能做到的人往往并不很多，因此宏观上往往要反复强调。但具体到我们的讨论，我认为已经建立在这样的前提上了，您再强调这一点，难免会令我产生您在强调“实际”这样一个观感。如我前面所说，认识是否符合实际，一般可以交由实际来检验，但论坛讨论，由于实际检验难免不现实，我认为这个是不应缺省的。这个分歧，大概仍然产生于我们对讨论性质的看法不同，也不继续啰嗦了。

我这个回复提出的新意见，就是不宜交浅言深，您可能觉得我这是客套，不是理工科思维，其实不然。“交”是对客观世界的认识，“言”是对客观世界的反映，脱节于认识的反映是不可能准确的。

就我们的讨论而言，您现在对“弱者”的解释我大体认同，但就您做的比喻说，如果一个人一贯满分，因为一次发挥失常没考到90，您觉得说他弱者合理吗？或者一个人大部分科目满分，因为偏科的问题有一个科目不到90，您觉得说他是弱者合理吗？我觉得您对河友的认识程度，大概相当于您看到了他们的一两张试卷，是不足以支持您做出“弱者”这种宏观判断的。

再进一步说，毛不仅提倡实事求是，也提倡远见卓识，“远见卓识”用在这里似乎太夸张，不妨说前瞻性。您可能有这样的想法：您看到的这一张卷子，是数学0分，由此可以判断，总体成绩不可能常在90分之上。这当然有道理，但也有可能您看到的是钱钟书——您说理工科思维，其实理科思维和工科思维并不一样，对特例的处理就是截然不同的，我姑且交浅言深地猜测一把：我觉得您是工科思维。

再说回来，如我前面所说，我认为您掌握的事实不足以支持您做出“弱者”这样的宏观判断，那您这个判断就不能称为实事求是。当然，您只要对河友做出负面评价，大概就难免会令一些河友不快。但我认为实事求是的负面评价是有说服力的，因此产生的不快可以称为“对事实无能为力的恼羞成怒”。然而不够实事求是的负面评价引起的评价应该尽量避免，这也是我前一个回复中所谓“不影响事实表述的情况下采用更有说服力的态度”的意思。

最后借您的例子收尾吧。您说毛如果讨好大众，估计早就被历史淘汰了，我是赞同的。然而毛如果对大众一开口就是“你们这群弱者……”，我估计也早就被历史淘汰了。毛评论与他朝夕相处的同志的事实依据，大概比您评论河友的能多不少吧。