主题：美国是自由市场经济吗？ -- hwd99
美国是自由市场经济吗？
--美国市场管制历史和现实
摘要：“华盛顿共识”第九条政策要求取消管制，实现市场自由化。但是，历史上，美国一直实行严格的管制政策，只是管制的主导机构从各邦和地方政府逐渐转移到美国联邦政府。上个世纪八十年前后开始的所谓“取消管制”改革，实际是改革管制措施，从来没有取消市场管制。本文根据美国权威资料分析，证明了美国学者的总结，美国的市场改革方向是更加复杂的市场管制。美国精英向各国推销的“华盛顿共识”第九项经济政策，取消管制是误导的经济政策。我们的市场化改革，不应是市场自由化，而应是扩大市场管理范围的改革，同时应完善政府管理市场的措施。
关键词：市场改革；市场管制；取消管制；市场化
0、引言
本文主旨是探讨美国市场经济的具体运行方式。按照美国官方极力推销的华盛顿共识政策，美国精英是主张自由市场经济的。 “华盛顿共识”政策第九项是取消管制，它是英文原文deregulation的原意[1]。取消管制，让人们自由地进行经济活动，是美国精英推销的自由化和市场化政策的核心。威廉姆斯总结说[2]，“取消管制”能够促进竞争。宣称“取消管制”在美国的实践是成功的；而拉美国家则使用管制措施，包括：控制企业的设立和新的投资，限制外资的流入和外资利润的汇出，实行价格管制，设置进口壁垒，采用歧视性的信贷分配政策， 企业所得税率很重但减税措施却很随意，以及限制企业裁员行为等等……威廉姆斯暗示，拉美国家的这些政府管制措施都应被取消。
实际上，美国政府内部反对取消管制的官员也很多，例如，1993年至1997年担任美国总统经济顾问委员会主席的约瑟夫·斯蒂格利茨就主张政府干预的市场经济[3]，而不是自由市场经济。按照威廉姆斯的介绍[2]，在卡特总统上台前，美国政府也是采用市场管制政策的，此后才开始进行取消管制的改革。美国的自由化改革进行得如何？现在是否已经达到完全的自由市场经济？美国政府的作用是什么？
本文回顾了美国政府管制市场历史和美国战时经济管制措施，着重介绍美国政府八十年代以来的“取消管制”改革和美国政府实际作用。
一、美国政府的市场管制历史
按照美国历史学家介绍[4]和我们在前一章的论证，美国的产权是国家所有制，美国的私有制是私有使用权制，而不是私有所有权制，美国人如何使用私有财产，受美国政府严格管制[5]。美国政府严格管制美国人的财产使用权，在法律上是十分自然的。
美国政府的管制历史可以追溯到殖民地时期[6](p648)。当时指导英国政府管理北美殖民地的基本经济理论是重商主义[7]，在这个理论体系中，财富就是金银，在这个理论指导下的经济政策，就是控制经济活动的各个方面，以便通过贸易等手段，从国内外，包括殖民地获取金银。当时的殖民地政府以维护公共利益名义，制定各种产品的规格和公平价格，为基本服务设定收费标准[6]。这些规定来自英国古老的管理制度和法律[8]，殖民地政府为种类繁多的产品制定了复杂的规章制度，对各种商品，从腌鱼、腊肉到衣服鞋子等，都进行了质量和价格的要求[6]。殖民地颁布的法律范围相当广泛[9](p45)，事实上，当时经济生活的每一个方面都受到非市场因素影响，现在政府使用的非市场的经济控制方法，基本上都能在北美殖民地找到先例[10]。
美国独立后，殖民地时期的法律也为美国所继承，美国最高法院曾多次判决与政府有关的经济案件中反复证明这一点[11]。最初联邦政府权力受到限制，管制经济的主角是地方政府和各邦政府，这是因为最初美国是13个独立国家联合起来成立的邦联制国家，中央政府毫无权力，按照美国首任总统华盛顿的看法[12](p107)，“邦联成为没有实质内容的空壳”。后来才成立联邦政府，赋予中央政府少许权力。联邦政府成立后，美国精英争论的是联邦政府还是地方政府来管制经济，而不是取消政府对经济的管制[13]，以亚历山大汉密尔顿为首的联邦党人主张建立强大中央政府主导的重商主义管理体制，促进工业发展，而反对者则认为，应让各邦主持经济管制。两派在国会长期斗争，在美国建国早期，国会也通过了少量让联邦政府干预经济的立法，如财政资助、管理立法、批准联邦政府企业和预付款制度。当时联邦政府就经营了少数企业[13]，例如，一直控制美国邮政事业的美国邮局是在1775年就成立了。联邦政府在印第安人地区经营的贸易站曾经控制了美国印第安人的对外贸易。美国政府经营兵工厂，是军队武器的主要供应者，所培养的工程师也是主持美国早期各种民用工程设计的主要人员。
美国建国早期，各邦政府对经济的干预和管制比联邦政府要普遍得多[13]，其主要原因在于，第一，美国最早的13个邦是从英国政府在北美建立的13个殖民地转换而来的，政府机构来自殖民地政府，在经济领域内沿袭殖民地制度，经济政策遵循殖民地时期重商主义思想和政策措施。第二，各邦权力不受“有限权力论”限制，对经济的细致管理是沿袭历史旧例。当时各邦政府广泛参与经济活动，公私混合公司是当时司空见惯的现象，很多建设活动的资金来源于政府。政府对经济活动进行广泛的管制，包括运输设备、货站、码头、渡口、保险公司、市场和旅店等。经营的公司需要从政府申请特别许可，还常常需要服从政府制定的价格规定，政府还实行殖民地时代就盛行的商品检查和质量定级等行政措施；立法限定劳动时间、废除债券监禁、批准技工留置法令、实行强制教育、行医必须申请执照、禁酒等，这些做法，与罗斯福时代的新政是一脉相承的，其差别在于主导管制的政府，一个是中央政府，一个是各邦政府。
从最高法院判决的案例也可以看出，邦政府在经济管制方面的作用，例如，当时民众与政府之间涉及经济管制的诉讼案，针对的主要是邦政府[11]，在达特茅斯学院诉伍德沃德案[14]中，美国最高法院判决新罕布什尔邦政府试图接管学院资产无效；而在查尔斯河桥案中，则支持马萨诸塞邦政府管制桥梁建造[15]。1877年发生的Munn诉伊利诺伊邦政府案[16]，涉及私人建粮仓出租的价格问题，联邦最高法院的判决支持政府对粮仓出租价格的管制，阐述政府管制的原则是，“当私有财产被投入公共用途时，要接受政府的管制”。该判决引用历史，清楚地表明，在此之前，政府对经济活动的广泛管制；该判决还继续支持政府对私有财产进行广泛管制的原则。
图1 1789-1973年美国联邦政府支出占国民生产总值的百分比[6](p639)
原始来源：托马斯S贝里，1789年以来的产量和人口，Bostwick论文第67（1988年）；美国人口普查局的《美国的历史统计数据》(1976)
从规模上来看，大政府自美国建国起便出现了[6](p639)。从第一次预算开始，联邦政府就比经济成长得快。18世纪末，美国联邦政府约控制了2%的国民产出，到南北战争爆发前夕，增长到了5%左右；战争期间曾大幅度增加到18%，战后又恢复到缓慢增长状态，一战期间，曾增长到20%以上，战后回落到6%左右；1930年代，罗斯福政府大幅度增加到14%以上，二战期间曾增长到45%；虽然战后下降，但很快又增加到20%以上。
由于美国政府没有发布早期地方政府财政数据，人们曾对地方和各邦政府的经济管制的规模所知甚少[6]。最近的研究表明，美国南北战争前，各邦政府的投资对经济发展的作用要远超美国联邦政府[17]。例如，各邦投资要远大于联邦政府投资，几乎大一个数量级，美国内战前，各邦政府对交通的投资高达4.5亿美元，而联邦政府仅有0.54亿美元[18]。
美国联邦政府成立后，各邦政府和地方政府继续执行延续殖民地时代的政府管制制度。在十九世纪下半叶，美国的工业经济蓬勃发展起来，美国各邦都试图管制新兴的产业。此后，随着工业的发展和新兴行业的不断涌现，特别是铁路交通等涉及跨邦产业的发展，只能由联邦政府进行管制，美国联邦政府管制机构开始出现，数量出现了巨大增长[19]。1887年联邦政府成立的邦际商业委员会是第一个联邦管制机构，它为联邦政府实行管制政策树立了原型。最初它代表联邦政府管制铁路，后来又被授权负责相关的运输产业。
1929年爆发的大萧条，导致美国经济崩溃，促使美国联邦政府大规模干预经济。罗斯福政府上台后的第一个100天，美国国会就通过了12部法律[20]，在全国范围内对很多行业进行干预和管制。例如，农业调整法，促使美国政府建立了农产品平价制度，使农场主的购买力回升到第一次大战前的水平；设立联邦土地银行为农场抵押借款提高资金；统一规划、安排农场主耕种面积和产量，补贴降低耕种面积等造成减产的农场主。
图1 美国政府支出占国内净产值百分比(1948-2013)
数据主要来自美国商务部经济分析局，1960年前政府总支出来自历史统计资料[21]
战后美国政府支出一只居高不下。通常国内总产值包括了被消耗的固定资产，而国内净产值才代表了一年的实际产出。如图1所示，是美国政府支配的财富占美国净产出的比例，美国战后政府支出保持在40%左右，而且呈上升趋势，在2009年超过了46%，联邦政府支出占政府总支出60－70%，说明战后美国联邦政府对经济的干预是在逐渐加强的，而且占据主导地位。
美国历史学家对此做了详细的阐述[9](p486)，美国政府对经济的管制历史，是从建国前的殖民地时代地方政府管制为主，逐渐发展到联邦政府主导管制的历史。
二、美国的战时经济管制
与市场经济相对应的是计划经济，又称作统制经济，命令经济或官僚经济，是政府通过计划统一管制的经济体系。美国政府因战争而对经济实施干预政策的历史由来已久，独立战争期间，政府大量增印钞票，同时指定各种商品价格来增加军需物资供应[22]。在美国内战时期，南北方政府都曾通过实施一系列政府控制经济的措施来保证经济对战争的支持。当时的北方政府一方面通过统一计划和统一采购军需物资[23]，降低军事物资采购价格和政府支出；另一方面，虽然从私人工厂采购占很大比例[24]，政府也大量开设工厂，各邦政府都建造了各种各样的国有工厂，组织生产军用物资，防止私人供应商合伙哄抬物价，例如，仅政府设在斯普林菲尔德军工厂就生产了内战期间北方军事三分之一的轻武器[25]，而军舰则主要由政府的海军造船厂建造，共计建造了6艘巡洋舰、57艘海岸铁甲舰和24艘内河铁甲舰[23]。北方政府还积极控制铁路，到战争结束时，拥有长达 2300 英里的铁路，400 台机车和 6600 辆火车车厢[26]。
一战期间，美国政府对经济的管制更加广泛而严格了，到1918年夏，联邦政府几乎对美国所有的重要经济部门都建立了管制或统制机关，将全国很大部分自然资源和劳动力分配到军事物资生产和运输中，粗略估计，约20－25%的产品和劳务被用于军事目的[13](p631)。一战时期的美国政府对工业部门的广泛统制，是美国工业史上空前的创举，常被称为命令经济[6]( 548)或战时计划经济[27]。当时美国联邦政府成立了各种各样的管制机构或半官方的公司，统一调配各种资源的生产和分配，主要包括粮食、燃料、铁路和船舶、劳动力等[28]，当时的报纸甚至还列出了每天的食谱，要求老百姓严格遵守[13](p627)。政府同时进行价格调控，价格管理委员在军工产品生产行业直接制定“特别价”，对其他产品，则采用“量线定价原则”——根据同一产品的生产成本制定统一的价格标准[29]。战后很多工业界领导人高度评价美国政府在一战期间的统制政策，建议政府继续与工业界合作，制定恰当的法规，保护原料、劳动力和资本，防止滥用，建立产品和加工过程的标准化、协商定价等[28]。美国历史学家Atack和Passell则在专著中指出，官方和半官方统计资料表明，美国一战时期的命令经济有惊人的出色表现[6]（548）。
二战期间，美国政府更进一步地对经济进行计划和管制。早在1939年，美国政府就颁布了《关于战备原料的法令》，美国参战后，国会授权美国总统接管了生产作战所需物资的所有工业，禁止煽动罢工等干扰活动[28](p477)。1941年美国将50中物资列入管制范围，到1943年，管制的物资就超过800种[30]。美国政府积极兴建各类战时工厂，战争期间，六分之五的新建工厂是由政府投资新建的，到战争末期，政府拥有生产合成橡胶、飞机、船舶设备，镁等设备的百分之九十以上，制铝设备的百分之七十、制造机床设备的百分之五十，还有生产钢铁、汽油和化学品的工厂；还有很多工厂被改为生产军事物资，如汽车工厂被改造用来生产飞机、卡车、吉普车等[28](p464)。政府成立物价管理局，控制各种商品物价，甚至包括房租；为了控制物价上涨，政府还实行民用消费品的定量配给制度，对食糖、咖啡、蔬菜和水果罐头、肉类和油脂等实行配给制，对消费水平实行定量分配[28](p481)，同时管制工人工资。
美国参战后，组建了多达1200多万人的军队，而非农业劳动力仅有约4500万人[4](p577)，同时大批工人用于生产军事物资，使民用工业劳动力下降了约一半，不仅需要供应美国军队，而且生产了多达500亿美元的军用物资供应盟国。战时美国生产局主席克鲁格总结说，民用物资生产量基本保持不变，而军事物资生产量则从美国参战前占国家产出2%增加到1944年占40%[31]，显示了美国战时计划经济的巨大作用。一个重要方面体现在政府在解决劳动力短缺方面的作用，政府大力动员和吸收失业者、退休工人和妇女参加劳动，组织工人职业培训，在战时新建工厂附近集中建设临时住房和托儿所等设施，提高工人福利，提高工人劳动积极性，有效地减少了罢工现象[28](p476)。
美国二战期间军事开支高达2800多亿美元[28](p479)，等于美国参战前一年1940年国民总产值的2.8倍。美国二战军事开支主要靠税收，而不是靠财政借款，从而限制了给后代带来的财政负担。这是因为当时的美国政府采用高边际税率的结果，使高收入阶层的最高税率达到94%，从而让精英阶层承担更多负担，很好地解决了军事支出。1945年美国国民总产值仅比1940年增加了一倍，但美国国内税收增加了八倍多。因此美国二战期间政府实行计划经济，不论在生产效率上，还是在经济效益上，都取得了前所未有的空前成功。
战后，美国政府曾长期认为美国处于战争状态，从而实行战时经济管制政策。在美国侵略朝鲜战争期间，美国联邦政府又恢复了二战事前那样的对工业生产、工资、信贷、航运和原材料分配的控制[9](p486)。在美国侵略越南战争期间，美国政府又再次冻结工资和物价，行政分配能源等物资，试图解决战争物资供应问题[9](p492)。
三、当前美国政府的市场管制
现在美国联邦政府的影响涉及公司活动的各个方面，企业积累资本的方式要根据联邦条例来进行，生产决策要符合美国制定的环保和能源政策的要求；市场开拓、雇佣关系、雇佣职业健康和安全标准等，统统被美国政府纳入了政策管理的范围[19](p25)。美国联邦政府对企业管制如此广泛而全面，也就影响到美国个人生活的各个方面[32]。
美国政府的管制可分为竞争性管制和保护性管制[19]。当政府寻求通过创造达到充分竞争的条件而弥补市场失灵时，通常采用竞争性管制，主要这对某一产业，关注的是该产业的市场运营。对于竞争性管制，政府通常会干预市场准入、价格等。当政府强调公司活动对消费者、雇员或社会影响时，通常采用保护性管制，会影响很多产业。表1是联邦政府设立的部分管制机构和管制权限。
表1 美国联邦政府管制机构选编
机构 创设年份 权限 管制类型
洲际商业委员会
(联邦运输委员会) 1887
1995 铁路；卡车；某些水运，1995年改由联邦运输委员会负责 竞争性
联邦住房贷款银行理事会 1932 中小金融行业，1990年废除 竞争性
联邦通讯委员会 1934 邦际、国外电话，电视，广播，有线电视 竞争性
联邦存款保险法人 1934 消费者存款安全 竞争性
联邦能源管制委员会 1977 替代联邦电力委员会(1920);天然气，电力 竞争性
食品与药品管理局 1906 食品与药品安全 保护性
平等雇佣机会委员会 1964 执行1964年的明权法，禁止歧视 保护性
环境保护署 1970 环境污染 保护性
职业安全与健康管理局 1970 工业场所的健康与安全标准 保护性
消费者产品安全委员会 1972 消费者产品安全及标准制定 保护性
联邦政府的保护性管制起源于20世纪初期农业部对肉类的检查，主要集中于平等雇佣机会、环境保护、职业安全与健康以及消费者保护等领域。1970年设立的联邦环保署[33]，被认为是过去设立的独立管制委员会的复兴[34]。该机构建立全国性环境标准，如空气质量标准；特定情况下的各种设施的污染排放标准；产品设计标准等；限定公司的经营方式或生产方式等，达到预订的环境质量标准。企业等还必须遵循准入等方式执行标准，环保署还负责监查企业等的执行状况。
由于金融业是市场经济的核心，美国政府对金融业的管制更加复杂和精细，因篇幅关系，我们另外分析。
1、美国政府的出口管制
美国出口管制，主要限制军用品和高科技产品，保持美国在科技和军事技术上的优势，维护美国的霸权地位。美国出口管制政策的历史十分久远。早在建国之初，美国首任财政部长的亚历山大·汉密尔顿就认为[35]，美国应当尽力避免对外国资源的过度依赖，构建一个能够在一定程度上自给自足的国内生产和加工体系，因为不可预见的战争或政治冲突可能会随时中断贸易。为此，美国必须实施一定的贸易保护政策以限制战略性资源的出口。汉密尔顿的这一思想成为早期美国出口管制政策和相关立法的理论依据，并对美国出口管制政策的发展产生了深远影响。1774 年，美国首次制定了针对美英贸易的出口管制措施，禁止与英国开展进出口贸易。在此后的近两百年里，随着国际国内形势的变化，美国不断地制定和修改其出口管制政策并逐渐形成和完善其出口管制框架。影响较大的出口管制法案主要有 1807 年的《禁运法》、1917 年的《与敌国贸易法》、1935 年的《中立法》等[36]。
二战后，美国和苏联集团陷入冷战。冷战初期，美国对苏联集团实施战略禁运，几乎禁止所有能提升苏联集团军事实力和经济实力的设备和技术出口[37]。政 府出台了出口管制清单，将管制物资分成两类，全面禁运用于制造武器的原料和设备；限制出口工业原料和基础设备，总计近500种物资。1949 年美国国会制定了战后第一部《出口管制法》，按管制的宽严程度，对除加拿大之外的所有国家分成7组，建立出口许可证体系，对所有商品实行出口许可制度[37]。此后30年，逐步减少出口商品管制清单中的商品，放松出口管制，而中国则一直被列入最严厉的禁止出口国家[38]。1979年国会重新颁布新的出口管理法，压缩了受管制产品范围，改进了出口审查手段，简化许可证发放程序。但不久，为了对付苏联，又加强了对苏的出口管制，在管制清单中增列了58个项目，同时放松了对中国的出口管制。苏联崩溃前夕，美国在放松对苏联集团和盟国出口管制的同时，又加强了对中国和第三世界国家的出口管制，重新严格审查向中国出口的新科技产品和军用物资[39]。奥巴马上台后，开始了新一轮的出口管制改革[37]，主要包括统一商业和民用产品管制清单，解决内部管理纷争；统一发放出口许可证，精简审查程序；成立出口执法协调中心，统一执法机构；统一提供出口产品信息，方便出口评审，目的仍然是加强出口管制。
美国还积极要求盟国共同行动，限制出口。1949年出面组建了巴黎统筹委员会，在美国主导下，共同执行对东方国家的出口限制政策，美国1951年又制定《相互防卫援助管制法》，将西欧国家出口管制执行情况同美国的援助联系起来，严格限制西方物资和技术流入到苏联集团和中国及其他第三世界国家[37]。冷战结束后，美国又纠集西欧国家，加上北欧和苏联集团国家，通过瓦森纳协定[40]，针对中国和其他第三世界国家，限制出口军事武器和相关产品和技术，一直实行到现在，还将继续执行下去[41]。美国利用其同盟内部军事和经济等方面的优势地位，主导和协调了西方的出口管制工作，为美国的霸权目标服务。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
前：链接出处
2、美国政府的价格管制
美国政府对商品的价格管制，是延续殖民地时代以来，一直执行的对公用事业的价格控制。在美国,人们一般认为公用事业是“受公共利益影响的经济行业及其活动”，最早见于十七世纪英国普通法,后为美国法律接受,即为社会提供的各种商品和服务。美国《公用事业法》对公用事业的一般定义是:“所有那些直接或间接地为了公共目的,或在持有特许经营权、执照和许可的条件下,在供暖、制冷、能源、电力、给排水、垃圾处置、油品、燃气或照明等行业,由公司、机构、股份公司、合伙人、个人或财产委托人所从事的生产、储存、运输、销售和服务”。美国联邦最高法院法官温森1943年曾对“公用企业”这一法律概念进行了解释,他认为某企业只要(1)与社会公众利益紧密相关;(2)其业务性质与输配过程有着直接的联系;(3)具有根据市场需求和依据合理价格向社会公众提供产品或服务的强制性义务;(4)独立于一般的市场竞争企业,享有合法的垄断地位;或者在政府的特许情况下享有这一垄断地位。这时它即为公用企业，所从事的经济活动属于公用事业，受美国政府的价格管制。美国的公用事业范围极为广泛，与人们生活相关的各种商品和服务，在一定时期内，都可被政府列入公用事业。例如，1877年粮仓案，私人建粮仓提供粮食储存服务，不直接与个人用户相关，也被列入公用事业。
价格管制的主要目的是抑制物价飞涨，称为战争年代常用的管制措施。但是，不适当的价格管制并不能起到这个作用。在美国独立战争期间，代表新成立政府的大陆会议曾颁布法令，要求“这个国家的商品都要以合理的价格出售；……必须按照过去一年我们已熟知的相同价格出售。”当时美国政府大量增发纸币，筹集军事物资，是物价飞涨的主要原因，但却妄想用价格管制办法对付物价上涨，其结果是军队购买不到物资，导致忍冻挨饿，不得不停止该法令[22]。
政府指定不合适价格，会导致市场的失败[22]，问题是如何制定合适的价格。美国政府一直广泛管制各种商品价格，积累了丰富的经验。在公用事业领域，基本原则是制定并实行各方，包括消费者和供应者，都认为是合理的价格。这种合理性体现在，对消费者来说，有能力支付；对供应者来说，有合理的利润，能吸引投资，保证生产能力能随需求增加而增加；同时防止消费者过度消费，影响环境和资源。
通常政府建立价格制定程序，主持和监督消费者和供应者共同协商，制定价格。主要程序包括[42]：
1） 根据企业要求，调查研究，对生产、销售和用户等各个环节进行调查。
2） 审核企业成本。根据生产过程各种消耗和劳动力消耗，考虑折旧费和维修费、市场费用等，保证企业利润率。
3） 召集用户代表和供应企业公开会商，通常用户代表由政府任命，独立进行调查，提供意见，双方共同确定价格。
3. 美国反暴利促进竞争管理
早在1890年，美国国会通过了谢尔曼提出的《保护贸易和商业不受非法限制与垄断侵害法》。美国此后通过了多项反垄断和暴利，规范市场商品经营活动的法律，明文规定，反垄断或企图垄断、合并或与他人合谋垄断的贸易行为，均为非法行为[43]。主要非法行为包括通过垄断限制竞争和各种欺骗性竞争[44]：
美国联邦政府设立了专门的执法机构，主要包括司法部反托拉斯局；联邦贸易委员会、联邦洲际商业委员会、联邦民用航空委员会等，可对违反者判处损害赔偿、行政罚款、直至监禁的处罚[44]。
四、美国政府“取消管制”实际是改革市场管制方法
上个世纪70年代末，美国开始了大肆宣传的所谓取消管制改革，如表2所示，仅在几年时间，就通过了多项法令。但实际上，美国从未取消管制，实际进行的是管制改革，改进政府管理经济的办法。
表2 美国1978－1982年通过的管制改革法令
年份 法令名称 目标
1978 航空解制法 在1985年前终止价格、进入和路线管制
1978 天然气政策法 在1989年之前消除邦内和邦际之间的价格控制
1980 汽车运输改革法 允许卡车行业出现更具有弹性的价格
1980 斯泰格斯铁路法 允许铁路公司在价格和路线方面拥有更多灵活性
1980 存款机构解制法 消除对中小金融协会的利率所设定的最高限额
1982 公共汽车管制改革法 允许公共汽车行业实施价格和进入方面的竞争
1982 存款机构法 扩大中小金融协会允许进入的投资范围
1.美国的航空业管制改革
1978年开始的美国管制改革最初涉及航空业。第一次世界大战后的20年代，美国民用航空业开始迅速发展[45]。1925年美国政府通过了航空邮件法，补贴美国的航空公司，1939到1965年间，共补助13.4亿美元[46](p458)；1926年通过航空商务法，授权政府管制空中交通，美国政府和军队可优先占用空中通道。1938年通过民用航空法，授权美国政府成立民用航空委员会，负责批准市场的准入和退出，决定航空服务的线路和价格。此后，美国政府通过了多项涉及美国航空业的立法[47]，包括1947-1961年美国联邦政府和地方政府联合资助，在美国修建了1763个机场。美国航空业是在美国政府支持和控制下发展起来的。
1978年通过的航空解制法是美国政府宣称的放松管制的第一个立法。该法制定了政策和实施计划，放松价格管制，逐步允许美国航空公司开辟航线、还可决定如何为不同航线提供服务[48]。但是，这项立法并没有终结所有的政府控制。该法仍然要求航空公司在提供服务之前，必须要满足财政和技术标准，在运营时，还必须满足和维持安全标准[19]。政府放松管制后，促进了航空业的竞争，降低了价格，改善了服务。但是，虽然安全问题短时间内有所改善，由于客货运输增加,而投入增长慢，造成各种航空设施均出现超负荷现象,使安全成为问题；误点情况开始增加,平均准点到达率仅63%[49]。此外，还带来了垄断和不正当竞争，使航空公司大面积破产和亏损[50]，威胁航空业的健康发展。
因此，美国国内对此很快形成了共识，1993年克林顿一上台[51]，就紧急组成了确保航空业健康竞争全国委员会，研究新的航空产业组织政策，来纠正放松航空业管制中出现的失误，先后通过了多个立法，包括1997年《航空竞争促进法案》，1998年《关于航空运输领域不公平竞争和独占行为的执法政策》，2001年《航空运输竞争恢复法案》等相关的法律来规范航空公司的市场行为[52]。此外，美国政府还给予美国航空公司大力支持，包括法律上要求优先支持美国国内企业，直接和简介财政支持，协助国际市场开拓等，全面干预航空业的经营活动[53]。
2. 美国铁路业管制改革
1830年美国建成第一条长18公里的铁路，此后美国铁路建设十分迅速，到1860年就建设了约5万公里铁路，仅在十九世纪八十年代，就建设了12万公里铁路，超过新中国65年建成的铁路长度，1916年达到顶峰，建成铁路长度超过40万公里[21]。
美国早期铁路业是在各邦政府支持和管理下发展起来的。此后美国铁路公司相互合作，组建垄断的托拉斯，垄断价格，严重损害消费者利益。由于全国性的铁路涉及多个邦，促使美国联邦政府不得不介入铁路管制。1887年通过管制商务法，开始了联邦政府对铁路的管制，此后，又多次通过多种管制法，逐步完善和加强对铁路业的管制。美国政府对铁路行业的监管着重于经济监管和安全监管。在经济方面，主要负责运价管制,如核定铁路公司的运价是否合理并受理有关运价问题的投诉等;审批铁路公司的联合、兼并等事宜;监督各铁路公司枢纽、线路及相关设施的公平开放;审批铁路公司提出的新建或废弃线路申请。美国政府铁路安全监管侧重于铁路安全立法提议草案的拟定、规章制度的制定、安全运行的监督、噪声污染等技术方面的管制和事故的调查处理[54]。
1980年美国颁布斯特格斯铁路法，改革对铁路的管制，它实际是过去100年来美国政府不断完善铁路管制的继续。该法与其他管制改革法强调帮助消费者的目标不同，主要强调帮助铁路公司改善财务状况。美国在七十年代，因侵略越南战争等带来的物资消耗，陷入严重的通货膨胀，而美国铁路运价受美国政府限制，不能适应通货膨胀的经济形势，逐渐陷入困境，影响铁路公司经营，进而波及美国经济。该法对运价制定规则作了很大调整[55]，允许美国铁路公司每年调整定价，允许对不同商品进行差别定价，制定了新规则来考虑物价上涨因素对铁路运输成本对调整运价影响。减少对最高定价的限制，允许运价适当低于成本价，以便同水运和公路运输等进行竞争。过去美国政府立法强调市场影响对定价的作用，该法规定，当收益与可变成本之比低于规定值，就不考虑市场影响，从而增加了铁路公司定价的自由度。铁路公司收益是影响铁路运价的重要因素。1986年美国洲际商务委员会修订了铁路收益充足性标准的确定方法。1995年，随着美国商务委员会的终止，其相关职能转移到地面运输委员会，美国政府要求委员会改革约束市场定价程序。此外，美国政府在其他方面也进行了改革。
对比美国的管制和解除管制法，我们可以看到，美国政府所谓的解除管制，实际是管制改革，不是取消管制，而是制定更复杂的规则来对经济进行管制，美国学者总结[56]，美国和西方的管制改革，是较多的市场自由和较复杂的管制规则。也就是说，美国的市场，从来都是政府进行管制的市场，所不断变化的是管制规则和对应的市场自由范围。
五、总结和建议
本文回顾了美国市场管制历史和现实，介绍了八十年代以来，美国的管制改革和美国的战时经济管制措施。我们的分析表明：
1、 美国是军事扩张和殖民形成的国家，军事化殖民对应严密的管制，美国建国后，仍然通过武装殖民，占领了北美大陆中部，一直实行严格的管制政策，只是随着现代技术进步和北美大陆统一化的大市场形成，管制的主导机构从各邦和地方政府逐渐转移到美国联邦政府。美国从未实行不受政府管制的市场经济。
2、 美国战时对经济实行统一管制，政府控制战略物资，通过计划统一调配物资和资产，指定物价。
3、 美国精英在美国实施的“取消管制”改革，是完善市场管理方法，实际是改革管制的方法和规章制度，而不是取消市场管制。
4、 美国精英严格管制美国战略物资和技术出口，进而限制美国盟国的出口；通过复杂的手段调控重要商品物价，促进竞争，防止垄断。
综上所述，美国的市场经济，一直都是政府管制的市场经济，早期是各邦政府管制的市场经济，后来联邦政府逐渐在政府管制方面发挥了主导作用，从来没有实行自由市场经济。1973年9月11日智利的皮诺切特将军在美国支持下，发动军事政变，杀死阿连德总统，控制了政权，马上开始推行芝加哥弟子制定的新自由主义经济改革[57]。当时的美国报纸报道说，这是自由主义，包括自由市场第一次走上历史舞台，称智利是恐怖主义试验场[57]。实际上,主流经济学家所鼓吹的没有政府参与管理的自由市场[58]是不存在的,美国精英并没有在美国实行他们所推销的取消管制的自由市场经济[20]。就像世界上没有一个公司上层会放弃管制自己的公司，国家和公司一样，是一个社会的管理单元，政府怎么能放弃管制？
在战争时期，美国则基本上采用了计划经济政策，大办国有企业，严格管制国内资产、物资和物价。二战后美国曾因针对中国发动了侵朝和侵越战争，长期实行战时经济管制政策。与美国相比，建国后，我们的经济还很落后，又长期处于美国和苏联的军事威胁下，实行计划经济，对经济进行管制，是十分自然的。与美国关系正常化以后，尤其是苏联解体，我国外来军事威胁减轻以后，进行市场化改革，扩大市场参与管理社会的范围，是十分必要的，问题是市场化改革的方向，是向自由化的方向发展，还是在市场化的同时，搞好市场管理，发挥政府在市场经济中的作用。
但是，美国为中国培训了大批信奉自由市场理论的经济学家[59] 和政府官员[60]，他们一直在国内不遗余力地宣传和推行自由市场[58]。例如，2006年财政部副部长楼继伟发表文章说[61]，“客观地分析，‘华盛顿共识’要求的三点其实在中国都实现了。中国……经济的繁荣很大程度上得益于决策的自由，即个人决策的自由，价格基本上决定于市场”。很显然，楼副部长认为，我国的经济繁荣归功于中国实行了很多“华盛顿共识”政策,包括市场化和自由化政策。对很多中国主流经济学家来说，“华盛顿共识”政策仍然是值得采纳的政策，尤其是在国内经济学界，仍然很有吸引力，例如，2013年，国务院发展研究中心的经济学家们与美国精英控制的世界银行合作发表《2030年的中国》[62]，其政策主张就是市场化和自由化,与”华盛顿共识”政策是一脉相承的[63]，例如，要求将国有经济成分从27%降低到10%。
问题在于，美国的经济体制是自由市场经济吗？国内很多学者和政府官员似乎将其看成是无容置疑的事实了，很少分析美国的实际经济体制，却有专门的著作介绍美国的经济体制是自由市场经济[64, 65]。这种观点盛行的结果，就是国内主流观点认为，政府应简权放证，做好裁判员[66]，甚至认为，只能做裁判员[67]。更令人惊奇的是，还有主张听从资本家的，而其付诸行动，例如，“按需供汇”[68]，就是按照资本家的需要供应外汇，政府只能被动参与货币兑换，将政府代表国家参与货币兑换的权利，交给中外资本家。
80年代初开始的市场化改革，第一个重要行动是解散人民公社，放弃政府主导农业，在农村推行家庭承包负责制，恢复我国几千年以来一直延续下来的小农市场经济，尤其是1996年以来，粮食价格完全市场化。在这种政策下，农民收入增长幅度从逐年下降,发展到农业收入的绝对数也逐年下降, 而且下降的幅度逐年升高。每亩粮食的收入从1996年的360元降到2001年的160元,减幅为55.5%[69]。由于种粮效益低、农民收入少，农业投入也随之减少，导致我国粮食单位面积产量下降和总产量连续7年下降。 其结果就是到本世纪初，我国人均粮食产量还长期徘徊在1979年的水平，按照政府统计资料，2003年人均粮食产量甚至还低于24年前的1979年,其主要原因,就是粮食领域的市场自由化改革，政府放任管理。2003年后，政府加强了管理和支持力度，包括取消农业税，对农业进行补贴，才流转了粮食生产逐年下降的趋势，实现了粮食生产十年增。
我国政府近来正在推行自由贸易区[70]，实行投资备案制，不需投资准入申请，以及贸易自由化政策，等于完全的市场自由化运作，政府不加管制。最近的报道显示[71]，地方政府将投资建设评估交给中介公司，等于放弃政府管理。这些事实，都表明，我国正在进一步地推进市场自由化。
美国一直要求我们推行自由市场经济。到2008年初，承认我国是市场经济的国家已经有77个国家，但美国政府一直不承认中国是市场经济，其根本原因是美国依据了不同的标准，例如，美国政府制定的要求之一是货币可自由兑换[72]，美国政府认为美元是可自由兑换货币，人民币是不可自由兑换货币，将其当作中国不是市场经济的主要根据。实际上，美元和人民币之间的兑换是中国政府实施的，没有中国政府的兑换安排，人民币和美元之间就很难兑换了。按照这个标准，美国才是不符合此项市场经济标准的，而中国才是符合该项市场经济标准的。市场化，是扩大市场管理范围，不是市场自由化，美国给中国设置的市场化标准是市场自由化。美国将中国视为战略对手，给中国推销不利的政策是很自然的。我们需要学习美国市场管理经验，而不是推行美国精英推销的不受管制的市场自由化。问题在于我国主流经济学家大都经过美国培训[59]，盲目迷信美国人，不能正确识别美国人的歪理。在市场管制方面的改革，美国精英推销的取消管制，显然是一种误导，但是，我国主流经济学家却在国内积极推行，使之符合美国的要求，这必将给我国带来不可估量的损失。
参考文献
1. 刘伟民, Deregulation是“放松管制”还是“取消管制”? 国际航空, 2009(09): p. 4.
2. Williamson, J., What Washington Means by Policy Reform, in: Williamson, John (ed.): Latin American Readjustment: How Much has Happened. 1989, Institute for International Economics Washington. p. 1.
3. Stiglitz, J.E., 政府为什么干预---政府在市场经济中的角色. 1998, 北京: 财富出版社.
4. Hughes, J. and L. Cain, 美国经济史(第8版). 2013, 上海: 上海人民出版社.
5. 雷少华, 美国宪法、国家警察权力与土地管理. 2009, 北京大学中国与世界研究中心: 北京. p. 76.
6. Atack, J. and P. Passell, 新美国经济史. 2000, 北京: 中国社会科学出版社. p. 458.
7. Cochran, T.C., 200 years of American Business. 1977, New York: Basic Books.
8. Vichers, D., 北美北部殖民地的经济与社会, in 剑桥美国经济史第一卷殖民地时期, S.L. Engerman,R.E. Gallman, Editors. 2007, 中国人民出版社: 北京. p. 182-190.
9. Fishback, P.V. and D.C. North, 美国经济史新论：政府与经济. 2013, 北京: 中信出版社. p. 137-141.
10. Hughes, J.R.T., The governmental havit redux: economic controls from the Colonial times to the present. 1991, Princeton: Princeton University Press.
11. 北京大学法学院司法研究中心编, 美国联邦最高法院200年经典判例宣读. 2003, 北京: 中国方正出版社.
12. Story, J., 美国宪法评注 Commentaries on the Constitution o the United States, 毛国权译. 2005, 上海: 上海三联书店. p. 104-107.
13. Fite, G.C. and J.E. Reese, 美国经济史. 1981, 沈阳: 辽宁人民出版社.
14. Marshall, J., Dartmouth College v. Woodward, 17 U.S. 518625, 中文译文来自北京大学法学院司法研究中心编《宪法的精神：美国联邦最高法院200年经典判例宣读》，北京：中国方正出版社，2003，第49-53页. 1819, Legal information Institue, Cornell University Law School.
15. Brest, P., et al., Processes of Constitutional Decisionmaking: Case and Materials (Forth Edition). 2006: New York: Aspen Publisher. p. 147.
16. WAITE, C.J., MUNN v. STATE OF ILLINOIS, 94 U.S. 113, 中文译文来自北京大学法学院司法研究中心编《宪法的精神：美国联邦最高法院200年经典判例宣读》，北京：中国方正出版社，2003，第149页. 1877, Legal information Institue, Cornell University Law School.
17. Wallis, J.J. and B.R. Weingast, Equilibrium Impotence: Why the States and Not the American National Government Financed Economic Development in the Antebellum Era. National Bureau of Economic Research Working Paper Series, 2005. No. 11397.
18. Goodrich, C., Government Promotion of American Canals and Railroads. 1960, New York: Columbia University Press.
19. Lehne, R., 政府与企业－比较视角下的美国政治经济体制. 2007, 上海: 复旦大学出版社.
20. 席涛, 美国管制 从命令－控制到成本－收益分析. 2006 北京: 中国社会科学出版社. p. 2-5.
21. US_BUREAU_OF_CENSUS, HISTORICAL STATTISTICS OF THE UNITED STATES, COLONIAL TIMES TO 1970. 1975, WASHINGTON DC: US GOVERNMENT PRINTING OFFICE. p. 903.
22. Schuettinger, R.L. and E.F. Butler, 两千年通胀史：工资和价格管制为什么失败. 2013, 北京: 东方出版社.
23. 司超, 美国内战时期工业动员研究. 2013, 山东师范大学. p. 41-70.
24. C.Mowbray, S., Civil War Arms Purchases and Deliveries. 2000, Woonsocket, RI USA: Andrew Mowbray Publishers.
25. Whisker, J.B., The United States Armory at Springfield,1759-1865. 1997, Lewiston, N.Y.: Edwin Mellen Press.
26. Weber, T., The Northern Railroads in the Civil war ,1861-1865. 1952: New York:King's crown Press.
27. 森武夫, 美国战时计划经济, in 申报丛书 11. 2012, 上海科学技术文献出版社: 上海. p. 131-357.
28. Scheiber, H.N., H.G. Vatter, and H.U. Faulkner, 近百年美国经济史. 1983, 北京: 中国社会科学出版社.
29. 刘鑫, 论一战时美国统制经济的影响. 2007, 山东师范大学. p. 25-28.
30. 何奇松 and 程群, 二战中的美国经济动员特点. 军事经济研究, 2000(11): p. 77-79.
31. J.A.克鲁格, 生产：战时的成就与恢复到和平时期的前景. 战时生产局文件第3342期. 1954, 华盛顿: 美国政府出版局. p. 4.
32. 王俊豪, 管制经济学原理. 北京: 高等教育出版社.
33. Bernstein, M., The regulatory process: a framework for analysis. Law and contemporary problem, 1961. 26: p. 329-346.
34. Cramton, R.C., Regulatory structure and regulatory perfomance: a critique of the ash council report. public administration review, 1972. 32(4).
35. Hamilton, A., REPORT ON MANUFACTURES, in The Papers of Alexander Hamilton, H.C.S.e. al., Editor. 1961--79, Columbia University Press: New York and London.
36. 王达 and 白大范, 美国的出口管制政策及其对美中贸易的影响. 东北亚论坛, 2012(05): p. 65-71.
37. 彭爽 and 曾国安, 美国出口管制政策的演变与启示. 理论月刊, 2014(01): p. 185-188.
38. 余万里, 美国对华技术出口:管制及其限制. 国际经济评论, 2000(Z4): p. 48-52.
39. 袁嫣 and 刘运顶, 美国出口管制政策、对华出口管制及其发展趋势研判. 广东金融学院学报, 2006(04): p. 93-99.
40. 许晔 and 孟弘, 《瓦森纳协议》对我国高技术的出口限制. 科技管理研究, 2012(24): p. 25-28.
41. 侯红育, 瓦森纳安排的缘起与发展. 国际论坛, 2005(04): p. 1-6+79.
42. 曹玉书, 美国公用事业的价格管理. 中国物价, 1995(11): p. 28-30.
43. 本书编写组编, 中国反暴利法实用问答. 1995: 北京：新华出版社. p. 58.
44. 种明钊主编, 竞争法. 1997: 北京：法律出版社. p. 61-68.
45. Goldstrom, J., A narrative history of aviation. 1930 New York, USA: The Macmillan Company.
46. 陈宝森, 美国经济与政府政策－－从罗斯福到里根. 2014, 北京: 社会科学文献出版社.
47. 王献平 and 童新潮, 美国的航空法律体系. 民航经济与技术, 1995(09): p. 60-63.
48. 基于Jonathan D. Ogur, Curtis L. Wagner and Michael V. Vita, The Deregulated airline industry: a review of the evidence (Washington DC, Federal trade Commission, 1988); Paul Stephen Dempsey, The social and economic consequence of deregulation: the transportation industry in trasition (New York, Quorum, 1989); and Leon N. Moses and Ian savage, eds., Transportation Safety in an age of deregulatin (New York, Oxford University press, 1989).
49. 黄奋, 美国放松经济管制对其航空运输业的影响. 世界经济研究, 1988(03): p. 19-24.
50. 余江 and 刘晓明, 美国的航空安全体系. 中国民航飞行学院学报, 2001(03): p. 24-27.
51. 魏然 and 杨洪政, 美国航空运输业市场结构演变及其政策启示. 特区经济, 2012(01): p. 95-98.
52. 付煜, 我国民航市场化改革研究. 2006, 对外经济贸易大学. p. 7.
53. 朱瑾亮, 美国政府与其航空公司. 空运商务, 2007(06): p. 4-6+1.
54. 孟祥春, 美国铁路的历史沿革与管制变迁. 理论学习与探索, 2008(03): p. 56-57.
55. 谭克虎, 美国铁路业管制研究. 2008, 北京: 经济科学出版社.
56. Vogel, S., Freer Markets, More Rules: Regulatory Reform in Advanced Industrial Countries. Cornell Studies in Political Economy. 1998, Ithaca, USA: Cornell University Press.
57. Klehin, N., 休克主义：灾难资本主义的兴起. 2010, 桂林: 广西师范大学出版社. p. 66-77.
58. 夏小林, “普世价值”的“欧美模式”不能救中国(上)——四评吴敬琏“社会主义模式论”. 管理学刊, 2012(02): p. 26-39+108-109.
59. 王健君 and 韩冰, 多视角看中国智库. 瞭望, 2009(04): p. 17-21.
60. 夏小林, “普世价值”的“欧美模式”不能救中国(下)——四评吴敬琏“社会主义模式论”. 管理学刊, 2012(03): p. 23-33.
61. 楼继伟, 选择改革的优先次序——二十年回顾与思考. 中国改革, 2006(11): p. 15-18.
62. 世界银行国务院发展研究中心联合课题组, 2030的中国：建设现代、和谐、有创造力的社会. 2013, 北京: 中国财政经济出版社. p. 114.
63. 窦菲菲, “华盛顿共识”在中国还有市场吗——对2012世行报告的解读. 海派经济学, 2013(03): p. 120-126.
64. 白景明著, 美国 自由主义的市场经济. 1994: 武汉：武汉出版社.
65. 陶坚著, 美国自由市场经济. 1995: 北京：时事出版社.
66. 李克强:政府要当好市场秩序的“裁判员”和改革创新的“守护神”. 当代社科视野, 2014(10): p. 2.
67. 刘亮 and 赵楠楠, 程致宇:政府应该仅作裁判员. 中国新时代, 2010(05): p. 51-52.
68. 郭树清, 中国资本市场开放和人民币资本项目可兑换. 金融监管研究, 2012. 2012(6): p. 1－17.
69. 张彩丽, 美国与中国“三农”政策的比较及其启示. 兰州大学学报, 2003(05): p. 92-96.
70. 国务院, 国务院关于推广中国（上海）自由贸易试验区可复制改革试点经验的通知，2015.1.29. 2015, 国务院.
71. 赵之林. 李克强斥责中介评估乱象：都被编成了笑话_滚动_新闻_中国政府网. 2015 2015.4.21 2015]; Available from: http://www.gov.cn/xinwen/2015-04/21/content_2850473.htm.
72. 吴淑娟, 美国市场经济地位标准与我国现实之比较. 经济研究导刊, 2011(02): p. 158-159.
宗教不仅是政治力量也是经济力量，特别是西方的组织性极强的基督教，当然了，西方的基督教世俗化了，民主是后来的，民主政客成天争的最大的事情就是“吧这特”，“吧这特”就是计划，钱怎么花的计划
相比之下，中国社会没神，至少没教堂管老百姓的衣食住行，中国古代的经济才是市场经济
当然了，没有绝对的市场经济，也没有纯粹的计划经济，都是混合的，不是非黑即白的
比如文章里面列举了很多战争时期的例子，大萧条时期的例子，还有出口管制也被认为是非自由经济的证据，
如果您用这些作为证据,我很难赞同您的观点。别的不敢说，二战时期哪个国家敢说自己是自由经济呢？不论是参战国还是中立国都不是自由经济。
我建议您还是先写一个标准，您认为什么是自由经济的标准，哪个国家达到了这个标准，美国同这个标准相比，达到了百分之几，差距在哪里。我觉得您要是这么写，会更有说服力一些