主题：【讨论】猎鹰又出问题了 -- epimetheus

之前有姿态调整不正确的、燃料耗尽没法调整的，这次是发射就解体了

一枚火箭竖着发射出去，还要竖着“坐”回来。

发射时候凭借着一股子猛劲，有什么误差还能在空中微调；而坐回来，则是完全在玩细腻。

那些增加的姿态控制火箭、管道、阀门，还有回收时候需要的燃料，复杂程度、重量代价还真是不小啊

但愿我的想法和太空中的铅笔不是一类：若是想要回收火箭，何不携带几个大降落伞呢，重量代价不会比现在的猎鹰更大吧？再入大气层中降落伞从小到大从一个到几个逐渐抛出，调整姿态。像是神舟飞船的逃生发动机一样，火箭上部设立小型调整发动机，在着陆的最后阶段调整位置与减速

还有，火箭的回收能节省下多少钱呢？燃料罐、主体结构重用不会有寿命损耗吗？

---------------------------------

ps：

我猜想，可能是准备月球基地

第一，有场地限制，不能像是地球一样飞机追降落伞

第二，也不能像是阿波罗一样降落一次扔一个舱段

第三，月球还是有重力，不同于与空间站对接

但落地速度还是很快，每次都摔得够呛，SpaceX主要的突破就是搞定点回收，在回收平台上空伸出腿，火箭反冲实现平稳降落，而降落伞受风影响太大，没法预测到底会飘到哪里，所以定点回收肯定不能用降落伞。

这次炸是好事，没经历过失败的航天企业不是好的航天企业，炸炸更健康。不过炸了以后，回收这主意就不好卖了----新的尚且如此，谁还敢用旧的，先想办法把质量稳定下来再说。。。

若是想要省钱，那回收可以理解

但是非要以特定的方式，回到特定的篮球场大小的区域，才是奇怪，钻牛角尖似地

这是第一次发射失败，而回收失败已经有过先例了，折腾下来不知道成本是不是真的低了

汽车以很慢的速度撞车震动也很大呢，就算用了降落伞，接触地面的速度也很快，想回收使用只能软着陆降到个平台上面，这比载人飞船回收都难，载人飞船座椅可以提供缓冲，还不要求落地时的姿态，返回舱就是个球，最后哪面着地都行，歪着或者大头朝下都很常见，火箭就是根筷子，还得稳稳立住不能不倒。。。。

火箭从拖船上发射，在拖船上着陆回收，充满燃料，再次发射。四步路走完，才能大幅降低宇航发射费用。现在卡在第二步，其实可以先走1.5步的轨道舱控制着陆，但就是要整体回收。估计就是整体回收的噱头，才能吸引资金。

任何事情都有利有弊，英文叫pro和con，好坏的理由，正反的理论，等等，都能举出一些，问题是你想不想干，想干就强调pro的部分，基本上不提con的部分，不想干就强调con的部分，基本上不提pro的部分

美国民主也是一样，喜欢谁就基本上全是好，不喜欢谁就基本上全是坏

这种非黑即白的思维有很多好处，简化的生活，关键是这种思维是从基督教来的，西方人的思维还是基督教思维，西方社会还是基督教社会，美国特别是基督教国家，政客天天说god bless america，神在美国一边的感觉非常重要

所以，美国经常需要奇迹给美国人神在他们一边的感觉，欧洲当年也是，只不过欧洲早就不是第一了，欧洲人对神在不在他们一边也比较淡定了，美国还很在意神在美国一边的感觉，结果就是奇迹必须不断出现，说好听的叫创新，比如等月等等等等，奇迹多了就必然会有几个成功的，即便是不成功也可以学到一些东西，发展一些技术，因为也不可能百分之百的失败，失败的东西也总有成功的部分

反正沙漠很大，可以先用降落伞减速。

就算用了降落伞，降落的时候速度还是很快，必须有缓冲才行

马斯克说过按他们自己的估计，运载火箭的燃料成本基本可以忽略。如果计划中的重猎鹰火箭能实现反复使用，那么从头建一个当前规模的国际空间站，只需要往低轨道连续打一个月重猎鹰，物资就基本到位了。所以SpaceX试验的意义还是非常重大的：只有根本解决入轨成本问题，才能实现有规模的商业宇航运营和在轨工业生产，即马斯克所谓的“一级优化”。

本次猎鹰九发射失败原因，很多人猜测是二级箭体受到破坏，因此尚无理由怀疑SpaceX版的可重用火箭在理论上的可行性。从猎鹰九前两次试验看来，SpaceX在一级箭体的可靠性、再入和落点控制精度几个方面都不成问题，主要难题是落地姿态控制不好。注意公布的录像里，虽然一级箭体的质心在下部，但是在落地之前的片刻，箭体摇摆幅度相当明显。感觉SpaceX对喷气推进在航空(而非航天)领域的理解和把握仍然是相当不足的。

恐怕首先要检测，然后安装上面级，还需要一系列合测，似乎不会那么快吧？是不是他们还是看轻了可靠性问题？如果二十次里有一次出点岔子，整个节奏就全乱套了。

另外在海上安装上面级，恐怕也降低了可靠性吧。

其实，美国人说回收是一种误导，也可以说是一种委婉。

火箭第一级回收成功，也要对其进行各种严格检查才能确认是否可以二次发射，而这种检查的可靠性显然不如全新的让人放心，况且整个过程上成本也不低。这个费效比的问题可以从航天飞机上看出来，航天飞机当然是更复杂，因此才有回收的必要。回到第一级火箭，从来没有什么人感到有回收再用的必要，即使tg在特别苦难的时期都不太会动这个脑子的。

那么，为什么美国人一定要搞这个回收实验呢？关键的问题在实验，实验的目的不在回收，在自控技术。说的明白点，就是实验更复杂的大重量航天器的控制能力，如同中国嫦娥发射中表现的各种复杂控制类似。

争论美国回收第一级是否合算，就是没有意义的话题。

讨论都实验了什么项目，对美国的航天航空有什么重要影响，比较好些。

从前航天飞机的固体燃料火箭掉海里再回收，先清洗再检修测试，麻烦比现在大多了，然而同时就有很多经验可以沿用，不必从头开始建立一套方法体系。所以一般的预期是箭体复用的可靠性问题不构成严重障碍。

然而大型火箭再入大气层后，自主动力软着陆，的确是前无古人的事业。猎鹰九在陆上发射工位做软着陆试车的时候，展示了一级火箭发动机有着优异的动力调节范围，稳稳上去稳稳落地，漂亮极了。结果接下来三次实际定点着陆都是惨败。极可能存在某些未被认识的关键技术细节。所以我觉得软着陆才是最重要节点。比如我猜由于箭体的翻滚和震动，燃料在储罐里处于不确定的运动状态，直接影响姿态控制的效果。传统的储罐设计只需要保证上升段的稳定可靠，大概没人考虑过火箭自由下落而且翻过好些筋斗之后，带着咣当响的储罐能否恢复稳定飞行。

无疑是极漂亮的技术，所以我才说是炫耀。

航天飞机也是极漂亮的技术，但技术路线似乎未能适应当前的技术条件，加上犯了低级错误，所以夭折了。

航天设施这种东西，每一步骤对错误率的要求都是极苛刻的，用如此漂亮炫酷的新技术，或者按我们航天某大佬的话，采用了过多的新技术，每个环节的可靠性都没得到足够的验证，恐怕不宜认为这东西已经成熟了。

您指出的罐内燃料震荡，够毒的（不是坏话！），如果真是如此，难矣哉。首先要掌握罐内动态，再预先设法抵消，两者似乎都不容易。

另外，我感觉虽然是“稳稳地”落了下来，到底罐体有何变化，就假设没问题了？似乎不太妥当，尤其是在对故障概率要求极高的情况下。陆地犹可，海上的话地基是在运动的，是否需要检测，如何检测，都是问题。

刚看了观察者网一篇报道，似乎美国军方也对该公司对可靠性不够重视有了点意见。

有一次失败了，还说是没有考虑到火箭落下的时候对水上船只的作用力

这个海上实验似乎也不难做呀，直接弄一直升机吊上去，断开绳子整呗

大概还是嫌花钱直接就从实际上整，要是整几把失败了再走回头路可就搞笑了