主题：【讨论】对中国雾霾形成机理的一种看法 -- 给我打钱87405

文章论据都是没有太大的错，但是行文完全没有思维逻辑，根本不能支撑自己的结论。

雾霾形成中微生物起到什么样的作用，要通过实验论证，也可以进行模拟，而不是在哪里浅显的扯上一堆知识点。

可以得出结论，作者完全没有下过化学实验室，更没有待过生物实验室，结果却能够写出一篇所谓这样的论文来，论文又刊发在《宏观经济研究》上。

反面案例，用于给家长教育讲座中进行关于理性思维的讨论，比如判断专家观点的可靠性。你提出的这个文章是个非常适合的材料。在此表示感谢！

那我觉得你得慎重一点谈这个问题。

所谓理性思维，就是一开始就能猜测出这篇论文不完整：因为从版面来看，有明显的凑版嫌疑；篇幅这么短，配那么长的摘要；这么一个主题跟刊物名称那么不搭调。这是其一。

其二，你说这篇论文论点站不住脚，可是你所说的不靠谱，也很不靠谱，用不靠谱来反驳不靠谱，何谓理性？

其三，这位作者再怎么没水平，依我所看的资料来看，有这么个必要到那么这个不入流的刊物上发表一篇文章，增加一点自己的经验值么？这已经不需要理性思维了，常识即可。

其四，一个人只能对自己所谓的专业才有发言权，这算是哪门子理性思维？学数学的人就不能谈哲学？学历史的人不能搞搞化学？这就跟理性完全无关了，是价值取向问题。

与其说理性，毋宁说画地为牢。祝你把牢底坐穿。

发表违反该领域基本常识的“理论”，这是我认为不靠谱的地方，也是我希望家长能够讨论如何鉴别各种不靠谱的教育理论的地方。

如果你认为我这个观点“也很不靠谱”，很想请教如何靠谱？

你的观点

需要氨氮的是能够进行光合作用的藻类微生物。但是藻类恰恰无法在没有阳光的夜间生长。和文中微生物引起夜间雾霾增加正好是反的。

“据说”，藻类吸收氮磷，因此利用藻类处理污水是一个被长期研究的课题。

又“据说”，接纳过量氮磷的水体，使藻类异常繁殖，导致水质恶化。

还“据说”，超量的氮磷会抑制藻类生长。

更“据说”，利用驯化过的微生物和沸石（或两者结合）来修复水体环境是目前比较有效的治理方法，机理是芽胞菌等复合菌都有去除氮、磷化合物的功能，即论文中提到的氮氨是微生物所需的养分。

据以上“据说”，水体环境和大气环境各有特点，人工驯化和非人工驯化微生物各有不同，简单说，机理相同，成效相异。

1.如果说是一个政治性话题，拿人开刀，把心给诛了就能获胜，倒也是可以理解的——譬如质疑柴静的动机，可这明明是一个学术性话题，有这个必要诛人诛心么？

2.明明人家至少有一个风能“首席科学家”的头衔，却非要给人家定性为文科生，不知道这是什么逻辑。有这么一个头衔的人，还需要在这么一个八杆子打不着的刊物上发表一篇“不伦不类”的论文来给自己脸上贴金？我也不懂其中是何逻辑。

3.“文章论据都是没有太大的错，但是行文完全没有思维逻辑”，如此一来，“根本不能支撑自己的结论”，言下之意就是把一堆不相干但正确的论据凑在一起，合成了一个“四不象”，可是我觉得人家的推理逻辑十分清晰呀……话说回来，这很有可能说明我的思维是混乱的，需要反思。

4.什么叫跟风？科学研究难道不是为了解决实际问题？研究焦点、热点问题反而成了一种错？哎呀，那要是这样，我真是无地自容了，还得去反思。

5.“作者完全没有下过化学实验室”的结论不知如何得出，看来作者所说的实验，完全是虚构的……太可耻了，怎么可以这样玩弄读者呢？

想想还是自己书读得少，容易被骗啊。不说了，说多了都是泪，反思去。

高中语文试卷每一道问题都写上小学数学的99乘法表。他每一道题的回答都没错。

你说应该给这个考生的语文试卷0分，还是100分。

这样微生物大量繁殖导致夜间雾霾增加就变成纯扯淡了。