主题：【讨论】对中国雾霾形成机理的一种看法 -- 给我打钱87405
家园 【讨论】对中国雾霾形成机理的一种看法 话不多说，大家自己看，都能看懂。
家园 一个根本性错误 需要氨氮的是能够进行光合作用的藻类微生物。但是藻类恰恰无法在没有阳光的夜间生长。和文中微生物引起夜间雾霾增加正好是反的。
家园 作者是文科生，跟风跨界写了一篇不伦不类的自然科学论文 文章论据都是没有太大的错，但是行文完全没有思维逻辑，根本不能支撑自己的结论。
雾霾形成中微生物起到什么样的作用，要通过实验论证，也可以进行模拟，而不是在哪里浅显的扯上一堆知识点。
可以得出结论，作者完全没有下过化学实验室，更没有待过生物实验室，结果却能够写出一篇所谓这样的论文来，论文又刊发在《宏观经济研究》上。
家园 我实在是无法理解这种逻辑 1.如果说是一个政治性话题，拿人开刀，把心给诛了就能获胜，倒也是可以理解的——譬如质疑柴静的动机，可这明明是一个学术性话题，有这个必要诛人诛心么？
2.明明人家至少有一个风能“首席科学家”的头衔，却非要给人家定性为文科生，不知道这是什么逻辑。有这么一个头衔的人，还需要在这么一个八杆子打不着的刊物上发表一篇“不伦不类”的论文来给自己脸上贴金？我也不懂其中是何逻辑。
3.“文章论据都是没有太大的错，但是行文完全没有思维逻辑”，如此一来，“根本不能支撑自己的结论”，言下之意就是把一堆不相干但正确的论据凑在一起，合成了一个“四不象”，可是我觉得人家的推理逻辑十分清晰呀……话说回来，这很有可能说明我的思维是混乱的，需要反思。
4.什么叫跟风？科学研究难道不是为了解决实际问题？研究焦点、热点问题反而成了一种错？哎呀，那要是这样，我真是无地自容了，还得去反思。
5.“作者完全没有下过化学实验室”的结论不知如何得出，看来作者所说的实验，完全是虚构的……太可耻了，怎么可以这样玩弄读者呢？
想想还是自己书读得少，容易被骗啊。不说了，说多了都是泪，反思去。
家园 很漂亮的假说 记得我见过解说这种昼夜反差的一种说法是半夜偷排加剧。
家园 看完了，很有意思 不过有个疑问。照本文说法，养分的来源主要是被化肥污染的土地，养分也是微生物繁殖的四大条件之一（其他三个是温度，湿度和空气），而农村的土地污染肯定大于城市，由此可以得出结论，就是农村和郊区的雾霾情况应该是大于城市的——可这个结论违背我们的常识。不知应如何解释？
- 复 看完了，很有意思
家园 日前从北京到广州做过一次高铁 我的感觉是从北京到长沙这么长的距离上,农村的雾霾连绵不绝. 惊讶之余, 我倾向于相信雾霾形成另有原因
家园 我想起了美国1935年的黑风暴 3天横扫美国2/3国土，资料说刮起3亿吨尘土，难以想象。
- 复 看完了，很有意思
家园 农村的雾霾究竟如何？ 农村的雾霾究竟如何？这一点没有得到论证（这其实也能反映出来思维定式的干扰）。
我个人了解的情况，“据说”现在农村雾霾也不小，“常识”也许只是以新闻报道和个人相对较小的活动区域（包括空间和时间）为素材来源。
另外，顾为东的研究并没有否定大气污染物。总而言之，我们大部分人对雾霾的认知还是比较表象而且“宏观”的。
我个人所见，如果能加上细分区域的对比数据就更好了，这不是简单的pm2.5数值记录，应该还包括尽可能丰富的观测点的空气采样，但一个课题研究组恐怕没有这个实力来完成。
当然，最好的是能建一个实验室，尽可能的还原在多种因素影响下的雾霾形成过程。
家园 这到目前为止我看到的最有说服力的一种观点 通常来说，国内学者大多基本沿用西方思维，从大气环境入手研究雾霾的成因，有些学者甚至是先有论点，后有论据。顾为东的研究，对大气研究解释不了的一些“反常现象”进行了分析，仅此一点就值得点赞。对氨氮的挥发在实验室里进行了还原，结论令人信服。当然，这只是我一个门外汉，从研究的态度和论证的过程来分析这个结论的可信度，到底对不对，我没有发言权。
说句题外话，如果顾为东的这个研究结论是对的，未来会出现更糟糕的情况是不难想象的。
家园 【商榷】文章中罗列的微生物中，繁殖最快的 几种微生物，如大肠杆菌、乳酸菌，都是厌氧型的。而作者提出的大气中微生物繁殖条件分析是
物体悬浮状态接触空气面积最大，是吸附在凝结核表面的微生物获得充分氧气。这样看作者只是将有关信息收集在一起，关联起来，但没有进行实验证实。简单地请教一个微生物学家即可知道如何设计相关的验证实验。