主题：【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理
听说过水中毒么？
药物和毒物的区别，只是在剂量。通常所说的有没有毒，无非是常人概念中，一般吃了有事或者无事的区别。而LD50是一个科学概念，很多平时认为没有毒的物质也有LD50.
至于做不出1g淀粉和安慰剂的差别，不是因为统计学对它不敏感，而是量效曲线对它不敏感。量效曲线反映的是药物效果和剂量的关系，用对数剂量作图时呈s型，即两端扁平，中段陡峭。剂量特别小的时候，远低于ED50（半数有效量的时候），是在量效曲线非常平的部分，所以1g淀粉和0g淀粉效果的差别不大。这对于任何人都是一样的。当然如果你的实验对象改成蚂蚁，1g淀粉就能撑死它。
第三，你这个就是抬杠。没有人不承认他们的实践。就像没有人不承认人类前一万年拿标枪石器狩猎的实践，这不等于我们得继续用标枪和石器。至于动物实验和人体实验的差异，这当然是一个巨大的问题。但是西医也是做临床试验的，而且现在很多临床实验都在中国做。LD50没有人直接在人身上做，但是LD和ED的结果每天都在人身上用（因为我们需要用它确认临床安全剂量）。
我原来喜欢物理和数学，常常觉得西医、生物学的结果如此地不确定，如此地不能用数学描述，跟中医也就是半斤八两的关系。但是真正学过之后，觉得他们还是有区别的。陈大如果有兴趣，我们可以慢慢探讨。
这是一个非常重要的概念。
我前面提到的中医是博弈概念，他是在病人体内下棋一样。 就好象我们下棋一样，每一步都可能不能得到胜利，但在累积自己的优势。而且根据情况调整用药，每一种用药又都是大分子为主的草药，很难重复验证，每一步的影响又很小，用你的术语来说， 我的每一步都可能由于量效曲线的原因，测不出。
LD50， ED50我确实在抬扛，但这个杠是针对方舟子这种全盘否定的中医黑的，因为他的理论基础存在断层。虽然LD和ED的结果每天都在人身上用， 但每天也有很多病人没有被西医治好，在形式逻辑上无法断定LD50， ED50绝对有效（很多ED50都是体外细胞验证的，由于没有完整的人体免疫系统，很多ED50结果和实际不符合， 许多时候ED50纯粹做参考），所以在逻辑上方舟子失去了不败的立足点。要否定大家全部否定，到泥塘里面去厮杀， 哈哈。
其次，你应该注意到，中医主要的药是草药或者动物体。生物体入药有一个重要的影响就是生物体内的有效物质往往是多种结构类似的有机物，这种结构不一致导致的药效要小，因为真正的最有效的成分一定很少很少，但真的加大剂量，又会导致其他副作用。这是中药的缺点，往往使得中药的剂量总在量效曲线的拐点下面。优点在于， 当某一个物质对病毒或细菌有抑制作用的时候，往往很难发生变异脱逃， 因为对方的攻击面很广，一个基点的变异往往有另一个活性物质能够抑制你。
其次， 生物体内部往往存在两种互相对抗的物质。许多中药里面有能够提升血压的，也有能够降低血压的，这在许多时候抵消了药效， 也让中药的剂量总在量效曲线的拐点下面， 但有意思的是，人体吸收了两种互相相反的物质产生的效果往往相反。
简单举例：体内能够促进血压上升的A物质是10，下降的B物质是1, 血压偏高。吃了某降血压药后分别含有A为1，B为2，血压上升的某物质变成11， 降血压的某物质变成3，两者比由10变成3.7， 血压下降。 另外一个人，体内A物质1， B物质100， 血压偏低。 吃了3份药，A变成4，B变成108，比由100：1变成27：1，原来的血压偏低缓解。
你看这就是中药神奇的异病同治，完全表象相反的毛病，同一样的药，都能缓解。
当然， 由于药效的互相对冲，中医药很多时候仅仅能够缓解， 不能根治，更高明的医生可以考虑君臣佐使的方法，加强这种治病效果。这是题外话，略过不提。
我前面列举的仅仅属于治标。中医的逻辑在于找到体内的问题根源， 从而彻底解决问题，在逻辑上是完全可以成立的。
我不算是中医粉。但我一直欣赏中医的哲学思想。中医的问题在于哲学框架是宏大的，但在人类的幼年时期就有了这么高的起点，后面无以为继。还不如西医从早期错漏百出的形而上学方法入手，步步提高， 步步完善。
所以我现在的“民科”医学研究是用中医的整体观来俯瞰西医的研究，甚至把南辕北辙的研究结果综合起来。 我成功地发现了II型糖尿病的起源--体内缺少PPARγ受体激活剂，并找到简单的防治办法。半开玩笑，接下来的几个目标是HBV清除， PDE5（5型磷酸二酯酶）抑制剂的自然生成法（金枪不倒），ALDH促进剂（千杯不醉）， 最后的目标是消灭大Boss，发现长生不老法。
中医治疗，同时用西医的观测方式进行检验，就是很大的进步啊。
不能说进步就是一下子把西医踩到脚下才算是进步噻。进步一点点也是进步。
当然，西医也在随科技的发展在进步。但两个都进步并不矛盾啊。
为啥总要把中医和西医对立。你死我活。挺西医就必须践踏中医呢？这个观点不辩证，不科学噻。
做学问，讲科学，必须讲究论据扎实。这种“每当”的词汇，写出来请给出引用。
不要把媒体上写的当成是中医的调调。
不要把个体的调调当成集体的调调。
不要把某个时间地点的个例当成的普适的调调。
等你把这些问题写清楚弄明白了，再给中医下结论吧。
看这个帖子
http://www.cchere.com/article/4092678
中医实践怎么也比动物实验可靠吧？对极端的人真是没法说。
我说的是假定情况，不是对你的真实病情的预期。
好吧，换一种说法，直接点。
按你前面弃西投中的理论，
假定你朋友西医认为宫外孕了，你会劝她去找中医治疗吗？找哪个中医？
假定你朋友西医认为心梗了，需要放支架或者搭桥，你会劝他找中医治疗吗？找谁？
假定你朋友西医认为大脑动静脉畸形，需要做开颅夹闭手术，你会劝他找中医治疗吗？找谁？
太言简意赅，微言大意的咱们也整不明白，您给解解惑如何？
咬文嚼字的话，有效与没效，都要有客观的指标，这样才能比较不是？中传医（中国传统医学）有效与否，也得检验才是。如果说现代复杂的疾病不好验证，搞个简单的也行啊，比如说结核，比如说疟疾，依然被列为对人类健康有重大威胁的疾病。
毕竟我们不是搞纯粹的理论推导，还是需要验证的，而验证的方法，如果认为随机对照双盲效果不好，可以提出改进或另起一摊，只要被认可，岂不是在方法论上就棋高一筹？同样的，要比较所谓科学医学和传统医学的优劣，比较的标准必须一致才对，搞双重标准是难以服众的。
至于说到哲学，针对具体的问题，实在帮助不大。
长篇累牍的写书，如果没什么效果，还不如简简单单实实在在能治好病的方法，对吧？
我等群盲，实在是难以理解微言大义的，那些是渡有缘人的，呵呵！
否则对正经中医不公平。
普通人分不清产生误会也情有可原。所以我觉得只有中医界自己正本清源，清理门户，才是消除这种误解的唯一办法。
“回来”何指？其实我一直没有走。马无夜草不肥，我的前一个号得草太多，已经先富起来了（负一千多通宝）。为财所累，已经无法发言了。不得已转世再来。
理论再强没有用，唯一有用的是疗效。所以我给人推荐医生的时候，并不想多说什么话，唯一的希望是对方愿意实践一下。连商人都知道说“不看广告看疗效”，我们每个人，首先是一个潜在的患者，怎么会连这一点都搞不清呢？搞不清这一点，首先付出代价的，正是自己。可是我记得，当时，愿意实践的人似乎没有，呵呵。
关于宫外孕，我知道至少有一个中医能治的：
多成論壇 DuoSuccess BBS 檢視主題 - 我的宫外孕经历
我相信民间能治这个的中医也不会在少数。自古中医也是有办法让孕妇流产的，只是从医德角度考虑一般不会这样做而已。
关于心脏支架么，百度了一下，病因是这样说的：
西医这种做法是用物理手段来解决生化问题。但真的能解决问题么？我父亲有个老同事，体内已经安放了4只支架了——还不是一次放入的。也就是说，在这个问题上，西医明显也只能见招拆招，并不能阻止人体血管产生新的瘀积。但这个事对中医来说不算事，因为中医本来就擅长内科的。将人体内的垃圾排出，血液就清洁了。
至于你说的“大脑动静脉畸形”，我以前是听也未曾听说过。不过我觉得，一个病如果是后天自然形成的（正向发展），那么原则上就应该可能通过正确的治疗让病情恢复（反向发展）。只有那些纯粹物理性的伤害（如车祸等）才是西医目前还算有优势的地方。
你只是随意列举了三种疾病，我知道你的本意也不在此。但是我想说的是，你以为中医不能治的，其实只是你没有遇到会治的中医。古人都说了，“言病不可治者，未得其术也”。世界很大，有无限可能。对广阔的世界多一份谦恭之心，还是有必要的。