主题：【讨论】我支持转基因研究但选择不吃转基因作物 -- snark
我实在不好意思给农业部抹黑，全部引出来就不是质疑了，那是抽耳光，还亏你好意思引出来。
草甘膦是一种广效型的有机磷除草剂，转基因大豆转的基因就是增加抵抗草甘膦能力，为了除草方便， 就可以大剂量使用草甘膦。美国大豆主要是转基因大豆，因此草甘膦的可能残留量会比一般大豆更多， 理当全检， 断无抽检几批就不检的道理。食品安全， 1万次合格也没有用， 有一次不合格就是灾难。
欧美把大豆中草甘膦的含量标准相比大米放宽200倍，相比面粉的放宽40倍，相比小麦3倍（注意，小麦之所以比较高，是因为外壳沾上草甘膦的比较多，面粉含量就低多了， 和小麦对应的不是大豆，而是大豆荚）， 本身没有什么科学依据，这已经是资本压迫下无奈的退缩， 这时中国的农业部再根据所谓的几次抽检结果，放弃建立标准，更是无耻。世界上哪个国家这么做了？
如果说美国的FDA是资本的下属，中国的农业部就是资本的奴才，甚至是做奴才不可得的替补奴才。
跟不懂得尊重的人谈话是很累的，因为随时要付出自己的尊严被打击的代价
跟不懂得尊重的人谈话人也会越来越笨，就好像机器没有润滑油，很容易磨损掉一样。
跟懂得尊重的人交流，大家放松自然，在这种情况下各种新的思维，新的观点才可能出来
跟不懂得尊重的交流，对方随时会抓住你的一个小错误小题大做--这不又是在考试，弄得非常紧张，这样太累，也会造成思维的视角和活跃度下降。
你的这个帖子有些问题，懒得与你说了。
毛泽东为什么给农民起义那么高的历史评价，也是基于对他们的反叛精神的认可。
因为普通的国人的心中其实还是有着深深的奴性。
让农业回归自然 。
2011年06月13日，罗马。
粮农组织倡导以“节约与增长”为原则的耕作模式，作物产量可以增长六倍。
2011年6月13日，罗马 - 粮农组织今天宣布启动一项新的重大举措，旨在以环境上可持续的方式扩大粮食生产，满足世界日益增长人口的需要。
在上世纪60年代出现“绿色革命”半个多世纪后的今天，粮农组织通过其植物生产及保护司新近出版的《节约与增长》一书，呼吁实行作物生产的可持续集约化
在过去数年里，粮农组织及其合作伙伴为“节约与增长”工具包开发的其他技术包括精准灌溉，实现节水增收，“精准施肥”可以使植物吸收的养分加倍。
作为另一个要素，有害生物综合防治技术能够遏制有害生物种群的发展和最大限度地减少对农药的需求。
这些方法有助于作物适应气候变化，不仅可以提高粮食产量，而且有助于将作物的需水量降低30%，能源开支减幅可达60%。最近在南部非洲开展的玉米试验表明，在某些情况下，作物产量可增长6倍。在57个低收入国家进行的一项调查发现，采用上述技术的农场平均单产提高了近80%。
生态系统方法
“节约与增长”模式采用生态系统方法，利用大自然赋予的条件，如土壤有机质、水流量调节、授粉和害虫天敌捕食等进行作物生产，并适时适量地合理利用外部投入物 – 完全根据作物的需要，不多也不少。
该方法汲取上个世纪60年代绿色革命的教训，即过于强调提高作物的产量，而忽略了环境问题。
生物多样性
数十年的集约化耕作或已导致肥沃土壤退化，地下水枯竭，虫害肆虐，生物多样性遭侵蚀，空气、土壤和水源受到污染，而且已有迹象显示主要谷类作物的单产增长率持续下降。
预计到2050年世界人口将增至92亿，这也意味着需要满足的发展中国家粮食需求量将增加一倍。对此，进一步加大作物生产的集约化程度是唯一的选择。若要在2050年之前消除饥饿和满足需求，世界粮食生产必须增加70％，发展中国家则需要增加100％。
应对挑战的关键在于作物生产实现可持续集约化，即“节约与增长”。但这将意味着从作物生产的同类模式向知识密集型且适应特定地点的耕作系统转变。
转基因食品，一定要做人体实验。
河北省的农村养老保险，据说一个人只有55元一个月。真的特别穷的老人，靠这点养老金，与其饿死，不如从参与转基因食品的人体实验。
我不是无条件的挺转。国内有些挺转人士，比如方舟子，巧舌如簧，不大规模人体实验，就想推广转基因食品。我特别反感这样的挺转人士。
但是，如果有人体实验的话，我觉得转基因还是值得一试的。
我觉得现在关于转基因作物的安全检测，都是基于一个假设前提之下：
转基因作物的制造者或者开发者真实提供了其对作物基因组的全部修改，
只有在这个前提下，安全检测才能成立
我的理由
第一，目前的实验不可能囊括所有的潜在危害，即使科技发展我觉得也不可能实现，而且天然的育种方法也会出现各种潜在的危害，所以也没有必要用试验去检验所有可能发生的潜在危害。只能说，根据对基因组进行的修改，来设计相应的实验验证是否安全。比如说转进去了杀虫的bt基因，那咱们看看bt基因害不害人就够了，如果不害人那就ok。简单讲就是我改了什么，那我就只看看我改的这一块是不是安全的，其他的我没动，我也就不管了。
在无法用实验囊括所有潜在危害的情况下，明确基因组那里被做了修改就尤其重要了。
第二，目前对作物的基因组测序究竟做了多少工作，有没有足够的能力通过测序发现基因组中所有被改动的地方。每颗种子的基因组序列都不同，而由于基因组的复杂性，如果没有几万个天然玉米种子的全基因组序列并进行分析，面对任何一个转基因玉米种子，我认为目前都没有办法通过测序判断其基因组究竟被进行了怎样的修改。我觉得这一点目前是做不到的，不知道坛子里有没有对测序以及大数据挖掘有研究的朋友，谈一谈这一点是否已经可以做到了。
如果我关于第二点的描述正确的话，目前的安全实验只是在基于转基因作物开发者提供的转基因内容，设计相关实验，验证其安全性，如果真是这样那就很可笑了。
假设转基因作物的开发者没有隐瞒任何转基因操作，这种假设和科学理论没有关系，应该让大家来判断这种假设是否成立。
当然了，如果有证据表明，目前咱们有能力准确判断一颗种子是否被转基因，哪里被转基因，并且在实际应用中的确通过测序做出了相关检测发现了全部的转基因修改，并据此设计实验验证其安全性。我想转基因的安全程度就和目前使用的天然育种，诱变育种一样了。
现在的问题是转基因连动物实验都通不过--当然了张启发们和农业部官员官商勾结，把实验报告以商业秘密的名义进行保密，但是仅仅从泄露出来的那一点点内容也可以看出转基因对受试动物产生了很大的负面影响。
所以你的想法尽管是个好想法，但是现在的问题是在转基因动物实验方面存在着太多的造假和违法。
以下是我对华恢一号的动物实验的批判，你可以看一看，你可以想想看实验组死了70只，对照组一只都没有死，这样的动物实验可以说明华恢一号通过动物实验了吗？
http://www.talkcc.com/article/4052689
你就没想过若是真有这能力，干嘛非得搞转基因。反正你也检查不出来，混在任何种子都可以么，还非得告诉你转基因有问题？
还搞什么申报啊，还弄什么批准啊，直接混在一般的黑你就成了，无声无息，没准出了事情都不知道谁干的，这有多好。
一方面能力超高，一方面智商堪忧，还恰恰就被你发现了。。。
你这一段的文字讨论应该在逻辑上是自洽的，如果说有些小问题就是在讨论展开之前一些假设的前提上。史节文字的措辞很冲，但他的逻辑同样是自洽的。某种角度我认为他假设的前提更加准确些。
任何一种技术的发展的极处，都是细思极恐的。比如人工智能最后会不会诞生matrix，原子能技术会不会导致地球的毁灭。这些细思，有些是有充分的科学依据；有些依据不充分但有着相当的警示意义，例如著名的《寂静的春天》；有些则纯粹是由于无知或者恐惧，例如肯德基的的原料都是长着3对翅膀，4只脚的怪物。
但细思之后，科学家的普遍共识是继续发展技术。一来，从光明的角度考虑，新的技术会解决就的问题；二来，大家都知道，攀登科技树失败的民族最终只能成为matrix里当电池的原理。悲观一点说，在战争年代，技术发展的推动力是血与火；在和平年代，技术发展的助推器是商业化。
我并不是业内人士，小处着手很难说到点子上，大部分时间是努力的去大处着眼。对于基因测序的难度，我同意你的观点。比如对某批种子中的1万颗进行抽检，这是相当有难度，成本也相当高的事情。我觉得你的差异化检验的思路非常好。另外，我们需要再展开一点的是：
1. 各大国之间的技术水平是基本相近，还是有明显的代差。是否有国家已经能够定向用“后门”来开展阳谋。
2. 作为种子的供应者，商业公司来说。一旦被人发现，其代价是怎样。如果“后门”是政府授意，这样的政府，这样的国家会遭受到什么样的报复。
3. 如果不尽快商业化自己的转基因作物，充分推动转基因技术的发展，我们面临的风险是会越来越高，还是越来越低。
个人认为，攀登科技树的人应该是具有对未知充满好奇，富有冒险精神的人群，他们是乐观的，对人类的前途，对技术的发展抱有积极的态度；在面对国家民族间竞争的时候，又具有着紧迫感，使命感，具有实用主义精神，明白“落后就会挨打”的一群人。
无论如何，在检验和推广自主知识产权的转基因作物方面，我们应该已经是有共识了。
请不要误会，我始终觉得不适合现在就推广，不应该用于人类直接食用。
榨油，提取糖分这种间接食用，因为提取物的成分可以精确分析，所以无需担心。
如果我对于现在测序技术的描述不正确，我们的确能够精确发现，并根据相应修改设计实验验证，我的态度也就不同了。从我了解到的情况是现在做不到，如果能做到，希望有人能告诉我。
至于这里的假设是否合理，每个人都可以有自己的看法。但是在这里我提出的假设也好，史杰提出的假设也好，都和科学技术无关，都是没有数据支持的假设，所以究竟哪种假设可以接受，不应该由少数科学家来决定，而应该由这件事情会影响到的所有人共同决定。应该让大家知道，目前的安全检测是不是基于这样一个没有数据支持的假设前提之下。这可能是我参与转基因讨论的一个重要原因。
主贴我添加了几次内容，添加的内容都是对最初描述的改进，希望尽可能清晰地表明我对转基因的担忧，最后这几段应该是表述最明确的版本吧。在这里感谢所有参与的人，也包括态度恶略的一些人，的确是随着大家的讨论，让我找到了最能清晰表述我想法的这几段话。我没有删改原帖，只是添加，我也必须承认，我最初的一些描述不够清晰，没有删改也是为了提醒我自己，不清晰的表述会造成误解。
关于你提的三点：
第一，转基因能不能害人，主贴里面我已经设想了一种害人的可能方式，可行的方式肯定还有很多种，但是我们都不会想去验证这种方式可不可行，即使可行，也没有谁会公开发表，也没有刊物会接受这种研究的发表。我的假设是转基因可以害人，我觉得我们也应该谨慎的认为可以。
第二，你想说因为会面临可怕的报复，没人敢这么做。我不同意，恐怖分子人人喊打，依然有很多恐怖分子。
第三，商业应用促进技术发展，对于安全相关的技术我不认同，商业发展始终以逐利为第一目的，防止转基因的危害不会带来直接利益和售卖转基因种子的直接获利完全不同，而且商业应用也不一定非要直接应用到人身上，我对转基因的反对也仅仅停留在我不吃，请保留可以选择非转食物的机会。
如果仅仅只是改变植物天然的基因组，真的是太容易了，成本低，效率高，转基因作物花费时间和精力的主要是转基因之后的筛选过程，筛选符合预期表达转基因的植株和种子。如果只是为了害人的话，更本不需要后期的筛选工作，有一部分种子能够害人就足够了。所以很容易，一两个从事相关工作的人就足够干这种事情了。
你既然不赞同，也就是说你坚持认为，你们工科的这一套“技术成熟度”评价标准适用于一切技术咯？
“这时中国的农业部再根据所谓的几次抽检结果，放弃建立标准”？难道进口大豆不是每次都要抽检么？
原文中说“国家质检总局及出入境检验检疫机构将大豆草甘磷残留列为安全卫生监控项目。”，我理解是，质监局是将草甘磷当成必须检测项目的。
也没有任何一句话说，是因为进口大豆无农药，所以不用设定标准。人家前面已经说过了，是因为国内没有种植转基因，所以没设置该标准。原因说得很明白呀。
抽检不过检查其他项目而已。
国内没有转基因水稻，一样有水稻的草甘膦标准啊，用国内没有转基因大豆作为理由，就不设标准， 掩耳盗铃啊。建立大豆草甘膦标准不光是因为国内，也是因为国外。退一万步讲，美国大豆非常放心，可以免检嘛，怎么可以不设标准呢？设了标准， 出了问题还可以追究，索赔。不设标准， 等于放弃一切救济手段。
就好象有人说他家没有强奸犯，所以他老婆晚上睡觉都是大门敞开，有人来强奸，概不反抗一样荒谬。这就是农业部这帮官员干的好事，祖宗的脸都被他们丢光了。
习近平：不能把转基因市场都让给外国公司|习近平|留守儿童_凤凰财经
http://finance.ifeng.com/a/20140928/13153631_0.shtml
这个表态应该大部分人还是支持的吧，在研究上要大胆，在推广上要慎重。