主题：【讨论】我支持转基因研究但选择不吃转基因作物 -- snark

人类现在比过去繁衍得更多，活得更长，分布得更广，物质更丰富，文化更精彩，全靠科技进步让人的生存风险更小。

你害怕的这些风险其实是怕人爆发兽性，实际人在生存压力大的时候才容易爆发兽性。科技发达和经济发达，生存压力小总体看是正相关的，人相对更理智，更有人性。

2008年的反华浪潮你是知道的吧？

那一年是不是西方科技已经衰败到让西方马上就要活不下去了，所以才那样反华呢？

西方的反华一直存在，从蒋介石时期的把中国当成自己的玩具---当然也扶持蒋介石，但是仅仅是为了控制中国，到毛泽东时期的封锁，到以后时刻准备的和平演变阴谋--89年的动乱等等。

我们且不说转基因是否已经成为了昧国的生物武器---虽然我确定转基因已经是他们对华生物战的武器，就从可能性来说，你认为这个可能性很低是吗？

昧国是一个对中国进行过生物战的国家---在朝鲜战场对中国人民志愿军投射过细菌，在越南战场，对有中国人参与的胡志明小道进行了橙剂轰炸

转基因技术跟转基因作物完全就是两回事。转基因就是把一个物种的某基因弄到另一个物种里表达，70年代就出现了，早就成熟了，所有的分子生物学实验室天天都在用。而世界上有许多种转基因作物，它们不是一个人研发的，不是一个国家推广的，相互之间没有任何联系。

因此，“工业产品”的比喻，完全不适用

但还是提醒你一句，bt蛋白不是农药。而且请你不要试图以重新定义农药概念的办法来进行打滚式辩论。

力

至于BT是不是农药，你斩钉截铁的说什么BT蛋白不是农药，还说BT蛋白是农药是我的定义

我还是拿出维基的英文网页来回答你吧

外链出处

省略一点的翻译就是BT被普遍的用作生物农药。

也就是说把BT 定义为农药可不是我干的，很多人早就这么干过了。

当然了，你也可以把BT定义成非农药，甚至如同王大元一样把BT定义成营养物质，你爱这么定义就这么定义吧，如同你愿意发明一种你自己一个人听得懂的语言在边上一个人自娱自乐，也是你的自由。

1.

2.减少病虫害和农药，增加产量都不算不可抗拒的益处，那我实在无法想象农业技术还能有什么益处。

收益和风险如何比较，这正是决定转基因是否应该推广的根本依据。可是在这两个问题上，你一直到现在还在闪烁其词。

你用绕弯子兜圈子的方式探讨科学问题，而我，一向认定见人说人话，见鬼说鬼话

转基因的增产效果有多大，减少农药的效果有多大，这些效果随着时间的改变而发生什么样的改变，你有数据支持吗？

如果你没有数据，我可以提供数据给你

这是昧国农业部的经济研究服务机构(ERS）的实验报告，该报告中对转基因的风险仅在参考文献中提了一下，而主要分析的就是转基因的经济利益

外链出处

仅仅从经济收益来看，确实在某些情况下，有一些收益，但是你确定这些收益对于中国来说是战略性的吗？

你能够不要随便捧杀人吗？

SARS病毒也在实验室中用呢，意味着SARS病毒就可以大规模的用于社会？

以为自己懂得很多，而反转者的都是不懂

所谓半桶水光光响就是你这类的自高自大者的表现了

看一下，全球82个国家815位学者签名反对转基因

你是不是想说你比以下的博士教授都懂得多得多呢？

外链出处

如果不发展科技，人类还是在非洲使用石斧。如果20世纪没有发展农业科技，人类还会有很大比例在挨饿，为了开垦农田会猛烈地摧毁生态环境。最近二十年国家推行退耕还林，底气就是单产提高了，不需要开垦新土地，也能做到粮食增产，这是农业科技能保护生态的例子。

转基因技术是最新的农业育种技术。在没有转基因的时候，人们依靠诱变和杂交，也就是随机打乱基因组，然后筛选优良品种。利用转基因技术，可以把需要的基因直接定向地转移到农作物，从而可以更快地拿出更好的种子。

转基因技术本身有没有被用于武器的危险呢？有，但是可能性很小，小到了需要冥思苦想，借助有争议的论文，也说不清具体可行性是百分之多少的程度。而且这种风险和是否要推广转基因作物没有关系。因为转基因技术不是只能改造农作物，如果有人掌握了生物武器，完全可以做出转基因细菌播洒一下，做出转基因蚊子，转基因水葫芦。你要反对的绝不仅仅是转基因作物呢。中国人在生命科学的教育上长期落后，其实西方在70年代已经反对过了，这种论调过时了

其实杂交育种推广的时候，也有一些人反对过，比如说美国研制的矮杆小麦，60年代打算援助给印度，印度政府认为安全性可疑，拖了很长时间，最后推广了以后小麦单产增加了3倍。因为普通小麦施了化肥以后会涨的很高被风吹断，矮杆小麦没有这个问题。

农业不是自然产生的，它本身就是一种技术。我们熟悉的小麦是3种野生植物杂交得到的六倍体，自然界并不存在。农业技术往往是越先进就越能保护环境，越落后就越能破坏环境。最早的农业是刀耕火种，后来人们使用犁，还是会破坏土壤里的小动物，现在发明了免耕法，阿根廷的转基因大豆就是免耕法，能使用这种方法和除草剂分不开。最早的农药是硫酸铜溶液，重金属哦，和转bt蛋白植物相比如何。

农业没有不破坏环境的，而人口一定会增长，据联合国统计，世界人口的顶点是92亿。按照有机农业推崇的那样，要养活92亿人，全世界热带雨林都得消失，这个风险也不小了。

这个什么经济研究所，竟然只关心经济问题，报告里丝毫不提罗花生教主的光辉思想，和对转基因问题的重要指示，是可忍孰不可忍

（讨论和推荐都很热烈，个人有点受惊的感觉。在文字方面其实很弱，也很慢，先把之前想到，但没有写出来，或者强调不够的部分写一些，然后再慢慢回复各位的讨论）

对于转基因技术研究的必要性和紧迫性已经说过了，大部分人也同意转基因作为在减少农药消耗，补充额外营养方面对人类带来的益处，所迟疑的其实还是推广的转基因作物的安全性。总结一下主要是下面两点：

1. 已被核准的转基因作物对环境的不确定性影响

2. 已被核准的转基因作物对人体的不确定性影响

或者说

转基因 VS 环境

转基因 VS 人体

首先说说环境。经过多年宣传，保护环境，维持生态平衡的观点已经深入人心。但实际上人类对于环境的认识也是不断改变，不断加深的过程。

客观的说，抛开人类的因素，每时每刻，环境都在破坏自身；同样，每时每刻，环境都在修复自身。自然界是个极富破环力，极富建设力，极富修复力的极端复杂的系统。普遍认为，自然界的生机来自于外部（太阳）能量的供给，和内部的生物多样性。物种的诞生与消亡是自然界再平常不过的事，每秒钟基因所发生的变异，漂移都无法计算，无法预料。人类的活动，离不开对自然的认识、改造和利用。

以前环保宣传的时候，都会强调纸张，一次性筷子等同于多少棵大树，但后来人们通过利用速生木材或者快速增长的竹子生产纸张、筷子，降低对环境的影响。所以现在这些宣传更加强调的是避免浪费的道德宣传，而逐渐弱化了相关现实意义。

切尔诺贝利事故发生以后，人们曾预言周围多少公里内在许多年内会升级全无。但前一段一批相关的摄影作品表明当地生态修复的速度远远超过之前最乐观的想象。

我们支持保护环境，保护生态系统，但反对类似于原教旨主义的极端环保分子。在我眼里，这类人是愚蠢，软弱，虚伪，别有用心的代名词。

宏观一点看，自然界对于转基因作物是有着极大的宽容度的。

对于人体，特别是人体消化系统，以及天然作物健康风险的内容，我还是强烈推荐大家去看石老人的相关系列文章。链接出处

非常专业，非常直白。整理编辑一下将是非常好的科普文章。

看了之后，大家就会明白，通过宣传传统作物并不想想象中那么健康，安全，白色。玩笑的说一句，宣传天然作物是白色安全的，等同于散布白色恐怖思想。是用威胁和恐惧去误导，而不是实打实的战斗。

人体是一个极端复杂，具有极强适应能力和修复能力。出于对自身健康的关心，在所有的物种中，对人类自身的研究和了解也是最深入的。也许还远远谈不上透彻，但拼命强调人体的脆弱是很无聊的。

说完大处的环境和人体，转过说说在我眼里转基因作物是如何小处着手的。

如果真正仔细了解过转基因作物的研发过程的人，大概把转基因作物和非转基因作物放在面前，他们的第一反应是“描红”。这个描红不仅是指植物外观，果实品相上的雷同，更是指基因层面上的相似。（所有的河友都应该有过描红的经验吧）相对于原先母本中以万、十万计算的基因数量，转入的基因基本是已个来计算。转入的基因都是人类都已经进行了相对透彻的研究。

所批准上市，获得安全证书的转基因作物相对于其母本作物来说，改动真的非常小，非常小。相同等级，甚至剧烈的多的基因变化（突变，漂移，杂交）在自然界是如此的普遍，以至于作为人类，我都有些不好意思。有些原教旨主义者反复强调：天可以做，人不可做。呵呵。

猴子用实践去检验真理，人类用理论指导的实践去检验真理。从豌豆开始，人类花了几百年认识基因，已经有了相当的理论基础。现在只是小心翼翼的卖出第一步的实践。自然界有着强悍的自我修复能力，人体有着强大的解读功能。转基因作物对于自然和人体都是一个极小的扰动。转入基因所带来的益处是明显直接的。带来的副作用尚不可知，但目前为止从理论的角度没有任何预计其有严重的风险；从实践的角度，自然和人体无时无刻不在承受着类似的自然界自发产生的“风险轰炸”。转基因作物的安全性与传统作物实质等同。好处明显，风险等同，这也是大多数专业人士的共识。

自主研发，掌握全部知识产权的转基因作物更加避免了因为国际竞争，资本压制所导致的“后门”风险。

上面是我用我的大处着眼，小处着手的思路所观察到的图景。