主题：【原创】应该资本控制政府还是政府控制资本 -- 整合精神哲学

信息化的基础在于，信息本身的有效性和真实性。

如果明知道被监视、被控制，被监视对象也会做出理性反制，最终会导致监视者和被监视者之间陷入复杂博弈，彼此疲敝不堪却又都收效甚微。

也许对于多数有惰性的普通人，这种监视还能起到一些效果。但对于权力和资本这样级别的对手来说，希望依靠单纯技术手段压制对手太不现实了。

没有说单纯技术手段呀，一开始就说的是信息化和新文化两条。

你一开始把信息化看漏了，说没有硬约束只靠软的不行。现在又把新文化看漏了，说单纯依靠技术手段。自相矛盾了吧。

到底看没看我的帖子呢，还是说在为反对而反对呢。

“那么它的这个机房、数据库储存介质是控制在资本手里，还是权力手里。”当然是控制在权力手里了，这个还用说吗，这个还用产生疑惑吗。

没想到中国人还不了解淡泊明志宁静致远的意蕴，已经说过那不是削，那才能真正让资本稳定可持续发展，变得真正有力量。这说明联储主席的单线思维很严重呀，在你那里资本和权力只有矛盾冲突，没有可能合作，一有一点约束就垂头丧气地死掉，一放开就想冲破一切。过去的确如此，现在就看各个国家怎么应用信息化和新文化了。肯定有很多国家还是用不好，也肯定有国家能用好。

就好比感情和理智，对于多数人，都是有矛盾的，都有很多纠结缠绕，但也有人能处理好两者的关系，能处理好的，就能充分发展感情和理智，而不是用一个去压制另外一个。

在今后的世界危机中，多种情况并存，但适者生存。愿意选择权力和资本独立合作的国家，路不好走，但会日益强大；愿意选择权力和资本永远冲突的国家会很多也不用动脑筋，但会降级或淘汰。因果丝毫不爽，都是自己的选择。

拿出来晒晒就能变干。

不过您这些几段发言实在是有失水准。回头等您的心境和状态都平和的时候希望还有讨论的机会。

我是实事求是，跟心态无关的。

你的确是出现自相矛盾，这种低水平错误觉得不该出现。

其实任何时候都可以讨论的，讨论中指出对方错误也是为了更进一步提醒思考，也是深入讨论的一个契机。

大而化之地说对方有失水准，这个才是心境和状态受到影响的征兆。

我们在说对方有失水准的时候，应该指出具体问题，我就是这样做的，这正是理工科的态度，也是我反复强调的立交思维：指出思维方式问题的同时，是可以具体探讨内容的。

如果你觉得受到了影响，还是觉得你想问题单线思维了一点。

密切的监控把大家都当成圈养的动物一样，和中国清末的愚民教育，文字狱奴化教育又有什么差别呢！

即使技术的手段达到这种监控的成本非常低廉，懂得系统看问题的人肯定明白这种做法还是有问题的，平衡一旦打破，后果不堪设想！

到时候底层人民麻木，国家大厦将倾的时候，又有多少人会站出来的，只怕是夹道相迎吧，或许得到了任是另一种控制。

倒是希望这种技术的进步在降低行政费用，提供行政效率上能有突破性贡献，远远的把其它的国家甩在后面！

这么看这种信息化不可避免，大家也不要投鼠忌器了！

比如实体部分怎么保证控制在权力手里，您居然可以用当然是控制在权力手里了，这个还用说吗——这种连诡辩都不够格的说辞，您还能这么自得，我觉得真不是一般的心境了。

　　讨论风格、思维方式和观点三者是有关联的。这里介绍一下自己的讨论风格。

　　1. 不很在意个人评论

　　比如别人评论“难道练功了”诸如此类，评论就评论吧那也没办法。我从来没有屏蔽过别人，没有举报过别人，也不会因为谁这么一说就向论坛控诉一番然后宣布离开。我有可能反唇相讥，也有可能不理，基本上自己的神经能同时保持敏锐性和韧性。

　　不在意个人评论是双向的，在观点讨论的同时我也会探讨双方的思维方式以找出分歧原因，因为二者是相关的。倒不会刻意地去做道德评判。把双方都看成心理学上的小白鼠，有些人可能是看不惯的，可能会反应激烈一些，那也没办法，科学研究嘛，只能用理工科思维。日常生活中这种讨论风格其实是不合适的，只能感谢信息化带来的论坛，也说明信息化对理工科思维有利。

　　很多观点上的差异，根源在于思维方式差异。单线思维容易钻牛角尖，讲多维系统性问题很难说服，不过论坛的好处是可以写给所有人看，可以等待时间验证。传统社会对感情的选择性更强，就是说喜欢的人讲的就是对的；信息社会对理智的选择性提高很多，就是说“喜欢”持续的时间不长，而符合事实的得到验证的东西才最有生命力。

　　比如我那篇所谓神贴，当时被人评论“不知道在说什么，难道练功了”，比“想法不成熟”要厉害多了。我倒也没有受到什么打击，其实过后都忘了写过那么一篇帖子，六年以后别人帮我翻出来才得到认同，其实是论坛的保存功能帮了忙，这说明了信息社会对理智具有选择性，否则我自己都忘了的东西就算验证了谁会记得。

　　和人辩论中，我也可能有小的情绪波动，但没有大波动，不会影响正常的思维逻辑。保留小波动避免大波动其实是最佳修行目标。据观察，如果消灭了小波动，那么精神压力的积累会造成突然崩溃失控。小情绪波动可以起到润滑剂滋润作用。感情圆满充实，自在自足，自然就能避免大波动，同时为思维和行动提供稳定有力的动力。

　　2. 重视洞察力

　　这个跟立交思维相关，是对事物进行多维考察，找出内在的有机联系。这种倾向经常是曲高和寡，没办法。立体图形转化为平面形式，是不是可能呢，可以探讨。不过初步认为对单线思维的人说服力不强，只能等事实出来以后看结果，然后显示当初的英明。比如文革的当时和其后一些年多数人都评价不高，到现在反倒能达到对半开的评价，很不容易了。想在一开始就让多数人赞同，基本没有可能，多数人都是短视的。

　　在我那篇所谓神贴中写了中国在经历30年左和30年右之后，会走中间道路，但当时并不知道具体应该怎么走，怎么才算中间道路。本楼主帖，其实是对中间道路有了把握以后的总结，其意义恐怕比那篇神贴还大些，有点落在实处的感觉了。当然，这种东西要人认同，估计还是一如既往的难，也许很多人几年后才能看清，也许几年后一些人也不认同。好比给二维生物解释三维的事情，理解不了是很正常的事。写出来留待证实也就是了。

如果非要说得简单一点，不很恰当的总结的话，大概是：微观会放得更开，宏观会控制得更有效。

　　以上两个讨论风格中，第二点没那个能力根本就看不清，想提高也没有着手点。第一点倒值得提倡一下，就算一时达不到，至少可以作为一个方向。在讨论中确立一种双方认同的基本风格，或者说默认的规则，对讨论的进行还是有很好的引导意义的，可以节省很多沟通时间和精力。

• 以前的问题都解决了。

　　前面你没有问这个新问题。

　　前面问的是“那么它的这个机房、数据库储存介质是控制在资本手里，还是权力手里”，回答是在权力手里。原则性问题已经解决了。

　　现在提出的是“如何保证控制在权力手里”，这是一个新问题，是一个技术性问题了。这是要我列出具体规章制度和防范措施吗？恐怕不是，这样就离题了。

　　你似乎应该问“能否控制在权力手里”，我是回答是能。为什么能，我只能举类似例子，比如中国的特工部门，情报部门，也不是没有可能被资本渗透，但主体上的确能做到不被资本控制，这个事实应该能说明问题了。

　　另外，你用一个新问题，来论证说老问题都没有解决，这个逻辑就混乱了，看起来不在状态呀。其实在讨论中这已经属于“转进”了。你应该这么说：好吧，前面的问题就算解决了，但还有新的疑问等等等等。这样才合理。

----------------下面谈谈分歧的原因，是因为你的单线思维。

　　你刚开始说主贴想法不成熟的时候，我也很关注疑点到底在哪里。但随后的讨论过程中，前面你出现自相矛盾，这里又出现逻辑混乱，看起来是你自己的想法不成熟，指出的问题也没有力度。要探究原因的话，恐怕还是单线思维，在处理双线系统性问题的时候不容易把握整体。

　　象“淡泊明志宁静致远”所表达的意旨，你可能只是耳熟能详，但心里其实是不认同的，是吧，“要有激情才能做事”才是你内心的想法，所以你才觉得资本自在自足会造成压抑萎缩依附权贵。这个其实也是单线思维的误区。

　　实际上，感情圆满充实是必要的，但不一定表现为有激情啊。圆满充实就是自在自足，可以保证可持续性发展。激情的冲劲大，但来得快去得也快。激情也不能完全否定，但要说感情（资本）圆满充实会造成压抑萎缩依附权贵，显然不符合事实。中国古诗《击壤歌》描述了不依附权贵的自足生活。

　　日出而作，日入而息，

　　凿井而饮，耕田而食。

　　帝力于我何有哉！

　　说“自在自足=依附权贵”是逻辑搞反了。自在自足才不会依附权贵呢。

顺便也看看我的新贴谈讨论风格的。

https://www.ccthere.net/article/4042170

我第一帖是提出不同观点，结果您貌似没理解我的说的问题意思，所做的解释呢，也是完全不对路——举例来说我的问题是一麻袋大米能不能砸死人，你的回答是一粒米砸不死人。

后面2帖都是在给您解释什么是核心问题什么技术性问题，结果到现在您的回答还是遮遮掩掩——什么叫“但主体上的确能做到不被资本控制，这个事实应该能说明问题了。”——什么事实能说明，您倒是给个说法啊。即便是中国，不反对“军队国家化”，权力靠什么去保证自己对核心要素的控制？照您这个说法，NSA棱镜应该也是权力控制的咯。如果不是，那么它又是怎么做到不让权力染指，这个您不该研究一下嘛。

最后还谈到转进，您倒是没转进过，就一套车轱辘话复读机式的转，我的智商可能没有120，但90应该还是有的，人话还是听得懂的。

当然，还有一种可能是您有独门屠龙术，担心写出来被盗版，故意不能说全和点破——您看我多善解人意。

不过我很认同烤面包的胖大叔的话：有错就改，改了再犯。我来西西河就是为了被高手打脸，在河友面前出丑的。至于圆满我自认为做不到，也不想做到，我只想在讨论中多获得一些进步。

　　您把中国和美国搞混了。

　　上一次把新问题和老问题搞混了。这一贴又把中国和美国的情况搞混了。

　　引您的话【“但主体上的确能做到不被资本控制，这个事实应该能说明问题了。”——什么事实能说明，您倒是给个说法啊。即便是中国，不反对“军队国家化”，权力靠什么去保证自己对核心要素的控制？照您这个说法，NSA棱镜应该也是权力控制的咯。如果不是，那么它又是怎么做到不让权力染指，这个您不该研究一下嘛。】

　　美国是公认的资本控制政府的例子，不用深入研究棱镜门，就知道是资本控制权力，连政府都能控制当然也能控制信息情报部门。

　　中国毕竟没有出现军队国家化，出现了以后你才能拿这个反驳我。现在中国没有出现军队国家化，这是事实吧。中国的情报部门没有被资本控制，也是事实吧，这个事实上一帖就说过了，你为什么马上又问一次。

　　理一下讨论的线索。

　　你的基本观点是认为资本与权力的根本矛盾无法化解，不是资本压权力就是权力压资本，没有解决办法。我的观点是中国要走一条资本和权力独立合作之路，就是认为根本矛盾可以化解，其中关键因素是信息化和新文化。中国过去是权力直接控制资本，造成对资本的抑制，压抑了微观活力，造成一抓就死一放就乱，资本成长壮大后也产生较强的反制冲动，造成各种危机的隐患，我的药方是政府不再直接控制资本，而以信息化为中介进行间接规范高效管理，给资本相对独立和自由的发展天地，而不是就很多细节指手画脚。

　　就信息化问题，你的反驳是，信息中心可以被权力掌握，也可以被资本掌握，所以还是在矛盾斗争中无法化解。我的反驳是，中国现在的信息情报部门是掌握在权力手中的，资本没有力量在这方面翻盘。然后你举棱镜门的例子反驳说资本可以控制信息中心，于是我反驳说那是美国的例子，美国资本连政府都能控制当然也能控制信息中心，这个例子说明不了中国的问题。

　　到这里，说明你的反驳是不成立的。

　　讨论到这里，我们也可以探讨“中国资本能否控制政府”。我的观点是，在中国没有资本控制政府的传统，而有政府控制资本的传统，而且有政治上的大一统传统，一般来说，资本不大可能控制政府，这也算是文化的力量。你不能用改朝换代时期来证明平民或者资本可以控制政府，这里只说一般情况。

　　资本试图影响政府决策，和资本已经控制政府，是两码事。

我觉得黄奇帆对于混合所有制给出了定义。

黄奇帆的算盘:重庆首创市场化产业引导基金

http://www.zentrust.cn/jinrongshichang/20140819/7991.html

重庆从每年支持企业技术改造等财政补助资金中拿出25亿元设立产业引导基金，并按照1∶3杠杆吸收社会私募资金，将财政扶持产业发展资金的分配方式由“补贴投入”向“股权投入”转变。

这些基金在使用过程中，由私募基金来操作。黄奇帆认为，这至少带来五个方面的好处。

其一，按1∶3或1∶4的杠杆，使得财政性的股权基金投入到各种技改，技术进步，科研开发产业化各方面的结构调整，重组、收购的各方面力量更大，有助于资源优化配置，有助于产业结构调整。私募基金有选择能力，一定是对产业结构有战略意义的，有前瞻性的，特别是科技驱动的这些项目，会更多关注或者投入，这就是个优胜劣汰的过程，就是一个产业结构调整的过程。从这个意义上，通过这样的一个措施，杠杆比放大来刺激经济结构调整，产品结构调整，资源优化配置。

其二，有助于财政资金更有效使用，保值增值。私募基金一般来说每年回报率在10%以上，甚至15%、20%，当然不是一年一年算，可能五年一个周期一算，但是这五年里可能翻了番，量化到每一年就差不多收益率在15%左右。这个意义上，财政性的资金，通过私募投资，过五年翻番的回报，25亿元变50亿元，它既推动了产业结构调整，又使得财政资金保值增值翻番增长。

其三，这个过程推动了混合所有制。私募基金不管投到国有企业、民营企业，投到哪一类企业，都造成这个企业法人治理结构的变化，形成一个混合所有制，这是三中全会讲到的国有企业推动混合所有制，全社会在这个方面让民营企业、社会资金更多创造财富，找到投资机会。

其四，减少政府的灰色交易。“当几十亿元由政府部门一个个审批，不管怎么管得严，挂一漏万，如果1%的资金出事，那也是很大的问题，而私募基金在管理的时候，政府机关、公务人员一般就不参与了，市场本身起资源配置的决定作用，由企业负责，企业赚钱我们也赚钱，赔钱我们也赔钱，这中间一般不会有太多的营私舞弊的事情，是市场本身发生的事情，也避免政府机关出纰漏。”

其五，最终使得财政体制按照十八届三中全会精神，让市场发挥资源配置中的决定作用，而政府作为“守夜人”提供更好的服务。

今后会进一步放开，同时为了避免一放就乱，会加强信息化高效管理。

有人担心信息化要监控一切，没有自由了，这个有点单线思维了。

其实那是放开以后，获得相对的独立自由以后，维持基本秩序的手段，比起以前的直接控制，感受上要宽松很多了。

还有一种观点认为资本和权力有根本矛盾无法化解，等于说资本总想着造反作对，这是不符合中国的实际情况的。如果说笼子太小，活得太憋屈，鸟儿有可能寻求四处碰撞，如果笼子大了空间足够大，排除个别疯子，多数鸟儿没必要去硬碰边框，边框承受的压力比以前会小得多。这就是说资本和权力的矛盾是可以化解的。大笼子，必须有信息化手段才能管理好，以前是实现不了的，若没有信息化管理就是丛林法则了。