主题：概念分类--国人最欠缺的一种逻辑模式-从国有化钓鱼岛看 -- 思想的行者

至于日本政客的所作所为，政治是复杂的，多面的，不是你想象的那么简单。

日本方面近年来一直表现出对两国首脑会谈极高的期望不是吗？

两国首脑偶然碰了一下面，日本媒体都要激动半天呢。

包子哥前脚从拉美回来，后脚安倍晋三就去了。当然，也是要资源，拉选票。然后就是向天朝喊话，估计想着十一月份能实现中日首脑会晤吧。

现在的局面是鬼子上赶着求兔子。兔子拉着棒子，鬼子不发毛才怪呢。

兔子还有一个杀手锏，就是汽车业，现在大棒正在搞豪车，过不了多久就得下移，普通家用车也得搞。还是白头鹰爽啊，管你有罪无罪，先抓过来暴打一顿再说，收拾丰田就是个玩。

所谓争议，就是中方认为钓鱼岛属于中国，因此日本所谓私人拥有该岛屿的说法对中国来说是不对的，不能接受。搁置争议就是说不管你日本政府的立场是什么，别主动做一些挑战中国看法的事情。同时，中国在政府层面也不会去做一些事情去挑战日本的看法。

好了，日本搞国有化，前提是不是日本私人拥有该岛屿？主动国有化，就等于日本政府公开对中国说这几个岛屿是日本私人拥有的。请问这是不是对搁置争议的打破？

这么容易被忽悠。真的是极高的期望就应该拿出行动而不是嘴炮。

原因多方面？有人逼着安倍参拜靖国神社吗？可笑，你替日本政客辩护也太没底线了吧？

所谓打破搁置争议，主要还是指行动，还是指大的行动。

国有化钓鱼岛被中国人理解为大的行动，但是完全不是。

靖国神社里面供奉反昧人士，而日本自从九十年代已经痛切的感受到遭遇到昧国的经济侵略特别是金融侵略---可以见石原慎太郎写的《从昧国的金融奴役中解放出来》

维基列举的石原慎太郎的部分著作

参拜靖国神社确实侵犯了中国人的感情，但是另外一方面这又是日本的反昧的一个举动，包括将神风特攻申遗等等。

对于这个问题只看一面是无益于事情的解决的。

但是国有化绝对是一种行动，一种商业/法律/政治上的行动。

你没有否认这是“行动”，而是说不是“大”行动。但是大不大，就看你怎么去根据立场，根据常识，根据环境去判断了。确实，日本方面想方设法说这个不是”大“行动，而且目的还是为了“减少摩擦"，但是对中国而言，只要是政治上的行动，再小也不是小事，日本想”积小成大“，只是一厢情愿而已。

因为历史问题，在主权问题上日本完全不侵犯中国主权的可能性几乎不存在。

至于因小积大，这仅仅是一种对日本的未来行动的一种猜测罢了。

从后来的进程来看，日本方面面对中国的公务船的进逼，劝告本国民船不要前往钓鱼岛海域等等都是一种退让的姿态。

不强制要求日本停止巡航，恰恰体现了中方搁置争议、不谋求改变现状的友好姿态。

相较之下，国有化完全是一种全新的政府层面的挑衅搁置共识的行动，跟历史既有的公务船巡航不能相提并论。

国有化本身不具有任何的主权变动的意思，挑衅了什么共识？

就国有化这个行动所产生的效果而言，对两国的主权争端根本不会产生任何影响，或者说在国际法庭上，国有化根本就不能成为日方证明其拥有钓鱼岛主权的依据。也不能成为对方进一步的实施执法权的依据。

记住国有化钓鱼岛，不意味着中国钓鱼岛成为日方的租界，而是意味着中国钓鱼岛成为一个外国法人的一个资产--如同外资企业在中国的资产一样。

以为日本国有化钓鱼岛，钓鱼岛就是日本的就如同以为外资企业所在的土地就变成外国的一样。

具体如何打破，见前贴。

而不可能要求日方完全在钓鱼岛问题上不违反中国法律。

就以中方要求日方取消国有化的要求而言，即便这个要求日本方面照做了，也是违反中国法律，因为这都需要钓鱼岛主权所在国中国的批准。

所以所谓搁置争端的打破不是看日方有没有侵犯中国权利，而是看日方有没有严重侵犯中方权利。

或者说就是日方的行为越过了线，但是要看他越过的是红线还是其他颜色的线。

只有越过红线即严重违反中国法律，诸如在钓鱼岛上驻军，进行大规模经济开发等等才算是打破了搁置争议的做法。

而是要靠”反制“来体现约束或者要求的。

有什么样的动作就有什么样的反动作，且不说日本的行为严重还是不严重，至少现在我们的反制措施是有理有利的。你国有化我就设识别区进行海天巡航。你要是登岛或者军事进驻，那我就定钓鱼岛为演习靶场了。

轻微违反就不是打破？什么叫轻微呢。这个说法恐怕是对”逻辑“和”概念“上的极度不重视吧。你也说了搁置争议是一条线，姑且不论其颜色，过线一点就不算过线了吗，这是什么逻辑呢，或者你这个”线“的”定义“难道是橡皮筋，弹性系数怎么定的，这又算什么”概念“呢？

打破搁置争议共识就是红线？我不知道你是从哪里看到这个说法的。那是什么红线呢，动武的红线还是什么红线？如果不对红线有明确定义，那么打破共识就是打破红线，这是很模糊的说法。至少中国现在没有因为日本”国有化“而动武，那么应该不是什么动武的红线。也许是谁对红线的”概念“有着特殊的”定义“？或者，故意不去定义，从而可以去模糊讨论的空间？

至于说”取消“国有化，实际上只有在国有化之前才有可能要求取消计划中的国有化行动。在日本所谓”国有化“之后，我从未听说过中国政府要求日本”取消“国有化。因为”国有化“这个动作本身是无法撤回的。这几天正在纪念美国对日本两个城市的原子弹核爆炸，现在我们看到这两个城市比核爆以前更繁荣了，是不是可以说通过二战后的提携，美国已经”撤销“了对这两个城市的核爆？不知道日本人的”概念“和”逻辑“是不是这样的。