主题：【原创】简单聊聊科学方法论 -- 懒厨
这个世界虽然有不同的文明，但是因为我们都是人类，所以在文明中存在共性的方面很多，这也有了很多共同的感受。就像我们看到的色彩，或者白天黑夜现象等等很多东西，它不会因为不同文明、不同民族肤色而观察出不同结果。
你文中定义的科学正是来源于这个基础，也才推导出人类关于共同规律的认识。
而在对这些观察物或状态进行分析的时候，不同的文明的分析方法却是有很大的不同。
因为，剔除人类文明中的共性，地球上的人类文明还有很多的差异。而这些差异也在塑造着人类具有差异的文明思维。比如，文字的不同、语法的不同、世界观的不同等等，而这些不同又衍生出很多各种文明不同的认识规律。
这时你用自己定义科学的这个概念去归纳总结世界全部现象，那真是差之千里了。
你能说哪种语言是科学的语言吗？你能说我们按各国习惯的书写方式去书写地址时，哪个书写方法是最科学的吗？
在人类社会，不是任何事物、行为都可以用科学这个词去定义的。因为你定义的科学本身只不过是对世界的观察方法之一。也恰好是人类文明的共性中存在那一部分。
本文正是介绍其中的一种方法，叫科学的方法。
至于这个方法是否能够用来解释世界的全部现象，有不同的看法吧。
我个人认为是可以的，不过很多现象限于人类技术和能力，目前还不能解释而已，跟这个方法无关。从历史上看，用这个方法，人类解释越来越多的现象。
切记，此方法用来解释人类观察到的现象而已，简单来说，是回答一个为什么的问题。
举个例，你提到的地址问题，我们观察到英国的邮件地址和中国的邮件地址的书写方式不同这一现象，于是就会有人问，为什么存在这种差异？那么我们就可以用科学的方法来研究，解释这种差异。但如果有人问，两种方式，孰优孰劣？这个就不一定属于科学的范畴了，虽然我们依然可以使用科学的方法来研究判断。
这门课全称叫Theory of Knowledge，就是专门讲什么是科学方法，什么是知识，什么是现象，如何通过科学方法找到知识和解释现象，以及各种逻辑推理如何支撑或者是推翻理论。里面用了很多几千年来历史上有名的例子。
通常上这门课是在9或者是10年级。上完了，就可以修IB物理、化学、生物这些科学课了。
而美国高中以及大学必修的写作课、演讲课里，都会花很多时间讲逻辑谬误，也就是Logical Fallacy。这些谬误，就包括你所说的那些论坛上狗屁不通的胡搅蛮缠。
所以美国人虽然数学差、常识差、容易信一些无法证实也无法证伪的东西，但是我很少见到美国人会跟人无法正常讨论问题，通常大多都能清楚的表达自己的观点。即使是社会底层的美国人，包括我见过的一些所谓的红脖子土人，一旦看到听到有什么很明显的逻辑谬误或者是很扯淡的东西，他们马上都会意识到这是扯淡或者是胡搅蛮缠。
而中国人，很多高学历的人士和社会精英，这方面脑子里都是一团浆糊，自己说的话都通常要么前后矛盾、要么逻辑不通。更有甚者，只是为了反对别人来显得自己很厉害，喷一大堆既没有中心也没有论证的东西，然后在那里自鸣得意。其实还真不如别人那些红脖子。
不久以前,罗教主被我抓住犯了"肯定后项谬论",最基本两个的逻辑谬误之一。这样的人还口口声声“讲逻辑,讲科学”。不知道底气怎么来的。
你的结论是“一些中国高学历的人士和社会精英”不如“包括我见过的一些所谓的红脖子土人”
这种不确定外延的结论真的没啥用处。
p->q <=> -q -> -p 而不是 q->p 或者 -p -> -q.
所以他不应该提倡讲逻辑，讲科学？那这个世界上没有人从来没犯过错误，大多数人也都犯过逻辑错误，包括你和我，所以人类都应该不讲科学和逻辑了？这又是什么逻辑？
实际上这就是中国人讨论问题的病根，无论哪一方，目的都是要证明自己对了别人错了，自己赢了别人输了，自己有面子了别人丢丑了，而不是为了讨论出一个更精确、适用范围更宽广、对现实需求更有帮助的结论。
而事实上，一个漏洞百出的论断，要远远好过一些看似很有道理但是模棱两可无法证伪的所谓的中庸话、道理话。因为一个理论可以证伪，就有漏洞可以补上，那么这个烂理论就有进化成好理论的潜质。而那些摇头晃脑很完美的空话，恰恰是没有用的。就好比“人总是要死的”这种空话一样。
比如说，“XXX犯过逻辑错误，所以我都不知道他讲逻辑的底气怎么来的”这种空话，除了起了点骂人的作用以外，真的还不如某些人漏洞百出的理论。
我们就把你的这一个回帖来分析一下，让大家能够更深刻的讨论这个话题。
首先我想说的是，你的这个回帖，恰恰就是我所说的“红脖子”都不会出现，但是中国很多高学历人士身上都会出现的问题。
比如，一个美国“红脖子”提出了一个理论，你要是回应他“这种。。。。的结论真的是毫无用处”。那么他很有可能第一反应就是会问“Ok. 那什么样的理论才能叫有用处？按照你的定义，为什么我的理论就属于毫无用处？地里的土都有用处，你凭什么说我的话‘毫无用处’”？这是初中水平Public Speaking课上教的内容，根本不需要什么很深刻的逻辑或者是哲学知识，属于基本语言能力的范畴。实际上这就是在回扇你脸了。因为你真的能够证明某一个理论“毫无用处”吗？这可是一个非常强的结论，需要很强的证据来证明的。
你根本就没有任何逻辑推理、论据，就直接对一个结论下了“毫无用处”的判断，事实上在美国人的日常讨论中如果有人这样做，一次两次可能别人还看你面子追问个“Why?”，让你有台阶可下能够继续解释自己的观点。要是你还挤出个“不禁会笑”的面部表情，大家就直接会说“你要觉得毫无用处，那你还凑过来讨论干什么？”然后当神经病一样躲开你继续讨论。
说白了，我之前的观点再怎么错误百出，都比你这种讨论用处大了去了。因为至少我有观点，有论据，有结论，这些都可以推翻、打倒，从而得出更正确、更有用的结论。反而是站在那里发笑、说某个观点“毫无用处”这种空洞无味的结论最没用。因为你可能真是对的，也可能根本就是错的，但是你连论证都没有，根本无从讨论起。
你这就是我下面另一个回帖中所说的典型：“实际上这就是中国人讨论问题的病根，无论哪一方，目的都是要证明自己对了别人错了，自己赢了别人输了，自己有面子了别人丢丑了，而不是为了讨论出一个更精确、适用范围更宽广、对现实需求更有帮助的结论。”中国人最热衷于给别人挑刺，因为拆东西远比建东西难。中国人几千年来没有能够建立现代科学体系，恰恰也是这个原因。都在热衷于推翻别人，否定别人，一辈子在骂人嘲笑人，哪里还有精力去建设自己的东西，提出些有用的理论？
而现代科学，恰恰是一个不停在前人理论身上砌砖的成果。要是牛顿天天热衷于写文章骂亚里士多德的理论毫无用处，而不是自己提出个更有用处的东西，那么哪里会有他建立的力学和物理体系？爱因斯坦要是天天站在那里说：“我每次看到牛顿那种不考虑近光速运动的物体的理论就想笑”，说牛顿的理论毫无用处，而不是证明牛顿的理论确实在近光速的条件下失效，那他哪里能够建立相对论？
所以说，我之前的论述再怎么可能是错的，再怎么可能荒诞，用处都比你叉着腰、发着笑，然后说“毫无用处”的这个回帖，用处都要至少大那么一丁点的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
“实际上这就是中国人讨论问题的病根，无论哪一方，目的都是要证明自己对了别人错了，自己赢了别人输了，自己有面子了别人丢丑了，而不是为了讨论出一个更精确、适用范围更宽广、对现实需求更有帮助的结论。”
你确实在努力用行动证明自己的结论。
难得你写的这么长，比起动不动就“中国人”如何如何，你写写自己碰上的具体的人物要好得多，比如你在哪个州碰上的那些红脖比你在中国哪里碰上的知识分子强在哪里...
相信一个不能实证的上帝，和科学方法毫不搭界啊？
分析逻辑在绝大量的语境下都是超验的，跟上帝存在没有冲突，所以经院哲学里逻辑的部分实际上非常严密。
归纳是科学里主要在用的方法，大概也是Galleon帖子说的课程里教的主要内容。因为基础分析逻辑真没啥内容，又不可能给高中生教到不完全性定理。
中国所谓“科学方法论”的课程通常到本科甚至研究生才开，确实有点晚。要说离散数学里教的数理逻辑，是个电类的学生都知道为啥与非门可以搭出所有逻辑电路吧。
Theory of Knowledge学得可真好。还有我不明白Galleon谈论辩论的动机有什么用。一片丹心向科学也好，万般无耐都为了全能的主也好,想让人丢脸也好...有什么要紧呢? 关键是论点如何。在动机上做文章可是很中国化的作风，“自指”这个词用得好。
当然加了一点个人评论。
崔永元前段时间转发了我的一个微博，所以我的新浪微博影响力有所增大
不然就是宗教了，呵呵
辩论中不应该抓对方的逻辑漏洞？而且口口声声要强调逻辑就不能落笔打三更。没有学过TOK，可以，大部分人都没有学过。学过的人当中，9年级前学过的也不多。我没有说没有学过TOK就不配提倡科学和逻辑，但我可以用TOK的学到知识质疑他们提倡的逻辑体系和科学定义。 我非常愿意宽容地对待“说话的权利”，但任何对证据和荒谬逻辑的宽容都是鲁莽和无耻的。
帮助一个连波普尔那个壶的都不尿，批判可证伪的人“讲科学”， 帮忙发展他漏洞百出的理论进化成好理论，自然有可贵的地方，但别的方法，甚至言辞刻薄的批判总不能理解成"空话"吧？