主题：【原创】中国的毛泽东困境 -- 经济学家吴迪
原文发表于【联合早报】
http://deewoo.me/MaoTsetung
1997年2月20日，邓小平逝世，晚饭时我难过的流下眼泪，我说没有邓我可能没有书读，我还说毛泽东像秦始皇，没有邓亲切。结果父亲狠狠地扇了我一个耳光，让我跪下，说我诋毁民族救星是忤逆不道，需要深刻地忏悔。从那以后很久我不敢谈毛泽东。
物换星移，到了2013年，毛泽东诞辰120周年，主流媒体上关于毛的纪念显得异常冷清，而铺天盖地的都是对刚刚去世的曼德拉的深情悼念。中国人厚此薄彼到了这步田地，是不是因为许多人和我的经历相仿，毛已成为一道情感上的伤疤，或者是一个祸福难料的潘多拉的盒子，还是不要去揭为妙。
斯人已去，本不在乎世人蜚短流长，但可怕的是对毛的批判已经越来越偏离理性的轨道，正在妖魔化的道路上越走越远。毛确实是无数中国人最深的一道情感疤痕，内战的创伤，文革的炼狱，大跃进的惨疼，这一切都给无数人带来了难以弥合的阴影和苦痛。事实上建国60年以来，中国有一项社会大工程一直没有完成，那就是民族大和解。凡多灾多难之民族，不同的阶层之间往往经历过血与火的斗争，斗争的残酷往往在各阶层之间留下难以弥合的裂痕，这种裂痕如不适时适当的加以弥合，整个社会就埋下了再次走向暴力决裂的种子。处在社会重大转型期的中国必须亡羊补牢的完成这个民族大和解工程，中央既不能采取鸵鸟政策不去揭毛留下的伤疤，也不能任由对毛的评价被妖魔化的思潮引导，因为毛的问题事实上就是中国民族大和解路上最大的障碍。
自从读过茅于轼为辛子陵的【红太阳的陨落 】一书写的读后感【把 毛泽东还原成人 】一文之后，我就意识到妖魔化毛只会进一步加剧中国社会的撕裂。那篇文章的言语之刻毒竟出自于一个大学者之口，竟然受到公知群体如此热烈的反响和拥护，这一切都表明中国社会离民族和解之路已经渐行渐远。
项庄舞剑意在沛公，妖魔化毛的目的最终就是要彻底否定中国的新民民主主义革命和妖魔化中国的执政党。逝者已逝，投向毛的言论匕首并不足惜，但妖魔化毛背后播撒的社会大撕裂的种子却无法不让人警醒。
毛的问题事实上已成为中国社会意识形态领域的分水岭，把中国分裂成泛蓝与泛绿的两大阵营，意识形态尖锐对立。泛蓝的这边是渴求从个人和国家的层面实现中国梦的理性爱国者，泛绿的这边，也就是“民主原教旨主义者”，因为他们主要的特征之一就是毫不妥协的反对“中共”代表的“共产主义”意识形态。这种人无法通过爱国主义的旗帜来团结，在他们的眼中美式“普世价值”的重要性是压倒一切的，高于国家利益和民族利益。在这样的结构中，一切的价值观与势力都是非黑即白，中间地带则被口水淹没。这种分裂反映在毛的问题上就是你必须加入到妖魔化毛的洪流中来，否则你就自绝于公知群体，任何对毛有功有过的公正评价都有可能被贴上五毛党或红教徒的标签。一个成熟的社会哪怕是对于毛泽东这样一个充满争议的人物，也应该是兼容并蓄的包容各种观点，可怕的是当下关于毛的社会思辨正在被“非正即邪”的绝对二元法主宰，这是意识形态领域法西斯化的危险征兆。
对于文革和三年自然灾害，毛确实有过，但因此就妖魔化毛也有失偏颇。笔者受过西方经济学的训练，深知要求证事实的真相绝不能仅凭情感的爱憎，更要凭借宏观的数据和事实，对毛的问题更应如此。在1949年毛领导的新民民主义革命胜利之前，中国在实现工业化和市场经济的道路上有几座无法逾越的大山：军阀割据，民族独立的丧失，土地被地主阶级垄断。
军阀割据无限切割了一个本可统一的全国性大市场，窒碍了资本和劳动力在不同地域间的自由流动；民族独立的缺失使中国丧失了贸易主权，金融主权和关税主权；土地被地主阶层的垄断使农业的成产效率长期滞后，从而无法解放出更多的土地和劳动力来为工业化和市场经济的建设提供源动力，更可怕的是农业效率的低下使广大农村人口无法在教育和医疗上进行充分的投入，使劳动力素质成为经济发展的瓶颈。腐朽的国民政府在大陆主政的近四十年间对这几座大山都无所作为且助纣为虐，毛在1949年之后只用了区区几年就把它们一扫而空。在毛主政的初期 ，偌大中国的工业基础比比利时的都小，可到了1979年，中国的工业产值对GDP的占比增加了30%，这个工业化的速度比产业革命的英国和明治维新的日本都快。与此同时，中国的人均寿命 也从东亚病夫时代的35岁增加到了68岁。没有毛打下的基础，可以说邓的改革便无从改起。是的，毛的文革和大跃进很骇人，但革命除了回报之外，代价也往往不菲。印度没有革命的短期痛苦，却依然在土地的地主垄断和根深蒂固的种姓制度的桎梏中挣扎。细读大经济学家Amartya Sen的著作 ，你就会明白，1949年和印度处在同一起跑线的中国正是因为在毛的领导下挣脱了那些桎梏，才有机会把印度远远的甩在身后。
毛把一个腐烂透顶的中国通往工业化和市场经济的最大障碍一扫而空，是一个不折不扣的伟人，当然他的文革和大跃进也给无数中国人带来了难以弥合的创伤。公正诠释毛的功过是中国民族大和解的起点，这便是中国无可回避的毛泽东困境。
作者：公民经济学家吴迪
http://weibo.com/dee8woo
实际上仍然是邓改决议的观点，估计其对毛主席的认识一直停留在被扇耳光的水平上。对大跃进时期某些具体做法的反思和纠正，毛主席时期的中共不是没有深入地去做，对于文革毛主席同样做了自己的阶段性小结和及时总结。总体上说，工作上的缺陷和改进，作为组织，没有无动于衷；作为个人，毛主席究竟在其中犯了那些具体错误，是指导思想、路线方针政策的错，还是具体执行过程中的错？不知道吴迪先生这十几年来有过多少资料的收集整理和具体分析？如果没有，那只能说，大概你的父亲年龄大了，打不动你了。
从来不觉得中国有这项大工程，至于国人在对毛的看法不同以及意识形态的分裂到确实有，不过这离民族大和解十万八千里。至于今天的疆独藏独问题，那是邓时代的胡乱帮应对失据所致。同意“妖魔化毛背后播撒的社会大撕裂的种子却无法不让人警醒”这个判断，不过这更多是屁股问题，站在哪边说哪边的话，学生时代受骗正常，刚入社会未转弯也正常，对互联网的言论还是得有信心。其实这些妖魔化的宣传一时得利，长期是反面教育。现在需要警惕的是互联网上系统性的控制，比如wiki上的文字，比如隐藏的略微倾向一边加点手术刀式的调控。控制羊群的手段复杂化不好防备。
多谢提点。
一直以来，毛泽东问题都是困扰我的一个难解之题。我的家人中有不少是文革和大跃进的受害者，也有一些非常崇拜毛的人，其中就有我视为偶像的父亲。关于毛的问题的讨论，可以让家人也激烈的争吵，尽管毛已去世好多年。
在公知群体中，在网络的论战里，关于毛的争论往往也十分火爆。
从情感而言，我间接的受过毛的伤害，对之难言好感，但看到亲人和国人为了一个过世的人吵得视如寇仇，我也很难过。中国人什么时候可以团结起来？
这让我下定决心要看透毛问题的本质，寻找解题的路径。看了许多毛的资料，但绝大多数都是为意识形态斗争服务的，直至读到Maurice Meisner的著作【Mao's China and After: A History of the People's Republic】和经济学家Amartya Sen的著作【An Uncertain Glory: India and its Contradictions】，我才从经济学的角度读懂了毛领导的革命的深远意义。只可惜一般的中国人受的经济史和经济学的训练太少，往往是用情感的爱憎去批判毛这样一个影响中国社会方方面面的人物。
毛的问题讨论的两极极端化反映了中国社会的一个趋势，那就是中国社会已经严重撕裂，而这个撕裂从内战，大跃进和文革一直积累到现在，毫不夸张地讲，中国社会正慢慢地走向火山口。
中国的执政党本以为聪明的回避毛的问题就可以令社会相安无事，这有点掩耳盗铃。毛的问题从根本上来讲，是中国民族大和解的问题。中国社会的各阶层之间的严重撕裂一直没有停止，没有弥合，而毛的问题变成了一个可兹利用的极佳导火索，这一点薄熙来意识到了，西方的希望推翻中国执政党的势力也意识到了。中国社会将会变得更加激进，更加冲动，而这可能是大动荡的开始。
退无可退，这便是中国的毛泽东困境。因此分析为文。
谢谢您。
联系中华民族的纽带是文化和土地，千百年来从未真正割裂过。
今天的中国分化的两极不以民族为界，仅仅是一条阶级的鸿沟，之所以被很多人或有意或无意的引向民族内部矛盾的歧途，在我看来仅仅是因为民族的和解尚且有曼德拉那样的伪成功可以拿出来给大家看看，其余吗，马照跑舞照跳。
而文革的可怕在于让人们发现，原本充斥着周期律的中国，不通过尸横遍野，血流成河的恶斗，仅仅是10年混乱就可以打破格局，重新洗牌，而这样的洗牌，当权者固然换了，但人民本身的损失比起血腥的战乱却要小的多。
那么现在留下的问题就很简单了，免煮柿油能够带来和文革一样的洗牌效果吗？如果真的能，那他也许代价更小。
他们对现在的共产党不是那么仇恨很可能也是因为误解。
不管是关于个人、历史、还是今后道路问题，毫无疑问都存在或大或小的争论，但这些争论，如同社会上存在的各种主题的其他争论（例如豆腐脑该是咸的还是甜的）一样，不一定成为一种撕裂社会的困境。
我们能看到真正成为困境的争论例如泰国的红黄之争，乌克兰的亲俄亲欧之争。
但对于楼主说到的争论，无论现在还是可能发展的未来，我不觉得会成为困境。在这个问题上大多数人是可以形成共识的，极端否定和极端肯定的人也都能影响一些人并对对立的趋势产生一定的约束，但他们本身都不会成大气候，主流还是接近上次习总的讲话的精神。我想这本身也是我们国家对国民不断进行马克思主义辩证法和历史唯物主义教育的成果。至于公知，我只想说，如果你在意他们你会觉得他们有很大影响力，但我想对于更多不在意他们的人来说，公知其实没什么影响力。
当然这都是我的直觉，同时我认为人们对这种社会问题的分析就好像经济学家对经济问题的分析一样不会很靠谱，所以我就不写"理性"的理由了，哈哈...
正是老毛已经部分解决，想要长期解决的问题。社会越分化，老毛的价值越会凸显。
另外，看外国人写的东西来深入了解国内问题，恐怕不是正途。我感觉各种差异包括文化，政治，历史和经济上的，导致外国人写的关于中国的事情都有种隔靴搔痒的感觉。作为对比可以参考，要深入了解则恐怕很不够。
另外有不少美国人法国人甚至英国人都很佩服毛泽东。你比如尼克松、基辛格、戴高乐以及英国的蒙哥马利元帅。
关于毛泽东的讨论，建议你翻翻河里的老文章，很多话题已经很深入的讨论过了。
人口损失都是以半数记，很多人津津乐道的三国时期，从东汉末年到西晋统一，人口损失是三分之二。（雍正摊丁入亩前，中国人口统计基本逻辑是计户不计口，就是计算多少户人家便于抽丁服徭役而不统计具体人口数字。这里说的人口统计是按照户为单位计算的。）王朝更迭人口损失比较少的就只有大清逊位与解放战争了。
文革的评价今天还是个禁忌，看后面披露的资料吧。现在党内与学界，有一种观点是改革从1972年开始。而邓公自己也写过，自己改开想法的成熟就是从主持四三方案开始的。这里看过很多对四三方案的争论。他们看中的是物质实体的增量。却忽视了这样几个从四三方案开始的影响。
1.新中国在改开前两次系统而整体的移植国外先进技术一个是苏联援助的156工程，一个就是四三方案。156工程是赫鲁晓夫在党内斗争的瓶颈阶段，中国领导人抓住的机遇期。虽然引进的项目有半数夭折（其中原子弹技术引进从技术谈判到赫鲁晓夫在戴维营谈判前应美方邀请突然中断合作前后只有1年半，如果从转让第一批技术文件到结束，前后不到七个月。）但是156工程第一次给了但是还处于农业国阶段的中国一个建设工业化的基本架构。而四三方案打开第二次引起国外技术的高潮，这个技术引进阶段实际从四三方案之后，除了短暂的时间内，这个对外技术引进直到今天也没有停止下来。1972年我们打开西方对我们关闭的大门，也再也没有真正意义上的关闭过。
2.四三方案期间引进的技术，虽然从今天今天看比较粗糙。但是，那时候美国人能给我们技术上授权的源专利，在今天对我们的技术进步起了不小的影响。比如，当年尼克松访华，给中国的礼物之一就是IBM当时的新型大型计算机中的一款。为了给这个超级计算机配套，美国人给了中国完成的配套设备的技术资料这里就包括的授权专利。这直接导致，当年我们授权源专利的部分，现在已经代替美国成为世界最大的同类设备供应商。也因为这样的技术授权，我们对美国在同类技术的追赶，尽管始终在吊车尾，但是始终没有落下。
3.在四三方案期间，开始引进的各种技术尤其是各种良种，直接与间接的推进了我们国内本土源生技术的进步。比如，虽然给印度带来绿色革命成功墨西哥短杆小麦引进，并没有成为中国北方小麦种植的主力。但是，同时引进的技术给我们基于本土小麦种子改良提供了不小的帮助。
不过，文革中老百姓苦也是真的。我自己和朋友计算过，文革期间三线投入占国家投入的百分之35。同期我们输出革命的消耗资源，占国民总产出的百分之12。（举例越战高峰期间，我们资料公开的是，美国陈兵57万，我们在越南23万，在老挝13万。而去年和一个越战美国老兵有过很愉快的交流，他说越战的时候他是海军情报官，和中国人在柬埔寨有过激烈的对抗，这个史书上至今没有公开资料。同时期我们在中东，非洲南美洲都有一定介入，但是估值很难判断，在没有公开资料佐证下。前面百分之12主要是越战的）而因为满足战备需要，我们公开资料表明文革期间我们重工业投资占国家总投资百分之55.如果再加上军工生产的配套。我们自己估算，用于民生的无论如何不会超过百分之12.请注意，在越战期间美国军费开支不过达GDP的百分之7，美国就出大问题。这个时期，我们通过这种对民生资源几近极限的压迫，实现了从苏联的一面倒到向美国为首的西方的一面倒，很不容易的。要知道历史上对民生压迫不要说压缩到百分之12以内，就是对民生投入少于国家产出的百分之35都要导致社会剧烈震荡甚至王朝更迭的。所以，在特定战略下的文革，抛开意识形态，实际就是精神原子弹爆发出的极大能动性。但是无论如何评价文革，牺牲一代人生活福利甚至健康福利创造的历史阶段，尽管我们不能简单的用对和错来评价，只是不要以为那种对民生的极限是历史的常态就可以。尽管，那之后从军工转移出来钢铁，水泥，能源资源最终都配置在了民生上。但是一代人牺牲这是不争的事实。
最后给楼主一个补充，也是给楼主一个思考。去年和碧桂园合作一个项目的时候，碧桂园副总自己说过自己成功的模式就是，在生态环境自成一体水库区几乎0成本拿到土地后，通过项目开发以生态环境为竞争看点吸引城市有钱人来购买，这样的投资回报往往可以达到上千倍。而也因此，我一个朋友专门做了一个计算。就是，新中国前三十年大小水利工程，抽取三千个后依据其土方总量按照2011 2012土方价格计算，仅仅这笔投入用资本方式来推进就需要200万亿人民币。这就解释了2011年，水利部说5500亿每年的水利投入远远满足不了实际需要的增长。我这里说这件事，不仅仅是因为碧桂园能增值千倍背后的估值来源于前三十年几近无偿的基础建设投入。前面的数字仅仅为前三十年三千个水利工程土方总量的估值，对前三十年以社会组织方式推动的各种基础设施，还包括公路铁路港口等等等等。这些最终都在后三十年转型中变成了不少私人增长财富挖掘出的金矿。不仅是我们，还有很多学者和我们得出的类似结论。这些汇总，最终导致了去年批评与自我批评上的承担国有资产主要责任与次要责任的检讨。那也为下一阶段的改革定了一个基调。最后能补充的是，从前三十年水利土方量的估值，我们看到了土共集中力量办大事的制度优势与组织优势所在。这也可以间接说明我一个观点，仅仅在基础设施上印度要实现今天中国的水平，即使印度社会全面进入资本主义社会，并采用资本驱动社会资源配置的方式来推进基础设施建设。他们和中国的差距，或者要面对的困境无过于，2011年水利部长的困境————如何用每年5500亿人民币的投资，完成估值200万亿的土方总量。
另
现在和杨继绳打笔仗和孙经先从去年打到了今年。
转帖杨继绳的观点
http://www.guancha.cn/YangJiSheng/2014_01_27_202791_s.shtml
转贴孙经先的观点
http://www.guancha.cn/SunJingXian/2014_01_27_202758.shtml
我想争论什么问题前，先看看我们原先判断的事实基础是不是有问题。不要有预设答案，先尽可能还原当时的事实。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
这还不是仇恨么？佩服是佩服他的能力，仇恨是立场，是为了自己的利益，如果不感情用事，这不会矛盾。他们仇恨毛泽东是因为竞争，特别是经济上的竞争，如果没有毛泽东，美国不会去支持韩国、东南亚发展经济，也不会从债权国变成债务国。
所以说你说的都是有道理的。但是这个道理在目前的中国不重要。
那么这个差距在哪里呢？或者说在目前的中国，重要的东西是什么呢？
在先生你的有道理的观点中，你很希望你口中的民族大和解的以实现。或者说，你向往着中华民族的大团结。
好吧，这是来这里的每一个人都希望的。谁敢说自己不希望这个啊，对吧。
但是对于如何实现，以及如何理解现实中的问题，你的观点的出发点是和土共的一贯三观背道而驰的。
首先，你是否认为自己至少走在一条正确的道路上？
你没有。土共有。
所以，你才会有如何改变自己以迎合他人的问题。而土共不是这样的。土共是相信自己是对的，所以靠自己的努力，尽量吸引他人走同样的路。所谓，同志们，跟我走。
其次，你是否会坚持自己的道路，忍辱负重，坚持原则又灵活调整地最终实现自己的目标？
你没有，而土共有。至少到目前的土共有。所以土共不会有对毛泽东评价的困境，而你有。因为你会时常犹豫，自己是不是该改头换面？
再次，面对困难，你是直面呢？还是回避。
虽然你口口声声在说不要回避，但是实际上你就是在回避问题的本质。问题的本质不在于分裂与否，团结与否。问题的本质在于现代化道路上的中国需要其核心集团的快速突破，而非大家一团和气地在原地和解。
当核心突破一往无前的时候，边缘的人要么跟上去，要么被抛下。
就是这样。
这和与毛泽东是不是有仇，是不是有恩，是不是喜欢或者不喜欢，关系真的不大。
方法有问题。比如下面：
分析你这段话，本来你的“从情感而言，我间接的受过毛的伤害，对之难言好感，”到这里之后，按说转折的内容应该是超越情感后对毛主席的另一种态度，可是你的转折内容却变成了“但看到亲人和国人为了一个过世的人吵得视如寇仇，我也很难过。”这就有点莫名其妙了。
首先第一，你“本来”以后怎么甘愿于停留于原地打转呢？
即使第二，亲人和国人争吵的原因是什么？他们怎么想的你有没有探究呢？比如最贴近你的父亲，你都说了家人多是受害者，但是你的爸爸却能够几十年如一日维护自己对毛主席的崇敬，是出于私利呢还是出于其他高尚的理由？然后你可以对比一下你自己的感情，是出于私利的原因还是其他高尚的原因？……似乎你都没有做。
这个话本来不是没有道理的。但是联系后面内容，就变成没有道理了。对毛主席的认识反映了中国社会的现实状态，这是不错的，但是，是中国社会现实造成人与人之间的矛盾的，由于不同的现实处境才会有对毛主席的不同态度，而不是相反，不是对毛主席的不同认识造成现实的社会矛盾的。换句话说，是你的社会存在决定你的社会意识，不是你的社会意识决定你的社会存在。