主题：彭德怀问题的本质是反对工业化 -- 方天化几

反正自己饿不了

彭德怀的做法于工业化不利，事实如此，我说出来不是骂。

你如果认为彭德怀的做法于工业化有利，也请论证一下，你仅仅把彭德怀比喻成娘是没用滴，希望你能明白。

57年到71年，毛太能折腾了，估计这才是林从庐山尽力维护毛的权威，转化成反对乃至对抗的根本原因。看白了呗

彭德怀看到大跃进就是胡搞，非弄的经济崩溃，人都饿的要死还有什么力气干活，这是常识，你就是虚无缥缈的胡驺，

欣赏表演，等你饿几天，当然这是不可能的。对于中国农民来说，就是可能

夜露撒冷都有猪肉卖！

我的宗教认识很别致就是看事实，你的宗教认识不很别致就是不看事实。

啥宗教认识也改变不了事实，别的上帝的规矩，犹太人破坏的多了去啦。

哈哈，消消火，睡觉吧，安

欢迎一起讨论，俺是以哲学思考的方式来分析历史的，写东西和思考是交互进行的，因此，很多东西并不成熟，自己也并不满意，只是回复，没有自己开主贴。

毛应该是人类史上最典型的哲学王，无论是革命，还是建设，毛都在走自己的路，革命道路是比较清晰的，毛有很多这方面的著作，但建设的道路则比较模糊，这方面的作品很少，又缺少体系，有人认为毛已经智穷了，懈怠了，或是年老多病精力不济，其实，这都不是主要原因，最主要的原因，是当时的中国，无论是外部，还是内部，不确定的因素都太多，甚至是空前绝后的，根本就不能找到合适的理论。

尽管缺少合适的理论，但还是有脉络可循的，那就是如中国革命一样，走出一条适合中国的建设道路，而大跃进，和文革就是毛这位哲学王在经济政治方面的实践。

对于非毛的人而言，毛在经济方面的实践，是有过，在政治方面的实践，是有罪，俺曾经也这么认为，但这些年开始改变了看法，反而觉得毛的实践，战略上都是正确的，只是在战术上犯了一些失误，或错误。

中国怎样革命，其争论和争斗，是大多数都知道的，但中国怎样建设，其争论或争斗，却是被有意无意被掩盖了，历史很多时候是儿孙决定老子，但如果将一些公认的认识反过来，历史的趋势和演变，便能清晰起来。

建国后，面对怎样建设中国这一新课题，也如革命一样分为两派，一派明里暗里主张照搬苏联，另一派则认为应该像革命一样走出一条中国自己的道路。前者在中共的上层是主流，刘就是典型的代表，从后来的三自一包，三和一少，和桃园经验，就可以分析出来，后者主要是毛。

那种将大跃进的错误归于刘，是错误的，可以说，刘周陈，在大跃进的责任最少，所有刘才在三千人大会那样表演，否则，哪来的底气，而陈在改开后，说毛不懂经济，他主张可乐不卖给老百姓，倒是很懂经济。

大跃进的产生，其根源就是没有照搬苏联，搞严格的一元静态计划经济，而是毛主张的多元动态的组织经济，这一方面是因为毛的历史形成的崇高威信，二是地方官员更喜欢这种拥有主动权的政策，相对而言，后者才是最主要的，这也是主张照搬苏联的那些人噤声的主要原因。

在这种情况下，毛想以退为进，静观其变是不可能了，反而那些主张照搬苏联治国的人，却是在以退为进，静观其变，典型的代表就是刘。

多元动态的组织经济，与市场经济是很相似的，不过其主体是政府，没了盈利的束缚，会更加的疯狂，这并不单是为了自己的利益，更主要的是为了地方和部门利益，因此会一起说谎，就如市场经济中共同盲目扩大生产，其根本原因就是信息不透明。

毛的经济政策，是毛与多数官员共同选择的，毛这样选择主要是源自哲学思辨和革命经验，而官员这样选择主要是因为自己的利益，尽管这种经济政策，在当时造成了严重的后果，却在改开后发挥了重要的作用，反而执行严格公有制计划经济的苏联崩溃了，执行私有制计划经济的印度也转型艰难，其根本原因就是缺少主体，缺少能动性。