主题：关于【死亡数/客公里】在统计学上有没有意义,并牢骚 -- 木色人

本文是对“奶嘴老仙”兄的回应，因为想发一些个人的牢骚，索性单独成一篇。我曾经判断【死亡数/客公里】在统计学上没有意义，“奶嘴老仙”兄指教我说：

我必须要再次说：【死亡数/客公里】在统计学上无意义，用这一数据来评估何种交通方式安全是不合逻辑的。水平所限，前面我可能阐述的不够清楚。这里我试着说得更详细一些：

说这个量无意义，是因为其隐含的前提“每【客公里】的死亡概率相同”不成立，所以不能用这个量来进行概率分析和风险评估。

死亡是一次性事件，对于一次性的死亡，“会不会发生”是有意义的，“几公里时发生”是无意义的。死亡是不可分的，每位旅客只能死亡一次，所以【死亡数/旅客数】有意义，【死亡数/客公里数】却没有意义，除非像在游戏中，死一次掉一条命，或者掉20%的血，不然任何人的死亡都无法分摊到【每公里】上。这样讲是不是还太学究了吧，举个例子好了：

有车A和B，均运送一人从甲地到乙地，途中遇事故，乘客身亡。其中A车在出发后1公里处发生事故，B车在2公里处发生事故，按“死亡数/客公里”进行计算得出：

A车：1/（1*1）=1，

B车：1/（1*2）=0.5.

结论：B车比A车安全。

再举一个更极端的例子：有航空公司C、D：

C执行上海飞北京航班，航程800公里，每周飞10次，一次只送一人（够奢侈的），其中事故1次，飞机空中爆炸，旅客再次身亡。只计算安全送达的客运量：800*9*1 = 7200 客公里/周。死亡数1人，【死亡数/客公里】=1/7200。

D执行上海飞纽约航班，航程8000公里，每周飞10次，一次只送一人（够奢侈的），其中事故5次，飞机空中爆炸，旅客再再次身亡。只计算安全送达的客运量：8000*5*1 = 40000 客公里/周。死亡数5人，【死亡数/客公里】=1/8000。

结论：因为1/8000 < 1/7200,D公司的航班更安全。是的，就是这样。

您觉得这两个结论靠谱吗？对于乘客而言，“安全”是且只是“安全抵达目的地”，没人关心跑了几公里才撞上去、掉下来。相反，【死亡数/旅客数】来计算，A车和B车事故风险皆为无穷大，同样不安全。C公司的航班风险10%，D公司50%，C公司比D公司更安全。这样的判断是不是更符合逻辑呢？

下面开始牢骚了：

对“奶嘴老仙”兄的回应和牢骚:

第一，“毫无意义”是您说的，不是我说的。您加了引号，我猜大概是引用的意思吧，可惜我找不到我原文中有这个词。

第二，您说“并不绝对正确”，“按同样逻辑”，烦请展开来讲。您会发现其实是“不正确”，“无法按同样逻辑”。

第三，人均GDP是个平均数，当然【死亡数/客公里】也是个平均数，既不是不是频率，也不是概率，您把它们算出来放在那儿晾着，我无法判断有没有统计学上的意义。有没有意义是指能不能应用它们。死亡和GDP有一定区别，死亡是事件，GDP不是（不肯定）。但您如果用人均GDP来比较不同国家的生活水平，或者来预测您明年能生产多少价值，其实您无意中已经接受它所隐含的前提：“每个人的GDP一样”。是的，您如果不接受这个前提，您也可以大声喊出来：这没有意义！

不分受众的牢骚：

西西河10年了，我在河里潜了5年多，和大家一起，看过了西西河的繁花似锦，也经历过其间的雪雨风霜。北京奥运开幕时，我们一起喜悦，这个说老谋子还是不错的，那个说CCTV的该拖出去示众。次贷危机时，我们一起揪心,这个说形势不太妙，那个说放心，土鳖扛得住。。。西西河用自己的方式和视角，记录了历史，也留下了我们共同的回忆。

更可贵的是，西西河是一个网络论坛，但她却不仅仅是一个网络论坛。因为这里的文字有情感，有理据，有分寸，有深度。因为这里的讨论是平和的，是互相尊重的，是经过思考的。我们从中得到营养，汲取经验。这让西西河那么的不一样。大牛来了，大牛走了，西西河却还是那个西西河。

然而这一年多来，我却觉得不太对了。西西河似乎有些变了:对人不对事的讨论多了，扣帽子的多了，基本概念还未澄清就下结论的多了，高质量、成系列的帖子少了，甚至隐约有“立场比事实更重要”的感觉。比如围绕当下的经济形势，有看好的，中国还在上升，大投资不是问题，经济好且将好下去。有唱衰的，社会上升通道被官、富占了，平民没希望了，经济要崩盘了。其中不乏真知灼见，然而更多的是片面的情绪化的发言。西西河是这样的吗？在下这些结论之前，是不是应该考虑一下那些数据是真实的，那些感受是有代表性的，其中的逻辑和概念都是正确的吗？海星兄的基础设施是如何拉动经济增长的 是一个很好的示范，西西河需要更多这样基于事情逻辑清楚的论述。

牢骚到此结束。希望西西河原来越好！

PS：老仙兄，这些话不吐不快，早就想写下来，这不借着您的由头一并说了，并不是针对您。言语上有不周到的地方，还请见谅。

文科的吧？

你是拿特殊证明一般。

统计学要的就是通过大样本来屏蔽个例造成的突出效应，出1次事故似乎是无法比较，但是积累了N多事故，经过了N长时间，走了N多公里后，总能有点规律性的东西可以总结比较的

举例是为了说明问题，不影响论证的完整性。问题的关键在于死亡不可分割。统计结果不值得反对，基于统计结果的错误结论必须要反对。

小学没毕业吧？

如果把D的路程分成十段,那么就是C的航班.也就是说,飞一个D的航班如果按照C的事故率,那就是必死.

而按照D的连续飞,至少还活了5次.哪个更安全,不言而喻.

换言之,如果有二种方法从上海到纽约,你是坐一次性到达的,还是分十段的,你自己选吧.

严格地说，用C的方法飞10次，死亡概率是1-（0.9）^10 = 65.1%。

而用D的方法飞，死亡概率是50%

第一个例子，如果很多个A车和B车在一起累计起来比，就说明问题了。B车出问题的里程数，平均起来是A车的两倍！还不够吗？当然是B车更安全。能开一公里的车和能开两公里的车，你说哪个更安全？举极端的例子，人类第一辆车，从能行驶一公里，到能行驶两公里，会是一个很大的突破！人类第一架“灰机”，从能滑行1000米到能滑行2000米才坠落，能一样吗？遥控玩具车，遥控距离100米和200米的两种，价格差距很大的。。。

第二个例子，已经有网友回了，就不赘述。