主题：茗谈（109）：罗马轶事 -- 本嘉明

我的观点是，且仅仅是，如果阶级固化不可避免，我宁可选择门阀士族也不选择明清那帮士绅官僚。这是推崇门阀贵族？任谁都不会认为我这句话是在推崇门阀贵族，无非是两个都不是东西，但明清那帮士绅官僚更不是东西而已。理由我说了无数遍了，就凭明清那帮士绅被八旗贵族剃发易服这一点，士绅给士族提鞋都不配。

你迷途笨狼看不上世袭贵族，要出人头地，跟我有一毛钱关系？门阀士族虽然也是混蛋，但比你迷途笨狼可爱多了。至少人家不装B，或者说人家装B也装得比你强，比士绅强。有人认为只要有科举就行了，有没有那根辫子无所谓，但我不一样，我就看那根辫子不顺眼，至于科举，这玩意对底层工农来说，真有多大意义么？没有毛和共产党领导的革命，就算中国实行了几千年科举，百分之九十九的劳苦大众，还不是被士绅老爷压迫？士绅不仅仅压迫劳苦大众，自己降了异族剃了头发留了辫子，还让劳苦大众跟着他们一起剃头发留辫子，就这一点，我看门阀就是比士绅强的不止一点半点，这一点是无疑的。

“如果阶级固化不可避免”，你不反对怎么知道不可避免呢？

这段时间的表现足以说明你对门阀的支持不可避免

你明明是在党同伐异，把不支持你的人都要打成拿钱发帖的嘛。不好意思，我就是不支持你。

出现这种状况，原因是什么？个人认为，这是新闻媒体煽风点火起了重要作用。媒体精英是被西方洗脑最厉害的群体。他们模仿西方媒体，动辄就批评政府，以显示自己民主自由的普世观。他们对出问题的官员天天讲，但对在基层兢兢业业工作的基层官员视而不见，不扣上无知愚忠的帽子就算是客气地了。

可是，俺一贯的观点是，西方政府机构不过是为资本打工的打工仔，并不是老板。打工仔可以骂，老板（垄断资本）是不能骂的。西方媒体尽管批评政府，但从不批评体制。这跟国内媒体精英动辄体制问题是不同的。

中国那么大的国家，如果基层干部不作为，中国早就是无政府状态了。不管有再多的抱怨，中国政府的效率要比西方很多政府好得多，工作负荷要重得多。这是不能否认的。

在批评政府腐败的同时，如果我们对认真工作的基层人员表现出适当的鼓励和认可，俺觉得比一味的批评更能改善政府职能。当然，如果只是想让政府倒台，而不是期望有更好的执政效果，只做批评是条好路，既能得公知和社会良心的美名，又能达到最终目的。

“天天”？“不同意见的人打成拿钱发帖的”？你确定？

不如你列一下我说（干脆暗示）是拿钱发贴的列表

不过看在我从来对事不对人上，敬请谅解。

但是所谓上升通道问题，现在不能说是完全闭塞了。和平时期很难一步登天，但逐步上升还是可能的。

了什么才是最重要的。

很同意楼下泉畔人家的意见，我们这里说的精彩，但就是说而已。说和做的距离，以及和做成功的距离，那是相当的遥远的。

这些不适合在<经济>版多说，况且我本意只是八卦。所以等大家尘埃落定，我再回来续上。

古罗马共和国在“汉尼拔战争”期间，表现出内部的高度稳定，挽狂澜于既倒，第一表现在罗马城里各阶层的团结，第二是外围拉丁盟邦城市的立场坚定。打仗，未算胜先算败，“坎尼会战”罗马军战死逾6万，次日又投降留守部队1万余，被卖为奴。汉尼拔对降兵中的罗马公民是很残酷的，随便杀之。这里面，罗马的下层市民占多少？拉丁城邦的“皇协军”死了多少？但元老死掉80人，将军死掉全军的60%，大家还有什么话好讲？

罗马人的风俗，男人有一个硕大的金戒指，同时也是本人(也是一家)社会活动中的印鉴。会战后，迦太基军打扫战场，收回的金戒指，堆成小山。汉尼拔的弟弟回迦太基城报喜，怕大家不信，带回去200个。这200个戒指，是最高等级才配用的，刻有主人的侧脸像，至少是副部级了。这200枚戒指倾倒在迦太基元老院的台阶上时，是何等震撼众人。

就是因为上下同命，罗马才没有倒。

80年代末的“苏东波”，表现出社会的四个不稳定：

一，干群关系。普通群众+基层党员，对长期无耻地享有特权的高级干部，极其冷漠疏离。苏联还没有商品经济，没有高度腐败，光一个70年特权化，就亡党了。

二，党务系统内，领导间关系。比如戈尔巴乔夫和叶利钦。

三，国家机器各部门间的关系。比如罗马尼亚忠于齐氏的内务部队与军队的对立。

四，一线领袖，与二线领导人的关系。罗马尼亚军队枪毙齐氏夫妇后，是原来的二线官僚趁机出来掌权。所以大厦将倾，肯拼死一搏的，到底会有几人？还不是给别人垫脚？

这几种分裂和隐性分裂，决定了300人中的多数不会为了他们眼中的“干电池”捐献自己心爱的任何物品，不论是儿子还是票子。

我对于“习李王”有信心，但各位不必在这里为300洗地。岁岁“政令不出中南海”，300有多少责任呢？300各有各的利益诉求，各有各的基本盘，谁比谁傻点？权贵富奢至此，能出几个于谦文天祥？

罗马的元老是从选区里选出来的，有的代表贵族，有的代表平民，各有各的基本盘。而征召令一来，没有违逆，都同样作为义务兵入伍一年，很多是父子兄弟同被征召。元老并没有豁免兵役的特权。所以“坎尼会战”后，汉尼拔发明了一项军中娱乐项目，就是逼使俘虏中的罗马显贵，或父子，或兄弟，同场角斗，胜者可以苟活几日。

今天，不要说这种“不分贵贱，国难同当”的制度，已不可能；就算提倡这种一致对外的精神，恐怕都很难了，一个“财产阳光法案”，折腾得如何？谁没有自己的小九九？

把300写成全部都祸国殃民，或者全部都英明神武，那都是写散文诗。

历史何来假设？

可中国历史就有乐羊食子，诸葛瑾事孙吴，其弟诸葛亮事蜀，各为其主， 且还有吴起杀妻。。。神马衙内、千金在外游学又咋地

我有一个看法，跟大家探讨：

“共和制”在奴隶社会产生，而且同时在西方(希腊)，东方(周朝)以不同的方式独立出现，恐怕有其合理性。

一，社会中有大批奴隶，既承担了繁重的社会劳动，又没有公民权，不会同“自由民+贵族”争夺话语权。

二，自由民(平民)心理上比下有余。同时国家通过压榨奴隶和对外掠夺，给予自由民较好的福利(以收买选票)，因此自由民没有改变现状的迫切性。

三，贵族比较尚武，以武力捍卫特权为己任，顺便也就捍卫了国家的利益(霸主地位等)。

四，由于崇尚军功，做事以成功为切要，不务清谈，因此统治阶层既比较务实，又乐于激励下层(庶民和奴隶)以立功为上升渠道。

五，有政教合一的古文明痕迹。比如周朝，是非常讲究“天命”的，这只要从<诗经>的“关雎”“大明”二名篇就看得出来。而古罗马也有自己的宗教。这使得元老们不是对一个君主负责，而是对一个(一批)超然的神负责，对本民族的命运负责。元老之间是平等的(当然，元老院有“第一人”制度，即议长)，伟人们一谦虚，就说：“天神假吾之手以行之。”

六，社会对文化和科技的需求不算旺盛，不需要大面积地普及技术型教育。奴隶制最不合理的地方，是人的智力并不分高下，伊索比他的主人聪明，这我们毫无异议。如果社会需要大量普及技术教育，求学有成的“下等人”自然会要求更多的权利，不甘心嘛。这里有一个有趣的现象，就是孔子的办“私学”，并非教授社会生产知识/科技知识，而是传授繁复周礼及延伸修养课程，就跟到1900年还在开修道院教拉丁文和天主教神学差不多。他为什么在鲁公的支持下教“礼”，我们此前分析过了，就是让庶民子弟上一个“山寨伊顿公学”，用盗版教材把贵族的那套腔调学会，去做官，帮着鲁公压制原装贵族。

而在今天，高等教育，尤其是理工科教育的大规模普及化，我看是压制“层级社会固化”的一大法宝。因为不论是什么阶层出身，你不好好学，数理化还是不理你的。反之，蔑视工程技术人员的社会倾向，“造原子弹的不如卖赎罪券的”，这就很值得警惕了。

这里，我不是轻视文科。文科的弱点，第一是受统治者的操弄太大；二是没有固定的鉴识标准，文无第二；三是随着时代变迁，翻烧饼翻得厉害，比如经济学的各大流派。要把文科的学问做好，这个人的人品要很好，还要很沉得下去，比学1+1要难多了，出精品的概率比较小。

那么放在今天，如果维持一个最底阶层(不妨叫“少产阶级”，当然国家发达了，工人贵族化，还会比邻国国民富裕)，引进一个类宗教情怀，既推崇理工类科学技术又以社会学法学加以平衡，加上人员/言论一定的自由流动，是否就足够维持一个“可持续性的现代共和制”？