主题：曾祖父之死 -- 往往外

如果把各个省市普通人所看到的事实汇聚到一起，我想一样能够还原部分真实的历史。事实并不会因为其目击者是名人、高干或是普通人就变得不同吧。上文中也并没有否认其他地方没有饿死人，只是描述一个事实而已。即便是情况最严重的四川，从我90多岁的祖母和70多岁的父母那里得到的信息看，也远远没有那么严重。至少他们身边认识的人中没有饿死的。

举出高干、名人的例子，是因为人家实地调查过，有着更为全面的资料。

江渭清主持调查了江苏饿死人的情况，跟他的叙述相比，论坛上跳出个人来说“我没听说饿死人”，这样的所谓事实有什么意义？

另外，举出名人、高干的例子，也是证明官方实际上并没有反驳他们的言论。相比之下，在论坛上否认当年饿死人的ID是不是太可笑了？

一个为中国革命贡献出了两个儿子的父亲，却在新中国，带着一肚子无法消化的树叶，全身浮肿而死，享年六十有二。

文章没往下说，但有意罗列的事实却在诱导我们怀疑，这是一个怎样的社会？这是一个怎样的党？这是一个怎样的领袖？

如果我理解错了，欢迎批评指正。

作为一个唯物主义者，我完全承认这篇文章写得可能是事实，我也完全承认困难时期饿死了不少人，河南、安徽和我的老家四川就是重灾区，甚至我爷爷也死于饥饿引起的浮肿。但是，如果就依据这样的部分事实就得出否定共产党、否定主席的结论，那就很可能上了别人的当，或者被别有用心者拿来当了枪使。

追究饿死人的责任，我完全同意，也认为是正当的和应该的。但是，我反对那种有意模糊细节，笼统来个：共产党领导饿死了人，所以共产党有罪，所以毛主席有罪的糊涂逻辑。

要追究就要清清楚楚，谁的责任谁拿走，不能搞什么主席的肩膀宽，所以我们犯的错都得他担着，这样的搞法也太不公道了吧！

追究饿死人的责任，也不用眉毛胡子一把抓，先把三个重点省份的问题搞清楚，看看吴芝圃、李井泉他们究竟是听谁的指示搞的浮夸，看看是谁处理了他们，再看看又是谁解放了他们。

我很不喜欢主帖这样的文章，明明是有政治目的，偏偏要装出一副无辜的样子，太不光明正大了！

不同的人的文字必然有不同的视野和视角，这与写作者的立场，学识和见闻相关。但是只要文字是真实的，任何人都有权利写出来。

关键在于阅读者。

无论写作者的动机，写作手法如何，阅读者必然要保持清醒的意识才能从阅读中得到相应的收益。

就这篇文字而言，作者文字背后的春秋大义，我却没有感受到。可能根本也没有。

这句话中我体会更多的是文青味道（我本人也常有这个毛病）,对历史的复杂性无法释怀。哪位读者如果能从这段话中得出否定主席的结论，我觉的这位读者本人太过于头脑简单，而不能责怪作者的文字隐晦影射。

父亲56年生兄弟姐妹5人基本在3年左右出生，没有一个夭折

母亲光山县人61年生，2个哥哥和她无一夭折

身边和我年龄相仿的同学，父母基本是那三年左右出生，父母辈的兄弟姐妹健在者大都在5人左右

问过许多老人，那三年的说法和楼主的完全不一样

你（或你的家人）要么就是中共统治下的受害者，要么就是拿着某种津贴、为某种势力服务的。。。。，至于你到底是什么人，你心里最清楚。顺便说一句：我不是五毛，我是自干五。

1956年广西陈漫远被撤职事件，“殷鉴不远”。

当然你说这种文章没人信也不尽然。你看送花的有100多位呢！哈哈哈。

真的是理解能力有问题，左也要有个左的道理才是

当电影结束的时候，热爱祖国的主人公（归国华侨、艺术家）用尽最后的力气，用伤痕累累的身体在雪地里写下了一个大大的带着鲜血的问号：“我爱祖国，可是祖国爱我吗？”他用自己的死质疑了中共的正确性。

而楼主的文章实际上就是一个小号的《苦恋》。

更何况楼主的文章倾向性如此之强。用长沙话来说：是个宝（傻瓜）都看得出来！

按尹曙生所述，存在这样一份报告，而且存在许多人因为食人而被抓，被判，犯人、公检法等案件相关人员一大堆，如果是尹曙生伪造，想要揭穿有何难？天下哪有不透风的墙。

至于曾希圣，前面的帖子，我已经表明了态度，他需要对安徽的灾情负责，无论他是以什么理由在文革中被打倒。

如果在他被打倒的理由中，有他应对安徽三年饥荒负责的，那么是正确的。在平反时，如果不加区别的带过，是不正确的。

当然，我还是很想知道曾希圣是以什么理由在文革中被打倒的。

就是牺牲农民利益的制度，在极端情况下，就是造成农民死亡的制度。