主题：一升车的发展 (0) -- 西江城

脑袋进了水以后被门板夹过？老搞这种破烂出来打公关糊弄人。

相比之下，zipcar之类的概念继续发展几十年后倒真的会把能源消耗减少到现在几分之一甚至几十分之一的程度，而且还不影响舒适性。

本猫发现这种脑袋进水的现象在前互联网时代产业界非常普遍（本猫自己发明的概念，代表在互联网出现前就有的产业）。比如说好莱坞，现在还没想明白该怎么从互联网上挣钱。Hulu是它们自己搞的，现在半死不活。这还不说，它们还准备把netflix搞死。

主要是有巨大的传统历史优势在那里。从个人到集体（公司），都优先要考虑发挥过去的潜力。过去曾经投入的巨大的基础设施，人员，既往研究成果，等等等等。这就决定了，一切新的项目新思想，都要从这个基础上开始考虑。于是出现了很多奇葩。

（经济学的一个理性思维概念，历史成本不是成本。（沉没成本不是成本）但虽然有这个说法，但真正的工厂，企业，不能不说，历史成本是做各种事情的首要考虑。）

真的在工厂做过才知道，这种奇葩多不胜数。外人看来各种匪夷所思的构想，都是由于无法抛弃历史成本也既往优势。

但实际上也确实无法抛弃。因为既往投入了巨大的设施和研究，那是几十年的心血。一个公司的市值，也全部都在那里，没有了这家公司就变一钱不值了。

以前看到的日本公司的“工业奇葩”无数，而美国的奇葩就少。

解决这个问题的方法，就是要依靠公司的股东治理结构，以股东利益，以股东短期利益为导向。但最终的结果是，以股东短期利益为导向的短视行为，最终竟然有利于公司的长远利益。这就是美国比其他国家擅长的地方。扯远了，后面这段算胡扯的。

而且我说的透明罩肯定不是这样的框架类的东西，侧面的两个暴露的部分使其毫无安全性和舒适性可言，而且跟我设想之一，创战纪里面的摩托外观，丑得不是一星半点。安全、舒适、美观，全都得上档次！

全新材料透明整体罩，在成本可控的前提下，至少要保证如下几点：

1.提高了安全级别到性价比较高、并尽可能接近F1赛车的安全水平，当然不是达到。

2.电子仪表和操控，并将可行的电子设备与透明罩集成到一体。可以借鉴新型飞行座舱玻璃罩的概念(当然成本必须合适)。

3.炫酷的一体化外观，

4.对于两轮摩托可以极大地减少正向风阻，并且注重强侧风时的行车安全和操控稳定性。

5.使摩托车手不再担心恶劣天气环境时的乘用舒适性。

那个三轮车跟上述理念差距太远了！

如果全部达到如庄主希望的要求，这辆“摩托车”的价钱也就和F1跑车差不多了。甚至更贵。

因为据在下所知，目前能够满足庄主要求的透明材料还不存在。

2011年马自达首先推出1升油30公里的小型车。然后大发推出了1升油32公里。最新的是铃木的33公里。够上大众的3升车了吧。

而且，这些车都是传统概念上的“汽车”。单纯的汽油发动机，没有用复杂的混合动力。材料也是以钢、铝合金等传统材料为主，没有采用碳纤维之类的高档材料。外观也是普通“主妇车”的形状，没有标新立异的特别设计。

所以价格也和普通车一样！

一升车的概念我觉得可取。对每天开车上下班的人来说，小车身足够了。不过那个车高实在是太窘迫了。特别是对身材高大的欧美人来说就更不能被接受。如果让日本人来做的话，肯定能做得更宽敞一点。

关键是有足够多的人买得起。

简单地说一种铁饼样的高强度透明塑料罩就很好。铁饼状透明罩的顶部和底部各去掉一部分，底部比顶部去得多，顶部封闭，可以侧面开启，开一些倒流槽，保证正面和侧面的气动形状在一定风力条件下的稳定性和降噪减阻。

光是有这样的保证一定强度的罩，摩托车的安全性就提高很多，再与其它车辆发生碰撞的事故时，摩托车主的安全性提高就有了极大保证。而且舒适性大幅提高。

至于怎样把它设计的炫酷动感，我想中国应该不缺这样的人才，关键是有人要去吃螃蟹。

上面说起来很简单，专业干起来肯定比我说的复杂些，但是成本一定不能太高。后面可以不断完善，不能一口吃成个胖子。

另外，您太客气了，这样称呼不合适，老庄、小庄的就可以了。

历史成本里面，资金沉淀只是一方面，还有一方面是人力资本的沉淀，而企业转型基本上等于培养的这批人基本上没用了，尤其是技术人员，积累了多少年的经验，突然一文不值。

美国的经验大概是把企业尽量资本化，用资本的方式灵活的在不同形式的企业或行业之间腾挪。

现在有版主，楼主的称呼，兄自谦为庄丁，自然就尊称为庄主喽。

以现在的材料，有机的够强度可是不耐磨，无机的耐磨但强度不够。所以你想得再好也是空中楼阁。

还有，重量的问题，你想没想过，这么一个罩子要多重？

还有就是稳定性，这么一个树着的铁饼，风不吹自己都会倒。

结论就是，以现在的材料技术，要想达到安全、高速、又挡风又避雨，只能是4个轮子加铁壳子的结构。

等到哪一天满足要求的材料有了，不用你呼吁，马上就会有人做。

没有这些脑袋进水的传统工业，你的互联网拿什么联？联什么内容？

不知道你是从哪里得出的这个结论。你去看看美国人造的奇葩飞机有多少？没有这些奇葩，哪来今天的发展。

美国人事事走在世界的前列，它的奇葩发明怎么会比别人少？相反，跟在后面的，可以选择比较成功的奇葩学着做，少走弯路。这就叫后发优势。

不过有几点，我作为局外人瞎说几句。

1.既然有机的强度够不耐磨，那就在有机的外面涂无机层。

2.这个罩子再重，感觉上对一辆125升摩托加一个人的重量，还是轻多了。

3.稳定性的举例不恰当，一个不前进的自行车/摩托车，没有几个人能把它平衡好。这跟静止竖立的铁饼不稳是一个道理，运动起来的稳定性好控制多了。

这也是我在前面说三轮车不是发展方向的原因：三轮车/三轮摩托的动态稳定性比两轮自行车/摩托车差太远了(同时骑过三轮车和自行车的人肯定有此感觉)，因此它要不低速，要不就不安全。原理是什么，我说不清楚了。

我怀疑材料方面的问题不是根本原因，政策限制——不给上牌照才是主因。

不过为什么依靠公司的股东治理结构，以股东利益，以股东短期利益为导向却可以有利于公司的长远利益呢？ 是因为以短期利益为导向就不受过去的束缚么 望三友兄释惑

就再和你扯一扯。

1，有机外面再涂无机的透明材料，现在还没有听说过。等待发明中。

2，车体加人体的重量无疑超过罩子。可是，你想过重心这个词吗？

3，我承认举例不当，动态稳定和静态稳定是两个概念。可是，当一阵侧风吹向一个滚动的铁饼时，它会向哪一边偏？

4，你对三轮车的理解还停留在20年前。现在的三轮车的前车体和双轮的后车体是转轴连接，即前车体可以左右倾斜，所以转弯时身体倾斜和两轮摩托一样。但是，它有3个轮子着地，所以稳定性比两轮的要好。

5，不要把政府想的那么坏。如果你幻想的车真的那么优越，干吗不给你上牌照？

历史成本谬误在于，人在瓠中，无法摆脱历史成本的。解决方法是，把一部分新增资源和新产生利润，合理的交给没有历史感的人，让这些“没有历史感”的人来负责分配资源。

具体说，一是企业将利润分派红利，交给股东。新产生的利润，如果留在企业内，由企业人员使用，那么这些人就是有历史感的人，他们再投资就是基于企业的历史投资。而分派现金红利，股东拿去，可能会投资于没有历史的新项目。

二是，企业的方向主导，由普通股东利益为导向，而不是由企业高管利益，员工利益为导向，不是由所谓“战略投资者”即大财团利益为导向。因为小股东只为了短期持股，没有历史感。而日本传统，公司的利益优先次序是，大股东大财阀，公司高管，公司员工，最后是普通股东利益。这只在短期内对公司好，而长期的公司和社会都发展停滞。公司内外都是发展停滞。

三是把企业尽量资本化金融化。技术人才，基础设施，研究成果，专利技术，这些历史成本都无法转换。只有资本可以快速转换在不同领域。能够通过资本金融快速将资源释放，在不同领域转换。资本无良心，更无历史。我们通俗常说的企业的良心，其实是企业的历史成本。把分配资源的权利交给无良心无历史感的金融家。

这种车能拿出来卖吗？有人买吗？这种思路很新颖吗？和二三十年前的太阳能车有本质区别吗？如果你想做卖不出去的车，脑袋不是进水了还能是什么？

请问Google成功有后发优势吗？微软成功有后发优势吗？苹果成功有后发优势吗？现在的脸书有后发优势吗？Intel成功有后发优势吗？

就是传统工业，GM当年成功时有后发优势吗？GE成功的时候有后发优势吗？杜邦成功的时候有后发优势吗？它们也许某些技术上有对前人的继承，但他们都有自己非常独特的创新。

天天想着后发优势，最好的结果就是日本企业。

回到做汽车上，本猫认为只要改变使用方法，就可以让它们变得非常省油。这个看上去似乎很虚，但实际上比指望什么提高发动机效率什么实在多了。如果内燃机做了100多年还只能把效率做到这个程度，那就说明潜力实在没有多少了。同样的道理，如果汽车轻型化做了几十年也不过发展到了subcompact，在目前的思路上再做得更轻更小实际上没有任何意义。

如果想省油，人类天生就有脚，不用油，非常环保。