主题：【原创】这个国家会好吗：中国崛起的经济学分析 -- 冉重光

拍砖不必要，相信大家还是以理性为主的。

-------------------------------------------------

既然你说马克思先生的劳动价值论认为（*）科学发现没有“价值”，那提高造鞋子效率和质量的理论也是没有“价值”的咯？

这个“认为（*）”，你能给出出处吗？

老兄不妨想想社会化大生产允许“多劳多得”的胡搞吗？这可不是小作坊，脱离团体讲什么按劳分配结果就是欲速则不达。你认为“平均主义”不是社会主义，殊不知这是理想家们碰了无数次壁后得出的唯一具备实际可操作性社会化生产模式。而老兄的思想恐怕还停留在乌托邦里，以为前人都有局限性，按自己的办法一定行。老实说，如果真的行，你一定会在现实世界里找到真实例证，有生命力的东西根本不用特别的洗脑，人们自发也会向往，所谓登高一呼，应者云集。

劳动价值论里面的“价值”不同于我们生活中的价值概念，有其特定的经济学上的定义，一般会尽可能的加上限定词，比如“交换”“使用”等等，否则很容易就发生误解。至于说马克思同学提到的“价值”，从《资本论》中看，只讨论了物质劳动的“（交换）价值”问题，俺也只在这个意义上使用其“（交换）价值”的内涵，这部分是出于自己的理解，所以用了“如果没理解错”这样的话，但愿马克思同学没有被气得打滚。

如果从日常的价值概念去理解，提高造鞋子效率和质量的理论是有“（日常）价值”的，其价值在于降低社会必要劳动时间，比如提高单位产量、降低损耗等等。这是在实际生产中实现的，理论能指导劳动，但理论并不能替代劳动，所以理论本身并不记入必要劳动，也并无“（交换）价值”。当然，那些发明理论、作出发现、改进工艺的人应当获得酬劳，这是另外的问题。

1，“社会化大生产允许“多劳多得”的胡搞吗？”

“多劳多得”就是胡搞？那自古以来人类一直都是在胡搞，呵呵。

2，“脱离团体讲什么按劳分配结果”

俺什么时候说过“脱离团体”和“按劳分配”？请仔细看贴，俺用的是“等劳分配”，一字之差不是文字游戏，是资本主义和社会主义的区别。

3，“唯一具备实际可操作性社会化生产模式”

俺完全同意资本主义商品经济是到目前为止唯一具备实际可操作性社会化生产模式，但并非永远如此，人类要进步，就不可能永远固守一种模式。从哲学上说，万物生生死死，不存在可以永世不灭的事物，无论什么生产模式都一样。

4，“以为前人都有局限性，按自己的办法一定行”

虽然俺说了这么多劳动价值论，但只是在解释理论，从未说过“一定行”。与此相反，如果有人问如何实现社会主义劳动价值律，俺会回答说“不知道。请慎行！”。因为俺知道价值规律的厉害，凭想象和一知半解去搞，是要出大问题的，搞不好是要亡国灭种的。

5，“有生命力的东西根本不用特别的洗脑，人们自发也会向往”

这点完全同意。社会主义生产方式，或者别的无论什么主义生产方式，能存在的唯一原因是内在生命力，而不是靠洗脑维持，一旦诞生出来，将不可阻挡地取代旧制度，正如当年资本主义的兴起。

到底理解的是对的还是错的？你这不负责啊，说不定马克思先生就真的在下面打滚了，被你气的，哈哈。开个玩笑了！

你觉得是等你觉得理解正确之后再来继续讨论，还是现在既然连定义都没有弄清，就从弄清定义开始呢？

，马克思说。

马克思说过这句话吗？国内从小学到高中的课本里面都没有提起过这句话吧，求证！

我上文所指的社会化大生产特指社会主义的社会化大生产。资本的方法我们看得太多，开明资本家早就部分实施按劳分配了(因为信奉丛林法则，少劳者自动淘汰)，而恰恰是基于社会主义的生产关系下(按时髦的说法，就是对所有劳动者不抛弃、不放弃)，经历了各种乌托邦设想碰壁后，才最终确定“平均主义”，以先进帮助后进，可以说是迄今为止唯一具备可操作性的社会主义生产模式。但显然，事实证明平均主义也失败了。只要人还有其特异性而非机器人那样高度同质，那么马克思主义就必然面临和资本主义一样的问题~如何体现公平？把人都变成机器，将“懒人”灭绝就是公平？一旦被贴上懒人标签，接下来怎么搞？共产主义难道就是为了把所有人变骡子？如果不是，那么大家自由散漫，效率从何而来(看看今天的欧美社会，大家都有假期有美女后会如何)？

这点自信咱还是有的。如果要推广到精神领域，讨论理论的“价值”，就涉及和物的“价值”交换问题，对原版马克思主义的劳动价值论是个极大的推广，打个比方，类似于把牛顿力学应用到原子运动，很可能是不成立的。所以，俺出于自己理解，把理论自身的价值问题排除在了外面，或者不妨这么表述，会更准确些：现有的《资本论》描述的劳动价值论，只讨论了物的生产和价值问题，所以在这个理论框架内讨论的话，包括老马自己的理论在内，精神产品是没有（物的交换）价值的。

至于说这是不是老马的想法，他老人家是否是这样认为的，那就不知道了，谁让他没把资本论写完呢，现在就连恩格斯续的后两卷都有人说不是老马的原意，更何况对第一卷的推广。正是在这个意义上，俺说“这部分是出于自己的理解”，“这部分”指的是“精神产品没有交换价值”的推论，其他关于物的生产和价值的定义是清晰和明确的。这么说是否清楚些了，呵呵。

这是我的观点，以前没有考虑过交换价值的适用范围的问题，正是看了你的帖子与你的讨论中得出的。

上面的帖子已经表明了我的观点：马克思先生的劳动价值论是有交换价值的。你说了理论工作者可以换来“报酬”，比如食物，衣服等，这些报酬有物的方面，包含了交换价值，你总不能让牛顿爱因斯坦马克思们饿死没有衣服穿吧！是不是？从这点上说，你“实质”上已经承认了。这也许就是所说的有其实，无其名吧。

当然，理论工作者的报酬大小那是定量的问题了。如果理论有对错，好坏，错了说不定还要被“有人性历史正义的一方”谴责或者处罚呢？哥白尼运气就不好，碰上了“邪恶分子”，虽然提出了比地心说正确的日心说，可是还是被可恶的“反人性反人类分子”“吃”了呢！不过牛顿和爱因斯坦的社会地位和物质生活和哥白尼相比就反过来了。

不知道马克思的生活过的怎么样？知道的不多，很有限。

过年了，祝蛇年大吉！吉祥如意！同样的祝福也送给大家哦！