主题：【原创】闲谈毛泽东的治国思想 -- 温相
俺都成了花老的姐姐了？？！！那俺岁数不得赶上刘姥姥了。。。。。。慢慢地晕倒在地
打老乔pp！
认为苏东国家没有象中国（甚至说是美国）那样在六七十年代经历反传统的群众运动，没有对历史形成的官僚阶层和特权阶层有过冲击，因此不能在随之而来的全球化浪潮中生存。
诚然这个观点不能反证文革动机的正确性，单就结果来看，温相以为如何？
文革的发动不是一个好的社会变动，这一点无可否认。文革的发动其实和知识分子无关，而是利用了知识阶层，这就是权术。其实那朝哪代，哪个国家都一样，来一个运动之前就要造声势，这个声势就要在理论上来造，仿佛可以以理服人，这个世道从来就是强权政治，无理可讲，这就是为什么有了：做婊子立牌坊的说法了。
东欧国家不太一样，苏联经历了和中国相似的历程，列宁不是也被看成一个杀人很多的人嘛，斯大林就更不用提了。并且最初也是在党内和社会的知识界发起。托洛斯基，布哈林等人的下场说明问题，就是到了苏斯洛夫时才好了点。东欧是在苏联的影响，或是强权之下改变的，东欧国家的社会结构没有苏联那样得到了巨大的改变，而欧洲国家里历史上就是相互关联的，并且思想相近，相互影响的很厉害。
有多嘴了！
一个是毛泽东对党内外不同见解的异见者的打击，特别是党外那些敢于挑战我党权威的人打击，让国内没有继续针对我党执政发出不同声音；再一个是邓小平对经济体系的整合与发展国民经济的努力，让党的理论同实际没有更多的停留于说教，这点是矫正文革以来的弊政。
相对于苏联，打倒斯大林以后，没有形成一个有力的权威，苏联没有出现过一个类似邓小平那样的领袖，就是勃列日涅夫也是1970年以后，大家才开始转变一些看法的，可是，苏斯洛夫、安德罗波夫仍旧能在勃列日涅夫活着的时候整倒了茨维贡这些人，这说明勃列日涅夫远没有足够的权威可以震慑党内群伦。所以，当勃列日涅夫死后，他的党羽马上就转而支持安德罗波夫。
接班人的问题没有像中国那样交接的相对顺利，以后层出不穷的东西都是由此而来，戈尔巴乔夫就是不被叶利钦等人赶下台，也早晚会被亚纳也夫以外的某些人干掉。像中苏这种封建史都比较长，封建土壤都比较肥沃的国家，领袖问题或者领导班子问题不解决好，那是很容易出事的。
你看，现在俄罗斯稳定一些也不是因为他们的经济改革有了什么成效，只不过是由于普京的铁腕罢了。
也许是巧合。毛泽东生前预言的党内有党，党内会产生资产阶级，右派出卖革命成果这些，在苏联后来的历史中都得到证实，比如戈尔巴桥夫还勉强可以说好心办坏事，叶利钦的“历史地位”就很明显了。这是否能说明文革一定的合理性？
普京刚刚在中东遭遇所谓“双不”---即没人觉得他在该问题上有发言权。俄罗斯比之苏联的衰落是不证自明的。铁碗云云，也是相对叶利钦而言。
毛泽东的“党外无党帝王思想，党内无派，千奇百怪”可以认为是一个“百花齐放，百家争鸣”的想法，属于一个政策的问题。文革的发展有政策问题，也有个人问题。政策的对错要看现实，个人的恩怨就没有现实可看了，但是哪个更重要，当然政策的实施最重要，个人的恩怨要次之，这两点很难分得很清楚。
文革的发起现实对毛泽东不利，因为那时的重点是发展国民经济，但是这个发展国民经济又是对毛泽东大跃进的否认，这就有了很大的个人因素在里面，这就是历史的悲哀了。而毛泽东显示了很高的政治手段，但是用错了地方。毛刘的矛盾被淡化了，其实由来已久，而毛泽东选择文革的时机也是不对的。
外面的人看戈尔巴桥夫都会认为这个的新思维很好，但是苏联人永远不会原谅他，其实导致苏联解体的不是戈尔巴桥夫，而是叶利钦。世界政治的特点就是强权，苏联在中东没有实力可言，人们就会轻视它，如果伊朗和苏联联手，那就另外的一个格局了。
人非圣贤，孰能忘情。政策之争转化为个人恩怨，个人意气上升为不信任以至政争甚至杀伐都很正常。历史不就是这样一幕一幕演出给后人看的吗？
文革的组织路线是无可辩护的，就是封建家族政治的延续，这点相信大家都有共识。但就此推出文革的初衷也是一片黑暗我以为就不是很严谨。毕竟毛是个复杂人物，“英雄未有俗胸中，出没岂随人眼底”正是信条，手段如何非常恐怕无碍于其自信，也不能作为其信仰变质的证据。
对不对呢？
并且这是一个大问题，黄克诚在他的回忆录里专门提到了这一点，认为毛泽东是一个人才，但是组织路线很有问题。
文革和1959年的庐山会议有相似之处，庐山会议的最终结果就是全党团结为基本，结果导致的更大的问题，而文革的发动也同样希望全党团结，结果又是大问题。
当然我们在这里马后炮，会清楚一些，但是全党的统一是一个什么样的标准，这就显示了中共在文革前的不成熟性和组织路线问题。少数服从多数，全党服从中央，这就是组织路线，但是中央服从谁呢，政治局，而政治局又有服从谁呢？这个问题就难说了，按常理，政治局常委是决策机构，但是在1959年的庐山会议和文革，那还有常委呀，其实这就是组织路线的错误。
多嘴了！
我在这个问题上有点穷追了，主要是觉得在这个问题上应该更严谨些，比如我就注意到，你这次又说了毛泽东的意思是要留出余地，不要把老本拼光，这只能解释为谨慎，又和你后面说的他对全国经济的就是这么统筹矛盾了。
从你的论据，得不出你的论点。
你说的六七十年代能否达到小康的问题，我算了一下我国粮食的增长率，从70年到78平均是3.0%，从78年到90年是3.2%