主题：【原创】明清火器的迷思 -- 恶魔之读书者

那是因为决战的地点是在一座桥上（八里桥）,只能正面冲锋。当然，这种选择本身就是个失误。

当然装备弓箭的骑兵肯定是会败的，但搞的好的话，不至于变成和屠杀似的。

最近天涯有篇文章《真的很博通：经济模式——日本的堡垒法和中国的盘香法(转载)》，建议大家看一下。

在涉及政治制度这块，作者使用了王权、族权、官权、民权划分方法；认为在秦之前，中国是封建制度（即土地族权社会）；秦朝之后为王朝制度（王权为主，官权为辅社会，压制（土地）族权）；作为对比，西方近现代以来，作者认为是资本制度（资本族权，即土地族权的升级版，顺着这个思路延伸下去，华尔街的金融帝国就成了资本族权的终极版），而资本族权是落后与目前中国实行的共和制（民权为根，官权为辅）。

所以，不要为中国没有经历过资本主义社会而失落，恰恰相反，这是中国政治演化的成功。

还三番五次的回帖。

不交流，怎么鉴定……

我看英文wiki百科的介绍是：四个旅三个进攻，一个驻守，关键是作战计划对地形考虑不够，三个旅分别和主力埃军相遇，分别被摧毁，打成了和萨尔浒大战一样的形势。埃军不弱，火炮对比40：56，火枪有8万（质量参差不齐），另外埃军有俄国顾问的，炮兵是由15个俄国顾问指挥的。

意军的作战能力实在一般，普奥普法战争，除了加里波第没打过什么胜仗。1万8千名意大利军队，包括一个旅的厄立特里亚军，Bersaglieri and Alpini units算是两支精锐部队，人数也是几千，大多数是刚刚从本土征兵入伍的新兵蛋子。

要是这1万8千军队是普鲁士军，法军，英军。埃塞俄比亚占不到什么便宜的。

现在一些鼓吹汉服汉人意识的，我是有些看不懂。

从中国历史的变化看，要找个纯种的汉人是极为困难的，大概只有深山老林里我们视其少数民族的一些人才是真的纯种。可是细究起来，也不能算。yi

整个中国历史，就是一部民族大融合的历史，虽然有时候汉民族被融合的很残酷血腥，汉民族融合别人的时候也血腥，但是，早就是你中有我我中有你的格局，强分彼此，我没看出现实的道理。

所以，我对新清史的观点不屑一顾，对穿汉服鼓吹汉服文化的极度鄙视！这根本不是中华大地上这方水土生活的人民的实际情况。

您真厉害，土共1921年才建党，1949年才建国，您直接就给反清起家了。敢情1921年开一大代表们是商量怎么穿越回去反清。

领主带自己私军都冲上去了，要不是国王留了些皇后的娘家部落的部队当后备军，就全押上了。埃军的炮没法和意大利的比，而且是俄国志愿者指挥培训出来的，打了一个上午，没有一个炮弹落到意大利阵地上的。

意大利好歹也是现代化的部队，主力是本地职业军人，黑人军就一个旅，

清军参战三万，伤亡一千多人，可见骑兵打不过还是能跑的。最后清朝还要夸大自己的伤亡情况，说成是三千，否则说不过去。

其实我看这帖子十年里讨论下来，没看到讨论出什么花样来。我的看法很简单，跟什么分兵啦车阵啦一点关系没有，就是明军当时没有合适的野战炮了，所以野战打不过，守城用重炮一开始还行，后来后金也有大炮了就滚完逑了。明军要是有野战炮，不说1860提前上演，打个55开还是很简单的。

就是现在的大炮也难挡住骑兵冲击,射速跟不上,火箭炮还差不多.

英法联军主要的杀伤武器一是步枪,还有就是射程很近的散弹炮,使用这些武器的前提是士兵足够勇敢和守纪律,在可以排队对枪,被野战炮弹一列列轰杀也不乱的近代西方军队这不是问题,明军大多数部队做不到,这些人还会乱了战友的阵脚导致全线崩溃.

楼下这位裱糊匠转来的帖子正好可以作为样本，这帖子来源不一，似乎内容是不止一个人写的。但其中不约而同的对“士大夫”、“知识分子”赞颂吹捧，这种政治立场恐怕很难说是我对明粉的偏见。

这些文章的首要问题就是唱高调，其论点动辄就是“我大明”是“最…最…最…”的朝代。但我对这种行为谈不上反感，因为既然是粉丝，本来就要不太理智。能理性判断事物优劣的，那一定不是该事物的粉丝。但是唱高调问题的后果是论证必然相当吃力，其实就我而言，不论证什么问题都没有。尽管对观点不以为然，但我尊重粉丝们自娱自乐的权利。

问题是明粉要论证，于是丑态百出：

偷换概念，清代明时的满族文明程度当然远差于汉族，但就此把情况外推到整个明朝和清朝就不见得对了。

以口号代替实证，“明代本身经济的高度发展”、“思想的高度活跃”、“广大知识分子的以天下为己任的意识空前高涨”都不是不言自明的事实，我相信就多数人的认识，其中有一些根本不是事实。

完全颠倒黑白，明朝政策一直对“知识分子”压制，“文官不许封公侯”终明一朝都在大明律里。明初压制更为强力，“寰宇士夫不为君用”可“罪至抄扎”，这是写在朱元璋颁布的法上之法《御制大诰》里的。

刻意无视事实，西方科技是谁带来的？他们出于什么目的在中国传播？冲破了教廷的压制正是西方科学兴起的原因，现在居然有人说中国科学“完全可能”在一群天主教传教士的帮助下“在发展势头上超越西方”，这真不是黑色幽默？

任意编造，没有任何证据能证明南怀仁有如此动机。想借机反推“满清统治下，科学技术在中国残败没落，甚至过去明朝已经取得的成果都丧失掉”这个并非不言自明的事实的目的性太强。

有意省略，这段文字省略了康熙将书籍交大臣讨论的记载。《穷理学》此书内涉哲学内容（实际穷理学此词就是哲学的早期翻译之一），可能因此受到大臣抵制。康熙学习科学技术的动机可以商榷，但其人的科学水平在古代统治者里堪称翘楚。有记载康熙接触过一定解剖学知识，明珠等人的愚昧不代表康熙也是如此水平。

以偏概全，实际康熙朝刊行的科学著作不少。康熙朝后期开始禁止对“科学传播”的一些限制，有一个重要原因是罗马教廷派使节来华要求停止中国教徒祭祖和拜孔，引起了清廷对天主教的敌视。清朝这个举动对中国发展的影响可以商榷，但其动机我觉得无可非议。

误导，下面所举的两个例子里，金声本人就是天主教徒，方以智也与天主教徒往来甚密，而且二人都是明末清初的人物。拿这么两个人来论证明代知识分子的“常识”，还要特地介绍二人“精通西学”、“科学巨人”，因抗清而死，简直是侮辱读者的常识。

抒情简直抒到不要脸了，明朝亡于鞑虏，不等于中华民族抵御外侮的精神就没了，一个民族的精神要是需要靠“悲剧气质”来体现，那才真是个悲剧。拿“君王死社稷”来给明朝涂脂抹粉其实是很可笑的，金哀宗的死法和崇祯是一样一样的，而金末帝比崇祯还要带种，是亲自拼杀而死——清朝叫过后金明粉不会不知道吧？至于“天子守国门”，且不用深入讨论朱棣迁都是不是这个目的，明粉里不乏一边把北京叫国门一边鼓吹“大明疆土辽阔”的，这是怎么个意思？

其实光是这些，也算是粉丝的应有之义，清粉乃至其他粉丝里，也不乏罔顾事实、谀辞潮涌的人。但是喜欢抢占道德制高点，喜欢取消别人话语权，喜欢拿“民主”、“科学”之类“普世价值”说话，喜欢根据对方言论安上包衣、满遗之类出身论的帽子——这大概是自居气节士大夫的明粉独有特征了。