主题：陈郢客MM也被刀笔小吏愚弄：毛主席如何对待活着的鲁迅 -- 2313234454dfsd
最近重温陈郢客MM的大作，无意中看到陈MM在一篇帖子也对“毛主席对待鲁迅”的史料信之不疑，碰巧前些日子浏览了一遍《毛泽东传》（中央文献版），知道这个问题的出处。感叹即使以陈MM的学识与史学功力，也对这种造谣误传信而不疑，真是世间黑白颠倒，乾坤倒置。
这话起源于毛主席“周游列国”，宣传他的《正处》理论和“双百方针”的时代背景。
在3月10日的座谈会上，有人问：如果鲁迅活到现在会怎么样？毛主席到底如何作答了？且看原话：
有人问：鲁迅如果活着会怎么样？毛答：我看鲁迅活着，他敢写也不敢。在不正常的空气下面，他也会不写，但更多的可能是会写。现在有些作家不敢写，有两种情况：一种情况，是我们没有为他们创造敢写的环境，他们怕挨整；还有一种情况，就是他们本身唯物论没有学通，是彻底的唯物论者就敢写。
——摘自《毛泽东传》1598页
在之前，我看到的毛主席标准的回答是：要么不说话，要么关在监狱里！
这个回答很好地体现了毛主席作为开国之主的霸气，因读书不多，我竟然听信了这等怪力乱神之语，当然，看到陈MM这等大拿也信之不诬，也愤愤释然了。
今天读到原出处，我是震惊，继而愤怒！刀笔小吏专事造谣，以毒化毛主席为乐，以愚弄百姓为职业，诛心之极，可耻，可恶，可恨！诛九族亦不过矣！
这让我想起一个吹捧蒋介石“西沙战事紧”的事例，说中国与南越打海战，北海舰队要从台湾海峡经过支援，台湾方面汇报了中共此一军事动向，蒋介石回答说：西沙吃紧！支援舰队遂得以顺利通过台湾海峡。蒋介石真英明神武，鸟生鱼汤。真中华民族之雄奇也。
可是，杨天石教授专职研究蒋介石，在回答记者求证时，曾说：此事我不知道，没有见过相关史料。但我看过另外一个史料，也很有意思，就是1950年代，达赖派出代表团到北京时，蒋介石在日记中记录了这个事，并称赞……
可恶的是，央视记者在今年的某时事节目里，还在以此事大谈蒋介石之鸟生鱼汤！
呜呼！
******************************
陈郢客MM也被刀笔小吏愚弄：毛主席如何对待活着的鲁迅链接出处
再说几句话：批驳“鲁迅活着怎么样：进监狱？沉默”的谎言链接出处
再说几句话：批驳“……”的谎言（技术流）链接出处
回忆文章要有档案、实录的旁证才能当信史。否则，难逃孤证！链接出处
其实，这是一个考据的范围，是不能心证的。信史的榜样是陈寿链接出处
【整理】1957年毛主席大概行程表链接出处
本帖一共被 7 帖 引用 (帖内工具实现)
‘这话起源于毛主席“周游列国”，宣传他的《正处》理论和“双百方针”的时代背景。’
正处双百以后中国发生了什么？敢写的，彻底的唯物论者后来是什么下场？真不明白你的震惊继而愤怒是为了什么。
不但对无产阶级国家有非分之想非分之行?阶级斗争理论都不理解,我不知道算什么唯物主义者,我不知道站在无产阶级一边的唯物主义者有几个倒霉了?立场有问题在阶级理论中倒霉不很正常?
还有就是倒霉的原因是太祖要整他们还是太祖的敌人在坏事.
毛谈鲁的这段话，我知道的是出自周海婴《鲁迅与我七十年》:“1957年，毛主席曾前往上海小住。湖南老友罗稷南先生抽个空隙，向毛主席提一个大胆的设想疑问:要是今天鲁迅还活着，他可能会怎样？这是一个悬浮在半空中的大胆的假设题，具有潜在的威胁性。不料毛主席对此却十分认真，深思了片刻，回答说:以我的估计，(鲁迅)要么是关在牢里还要写，要么是识大体不做声。一个近乎悬念的寻问，得到的竟是如此严峻的回答。罗稷南先生顿时惊出一身冷汗，不敢再做声。”
注意是毛在上海答罗稷南问。
而你抄的这段：“三月十日，下午三时至六时四十，在颐年堂邀集邓拓、金仲华、徐铸成、赵超构、杨永直、范瑾、吴象、李超、常芝青、朱穆之、舒新城、曾彦修、黄洛峰、王芸生等座谈新闻出版方面的问题。康生、陆定一、胡乔木、周扬、钱俊瑞等参加。”
明明是在北京，与会人也没有罗稷南。
毛有没有说过这话，说话时候是认真还是开玩笑，又或者有什么深意，我们可以探讨。但是以一北京的事情去推翻一上海的事情，你的治史实在不甚高明。
回忆录的真实性并不具有特别的权威性。
看到兄台对此谎言还深信不疑，特花点时间，写专文以驳之，兄台有兴趣的话，可以一观，就知这些刀笔小吏如何以假乱真，发明创造历史的。
也就知道，这些刀笔小吏，披着有良知的公共知识分子的皮，干着可诛十族亦不过的可恶、可耻、可恨的勾当。
再说几句话：批驳“鲁迅活着怎么样：进监狱？沉默”的谎言
再说几句话：批驳“鲁迅活着怎么样：进监狱？沉默”的谎言（技术流）链接出处
【整理】1957年毛主席大概行程表链接出处
“如果鲁迅活着，会怎么样？”海婴在回忆鲁迅的书中披露了毛1957年回答说，“要么在牢里还要继续写，要么识大体不做声”。
这段对话与毛传中引用的毛谈鲁迅，是两次不同的谈话。毛传中的对话发生在1957年3月10日的北京；而海婴所述的对话发生在1957年7月7日的上海。海婴记错了对话的性质，把毛和文艺界的座谈误做同乡私聊，引发了广泛质疑。在海婴之后，黄宗英的回忆，应该让我们基本明确确有上述对话。
这段对话的原话是什么？海婴转述罗稷南的介绍说，毛的回答是“要么是关在牢里还要写，要么他识大体不做声。”。黄宗英的回忆是“要么被关在牢里继续写他的，要么一句话也不说。”两者的差别在于是否有“识大体”这个词。这个词是否有，也许很关键。因为，这涉及到毛如何看待鲁迅与共产党之间的关系。黄是亲历，海婴是转述，但这个转述与另一个人转述的罗的回忆一致，可以看做两个亲历者不同的记忆了。
3月7日和7月7日两次谈到鲁迅，两次都谈到敢写不敢写的问题，是否两次表达的完全是一个意思呢？只是第二次比第一次回答得简短些，以致导致一部分人的误解？
其实，毛在57年多次谈到“鲁迅如果活着”，还不仅是这两次。原因就是毛推动双百方针，在党内遭到很大阻力，几乎无人响应，孤孤单单。于是，他用鲁迅的骨气来鼓励人说话，也是鼓励自己。
但是，我个人以为7月的谈话与他三月间多次谈鲁迅的侧重点是不一样的。其间的大变化，是他5月份写的“事情正在起变化”，政治的方向已经由双百转向反右了。在7月7日毛谈鲁迅后两天后，毛在上海干部大会发表长篇讲话“打退资产阶级右派的进攻”。
还是回到“鲁迅活着会怎么样”的话题，我认为毛在7月7日的回答并不是毛鲁分道扬镳，这个对话本身与3月讲话中毛对鲁的评价是一致的，但是毛3月份希望大家学鲁迅，而7月的时候毛觉得鲁迅不会与资产阶级右派的进攻站在一起的。
当然了，7月份的这个对话如何理解至今仍是各有看法。我的观点是，毛并未审定修改过座谈会的记录，某句当场交谈有瑕疵或歧义也是难免的。毛在此前后都有对鲁迅各种尊崇，拿一个对话片段评价毛鲁关系，而不是考虑毛鲁间的总体联系和历史背景，并不能得到准确认识。
因为“鲁迅活着会怎样”这个对话是在57年这个大环境里发生的，如何评判毛发动双百的动机就和其关于鲁迅的对话紧密联系在一起。
那么到底毛是为了推动社会主义民主呢还是为了对资产阶级引蛇出洞呢？
另外，不知道毛的原话中“不作声”这个动词的的客体是什么？对什么不作声好像没有在公开资料中看到过。
南方系的造假--关于“毛罗对话”及其他
三文中，附文2实际是肯定毛罗对话存在，附文1是否定毛罗对话存在的。
奇怪的是主文，从题目上就可知，作者是否认的，挑出一些细节错误，并讽刺挖苦了一下黄赵的为人，但奇怪的是，作者却又写了“6.据一位现场亲历者讲，确实谈到了鲁迅——也确实是由罗稷南说起。毛除了重申四个月前他在全国宣传工作会议上的四次有关鲁迅、鲁迅杂文的认识与论述，他的原话是：“依我看，鲁迅的性格，即使住进了班房他还是要说，要写的……””
如果这个现场亲历者真得存在，记得的原话确实准确，那真不好说周海婴黄宗英等人在撒谎，“住班房”“要说要写”的要素都具备了，虽然是“即使”如此，但结合当时（7月）的情势，听者只要不太傻，都能明白其中的涵义。
至于推动者的目的，这种推测目的的东西，永远没有啥正确与否的。
毛后来改变措辞是因为作为一个共产党员，他必须遵守党的集体决定。
可以说，在反右扩大化这个决议上，毛遭遇了惨败。
而右派小组的组长是邓小平，也是最大的赢家。
中国的劳教制度也是为了整右派而设置，文革一开始，毛就废除了劳教制度，邓小平一上台，立马重新恢复了劳教制度，并把作为对改革开放保驾护航的制度
毛评鲁迅的话的本意如何，完全取决于评判者的立场和对上下文的掌握和理解。
对参与讨论的人本身来说，比如我自己，对错不重要，提高对历史素材的辨析能力倒是有可能有帮助。
毛说鲁迅如果活着，“要么在牢里继续写，要么识大体不做声”。在3月间他强调和鼓励的是前半句，要座谈的对象，坚持观点，敢对执政党谏言；在7月，他强调的是后半句，要座谈对象认清大局，站稳立场。
两次谈话都是借谈鲁迅宣传党的政策，侧重点变化不是对鲁迅看法的改变，而是对座谈对象认识的改变。
两次参与座谈的都是资产阶级、小资产阶级的精英，毛两次谈话的态度改变，就是表明毛对这些精英认识发生了巨大转变。
毛和黄炎培对话时，提出跳出周期律的办法，就是“民主”。与其他同时期的党内人士看法不同，他不认为因为共产主义是历史发展进程决定的，就跳出了周期律；社会主义中国与封建官僚体系一样。仍然有可能蜕变，倒退回去。于是，毛提出了用民主的办法制止这种蜕变。
双百方针就是毛的第一次民主尝试，这时候的毛想到的就是“精英民主”：让资产阶级、小资产阶级的精英们起来监督共产党精英。
毛提出这一方针时，充满了对社会主义、共产党的自信，也饱含了对旧式精英们的信任。他相信社会主义和共产党的感召力，相信精英们也拥护社会主义、拥护共产党。认为这些精英们对共产党的批评会有利于遏制共产党官僚化、自身利益特殊化。
所以，毛顶住了党内的巨大反对，特别是党务系统和军队的反对，到处宣讲双百方针，以赢得党内支持，开门整风。
事情发展出乎他的意料，这些旧精英们根本不打算支持共产党政权，纷纷借双百的时机参与了政权争夺。想想起50年代初傅作义、梁漱溟等在毛蒋间首鼠两端的态度，毛的自信和信任其实是虚幻的。
党内双百方针的反对派和共产党的基本群众，全部开始质疑双百方针了。毛写出了“事情正在起变化”一文，提出了引蛇出洞方针，继续鸣放，目的却在暴露打击右派了。
“双百”是毛一次真诚的精英民主尝试，在其导向政权失控时，他只好提出引蛇出洞的阳谋，这是毛面对党内反对派批评时的一种自我政治保护。尽管那些党内反对派只是从保护官僚体系利益出发，但是他们毕竟预言对了。
但这不是毛向党内反对派低头，而是他确实认识到自己错误判断了旧精英的阶级属性和其本质了。从此之后，旧精英们开始被毛逐出了政治殿堂。
因此，毛在3月间谈鲁迅时，他是把在座的旧式精英们作为共产党的同路人来鼓励的；而7月间谈鲁迅时，他是把在座的旧式精英们作为政权的争夺者来进行震慑的。
从双百到反右，对毛的影响是极大的。在此之后，毛放弃了“精英民主”的设想，决定另寻民主道路防止周期律。这就是后来的文革中的“草根民主”——用“大民主”防止复辟蜕变。
从双百到反右，对党内政治生态的影响也极大。在此之后，双百方针的党内反对者和反右功臣——刘、邓、彭们——威望也高涨起来。毛不得不开始考虑与路线分歧相伴的政治权力角逐了。