主题：【原创】中国科技创造问题 -- 晨枫
比如一个说英语，一个说波兰语，但是用书写数学符号就完全可以交流和思考。
语言只是思想的一件外衣。人，可以用不同的语言交流，也可以用不同的语言思维，甚至不用语言思维。尤其是高人，在思维和语言上“跳跃”的太多见了！
你不用现翻现找《思维决定语言，还是语言决定思维？》这种似是而非的东西。
这两位在这么恶劣的科研体制下拿的钱不出意外已经肯定比他们在美国拿的多了。
这是神马恶劣的学霸体制阿。
英文中的字母是没有含义的，所以英语单词的词义必须被定义。
汉语的字是有模糊含义的，所以组成的词往往不需要加以定义就可以产生某种效果。但是这个效果往往不精确，因为每字本身的含义就存在模糊的空间，组成的词也可想而知。这种朦胧用在文学艺术上固然可以产生绚丽的效果和层次，但是不适合于抽象科学思维。
上次华人上有帖子，很快乐，讨论小时候百思不得其解的事，其中很多是汉语的模糊性造成的。
思维模式，注定这几百年被碾压
首先是市场化程度不够。这个问题直接影响到科研的目的，搞出成果之后要从哪里拿到回报？如果科研的回报是升官，那么为什么要面向市场搞科研？中国目前是一个从上向下拉屎，从下向上磕头的利益分配机制，科研工作无非相当于几个响头，大家当然是看着领导的脸色搞了。
其次是没有很好的产业环境，影响这个环境最基础的几个要点包括
1。私权如何保护，科研的结果是知识产权，属于一种私权，可私权在中国目前几乎没不会受到一点点保护，除非笼罩在权力的庇护之下。这种情况下面，没有几个人会为了私权奋斗。
2.如何限制公权力，中国凡是涉及一点国计民生的行业，都是高度垄断，这种情况之下，即使保护了知识产权，也会因为不存在知识产权自由交易的市场，因而无法获得知识产权带来的市场溢价，也就没有知识产权带来的利润，那么谁还有动力？
此外，政府忙着干招商引资的勾当，变相的为大企业提供各种补贴，但凡上点规模的项目，都有特殊身份的人上下其手，创新企业的市场竞争力如何体现？
3.如何让企业做到合法经营，中国的企业如果不做点偷鸡摸狗的事，几乎无法生存，而一个科研人员既要搞得好科研，又要三教九流上下通吃，几乎是神都做不到的事情。如果走官商勾结的道路，又很容易被有背景的人吃的骨头都不剩。何去何从？
4.民间融资的合法性和资本出口如何保证？现在中国民间就没有合法融资，私营企业向市场出售股权募集资金很容易成为吴英第二，而上市又是指标制，不去投靠有后台的风投就几乎没有出路。
5.是否允许企业破产？科研的发明者成立的企业如果经营不善破产，能否合法清盘，如果不许，那么每个有限责任公司都会成为无限责任公司，企业破产之后企业债务都会变成法人的个人债务，有几个人愿意搞创新搞的一屁股债出门都有人跟着？
最后当然还有老生常谈的知识产权问题，不过这个归根结底还是如何保护私权的问题，就不多说了。
有大规模商业意义的现代科技由个人发明的占少数，多数是公司研发部门的，所以也是公司的财产。大多数可商业化科研也是团队和积累的结果，不是个人灵机一动的结果。
都是文科生啊，大家都知道，当年都是成绩不好的去学文科了～～～～～
建议将新闻系归到理科类别下
还能出牛顿、莱布尼茨这种在多个学科突破的天才呢。工业化社会一个在学术科研领域的重大变化就是，小作坊单打独斗的学术研究成为了历史，几乎一切的技术研发陡变成了企业行为，即便是基础研究同样如此。现在的数学、物理等基础学科没有团队和超级计算机以及粒子加速器这些设备，根本无法进行研究。
您给开的药方就是继续深化私有化，并且是向中小企业的倾斜，希望它们可以在更好的投资环境下能够加大研发投入。可惜的是无论现实中的哪个国家，没有一个是通过分散的产权来实现技术研发的突破的。
现代研究的本质是企业行为，投入的周期长，见效慢，本质上需要借助国家机器或者具有高度政治觉悟的垄断资本集团来实现投资巨大的，短期效益差但具有长远战略意义的科研项目。而这类科研项目才是其他的一些边角料项目能够在其后开花结果的基础。中小企业确实也能做出一定的研发，但是正如早期自由市场资本主义所表现的那样，一种自由竞争的无序市场中，企业面对的直接问题就是在短期条件下的生存，主要关心的只可能是短期利益，不会去主动关心一些战略性的问题，哪里能够最快实现资本的增殖，资本就往哪里去，在这样的条件下，企业其实是不太关心技术进步的。正如当今的现实情况所展现的那样，中小企业面对产业升级，更多是观望，宁愿把资金投入资本市场也不会去投入到周期长的科技研发中。
否则资本主义就无法取代君主制和奴隶制，后面两种制度资源和权利更加集中。
任何企业在盈利的前提下都喜欢投入快周期短的项目。而且都不喜欢承担社会责任，新劳动法出台的时候，中移动中石油立刻大量聘用合同工，华为立刻搞了个集体退休，他们的社会责任感何在？国营工人大下岗难道不是政府搞的？自由竞争的资本主义的核心思想就是，承认社会发展不能已经不是某个集团的所谓高瞻远瞩能够推动的了的，必须是一个由众多个体不断试错的群体行为，也就是摸着石头过河
中国的企业关心短期利益的本质是中国的产权和经济制度不稳定导致的。河里有某牛表示中国没有百年企业，都是因为企业家短视，居然掌声阵阵，也不想想50年代公私合营，割资本主义的尾巴，文革的时候宁要社会主义的草，不要资本主义的苗本质上都是剥夺私产的行为，动辄就是政府可以有长期的眼光和投入来搞长期项目，哈哈，笑死，政府有眼光就不会去年加息今年降息了，当今社会有几个人为了祖国而工作不要加班费的？时至今日企业家在中国还是一身恶名，搞什么百年企业，难道是要遗臭百年？
不要把政府看成什么充满正义长者翅膀的天使，他们就是一群和你我一样无利不起早的普通人，人会死，政府也会垮。历史已经证明没有永续的政权和长生不老的个体。所有的人类都是一样短视，不管他是为政府工作还是为自己工作。
例如第一句中所谓的“集中”问题。
本人不是和您进行意识形态上的争论，我们本来是在讨论科研体制的问题，而非私权是否神圣，这个问题您不必和我在此争论。
我只是指出现代科研的本质上是企业行为而已，这个判断以及延伸出来的推论本身在意识形态上具有中立性。国家和跨国公司具有一般私人企业所不同的行为模式，通用或者波音不会把自己的生存的法宝压在资本市场的狂欢上的。由于具有全球化背景下的全球利益，因此这类行为体对战略动向十分敏感，在现实中往往是引导产业前沿的力量。
这个判断以及延伸出来的推论本身在意识形态上具有中立性。本人不是和您进行意识形态上的争论，我们本来是在讨论科研体制的问题，而非私权是否神圣，这个问题您不必和我在此争论。
“通用或者波音不会把自己的生存的法宝压在资本市场的狂欢上的。由于具有全球化背景下的全球利益，因此这类行为体对战略动向十分敏感，在现实中往往是引导产业前沿的力量。”
同理可证，诺基亚这类企业在现实中往往是引导产业前沿的力量。而不是被一个烂苹果砸的破产。
到底是谁在瞎引申？谈论企业问题不涉及到私权问题，可能否？
文中提到了，就不说了。
我想指出的是——产权问题并非是制约科技研发的核心问题。根本上在于如何理解现代科技研究的本质。我指出现代科研本质上是“企业行为”不是指科研必须以“企业”的名义或者依附“企业”来做。这种组织方式类似于“企业”，也为“市场”提供“产品”。我这个说法来自海德格尔对当代技术本质的分析，这种分析如果用通俗的话来讲，即：现代科研在组织和展开的本质上是以一种高度分工化的，高度专门化的方式展开的。因此科技的进步能否持续在于这种企业行为能否高效运转。而作为原子式的个体户或者家族企业追求短期利益，不具备维持这种企业式的科研所能够生存的必要土壤。
彻底从法律上确立了私权的神圣地位也不改变科研的这种本质。无非就是科研的主导方向从国家机器转移到了和国家机器高度相关的垄断集团而已。
另外一点，其实中美的国家体制就当下而言并没有本质区别，都是国家资本主义，只不过实现的方式不同而已。那种自由市场竞争的神话根本不能说明美国建国及内战的腥风血雨。美国看起来是联邦制国家，但是自林肯时期国内利益集团之间的摊牌之后，本质上已经是一个单一制国家了。任何现代化的强国本质上都是国家资本主义，你不要老是关注那个产权明晰的空头支票。