主题：【原创】苏联灭亡的历史告诉我们，某些统治者喜欢自掘坟墓 -- cmosplay
没有对应关系。而且苏联的左中右划分方法是我自己发明的。国内的划分法有改变，我的分法和你的也不一样。
斯大林1953年就死了。苏联1991年灭亡。把苏联灭亡的原因归罪于斯大林，太牵强了。就好像去年乔布斯死了，而38年之后的2050年如果苹果公司倒闭的话，有人归罪于乔布斯对苹果领导无方，路线错误，你会信服吗？
别说38年之后，就是乔布斯去世10年之后的2022年如果苹果公司倒闭了，恐怕也很少有人会认为是乔布斯领导无方路线错误才导致苹果公司2022年倒闭的吧？
把苏联灭亡的原因归罪于斯大林，其实是西方宣传上的洗脑手法，故意制造思想混乱的。一个目的是诋毁斯大林，另一个目的是让人分不清苏联灭亡的真正原因，那么他们以后才有机会故技重施。
1950年1月13日，苏联在安理会提出驱蒋提案，以3票对6票、2票弃权未被通过，苏联代表团以抗议蒋介石的代表参加为由退出联合国安理会，并宣布，在中国国民党的代表被驱逐出去之前苏联代表团将不参加安理会的工作，苏联政府也将不承认在中国国民党代表参加下作出的任何决议是合法的。6月25日，朝鲜战争爆发；同一天，在苏联缺席下，安理会通过美国的提案，宣布北朝鲜的武装进攻是对和平的破坏，要求它立即停止敌对行动，将军队撤回三八线。6月27日，在苏联缺席下，安理会通过美国提出的“紧急制裁案”，建议会员国向南朝鲜提供必要的援助以击退武装进攻。同一天，杜鲁门宣布台湾未来地位未定，命令第七舰队阻止任何对台湾的进攻，确保台湾及台湾海峡的中立化，防止战争蔓延。7月7日，在苏联缺席下，安理会通过组建联合国军去朝鲜的提案，要求会员国提供军队和其他援助，交由美国领导的统一司令部使用。8月1日，苏联代表团重返安理会，并担任轮值主席。当天会议上，苏联代表以主席身份裁定国民党集团的代表不代表中国，因而不能参加安理会会议。裁定遭安理会内多数反对，未能生效。
小国和小国有矛盾，联合国一调解，矛盾就没了。
大国和小国有矛盾，联合国一调解，小国就没了。
大国和大国有矛盾，联合国一调解，联合国没了。
--------分割线--------
话说这一天阳光灿烂，联合国五常正在VIP房闲聊喝茶，
日德印巴几个兄弟伙闹哄哄地闯进来，说是也要入常，你几个老小子们到底凭的啥？ 老子们有钱有人，也得花差花差！大家评评理！
美国放下雪茄： 联合国没了我，谁领导？
英国瞅瞅美国： 联合国没了我，咋领导？
法国偷看美英： 联合国没了我，谁同意？
俄国眼睛朝天： 联合国没了我，算个屁！
全场寂静，美英法俄斜眼瞄着中国，日德印巴睁大眼睛望着中国。
中国放下茶杯： 联合国跟我打，他输了
一夜之间，偌大一个党说没就没了云云。
最近在看一些中苏论战的资料。太祖的论断一语成谶。在那一个历史时期，1960年代，太祖就看到了修正主义在党内的兴起，虽然主流的历史研究认为太祖当时的看法过于左倾（见于中央文献版毛泽东传），但是，历史发展到了今天，苏联已经解体，中国的下岗工人，失地农民，高企的房价，治不完的腐败，地沟油和毒奶粉，都已经宣告，修正主义者是最坏的资产阶级。
个人认为，理解苏联解体，可以从中苏论战作为切入点。当时的中共中央，就已经从理论上，对苏联的路线进行了彻底批判。
毛泽东八大后会见外国共产党代表团时说，“。。。将来要变成什么样子，是要看发展的。中国也可能够犯错误。也可能腐化，由现在较好的阶段发展到不好的阶段，然后又由不好的阶段发展到较好的阶段。。。。是辩证的，即肯定，否定，否定之否定，这样曲折的发展下去”
中共如果不想重蹈覆辙，那么就应该不但从前30年的实践吸取经验，也应该从后30年的实践吸取经验。
这就是否定之否定，走向自己的反面，螺旋发展下去。
西方整合的已经很紧密，人家学聪明了，不卖技术，只印钱。
到了最后，已经无法自拔。除非挥刀自宫，就算下了决心挥刀，也认识到这时候自宫也不见得能救自己，所以最后也不敢挥刀。同时带一丝侥幸心理，得过且过，最终就倒下了
道理不复杂。鉴于苏联的工业规模只占全世界的二百分之一，如果苏联继续高举“维护农民利益”的大旗，不工业化，那么13年后德国入侵时肯定会被推平。所以说寿命只有13年。
如果苏联矫枉过正，搞了过度工业化，一方面农业政策要走剥夺路线，以后会出问题，另一方面整个社会矛盾也会激化，要强力压制矛盾，以后也会出问题，这样能挺过德国入侵，但出来混总是要还的，50年后不出意外的话还是要挂。
如果苏联矫枉过正，搞了过度工业化，一方面农业政策要走剥夺路线，以后会出问题，另一方面整个社会矛盾也会激化，要强力压制矛盾，以后也会出问题，这样能挺过德国入侵，但出来混总是要还的，50年后不出意外的话还是要挂。
既然是事后诸葛亮，那么选择并不是只有这两个。当初一个选择可以保５０年，那么当初的选择就没有错，错在后代子孙死抱着最初的选择不放，不肯进步。
你也说了第二条路，必须矫枉过正。那么这种矫枉过正持续的时间就不应该很长，最多三十年，下一代就必须把这种矫枉过正给改回去，否则才是必然会出问题的原因。
中国当初也是走了矫枉过正的这条路。建国后先向左，矫枉过正，走了三十年。然后又向右纠正，再次向另一个方向矫枉过正，又走了三十年。现在又到了再次纠偏的时候。
苏联当初的选择并不痛苦也很正确，问题出在后来的苏联领导层明明知道出问题了也不能采取有效措施纠正，反而一条道走到黑，那样出问题也就不奇怪了。
按照他的话说，是因为想生擒秦王，逼迫他退还六国土地。换句话说刺杀是手段，另有政治目的。二战时刺杀这种手段能达到什么政治目的呢。
罗斯福虽然在二战结束之前自己生病死了，但那时候已经是很后面了，二战结局已定。如果是早些时候呢？例如1942年？
那个时候干不掉他，到42年美国战争机器发动了，干掉他顶多是轴心国多活六个月的结局。
这些人对二战的影响与否有两个因素，一个是本身国力，一个是他们的领导水平。美苏的国力足以压倒这些轴心国，而且有打倒轴心国的共同目的，动作其实非常狠。比如伊朗二战前是个亲德政府，苏德战争爆发后为了援苏方便，美英苏联手废掉了伊朗政府，扶植了傀儡。这么赤裸裸的事情在二战大背景下根本没人提。诺曼底登陆同时苏军在东线发动了大规模攻势，牵制德军无法西援，西方有学者称其攻势令诺曼底登陆“相形见拙”。本身国力的优势无法撼动，双方的共同目的以及联合也不能打破，指望换个首脑能怎么样呢，最好不过多活几天。
在我看来刺杀首脑行同认输 - 如果有更好的办法至于走这步？所以荆轲可以差一点成功刺秦，但谁挡得住燕国被秦兵推平。《三国演义》中称刺杀为盗贼之计，也就是盗贼之计而已。
美国当初对于是否参加二战争论很大，罗斯福是主战派的。当然珍珠港之后对于太平洋战场是没有争论了，可是对于参加欧洲战场仍然很有争议，这时候如果罗斯福死了，主战派就会少了很多力量，也许美国就不参加欧洲战场了。到时候我们看到的历史自然就不同了。
类似的例子，当初蒙古攻打襄阳，他们的大汗蒙哥就被合州守军打死了，虽然这不是一场刺杀活动，而是战场上死的。但是那个蒙古大汗蒙哥死掉之后，哥几个为了抢汗位大乱，十几年没有组织起对南宋的进攻。
你也许会辩解说，忽必烈后来不是仍然灭了南宋，但那是因为忽必烈灭了南宋所以我们才会记录下蒙哥当初死掉的情形，而历史上可能有过N多次蒙哥这样的情况，只是由于没有一个忽必烈来继承他的位置，所以那些人的情况也就都没有记录了。
我比较奇怪的是，英美这一边用了很多刺杀颠覆这一类的手段，但是轴心国那一边却几乎未用过这类手段。是什么原因造成这种区别？你若说这种手段无用，那么争斗双方就都不会用，怎么会一边一直在用呢？
打不打，打到什么地步，本来分歧就比较大，比如里宾特洛甫，虽然也是希特勒的心腹，一直反对对苏联开战，对苏德关系的挽救可谓不遗余力。诺曼底登陆后德军内部也一直有和英美媾和的势力，隆美尔不是就死在了这个“莫须有”上。干掉一两个首脑还是有作用的。希特勒遇到的最大一次行刺行动，不就是试图和英美媾和的派系搞的。盟国这边，不开战的时候还算了，开战后明显胜券在握，胜利不过是个时间问题，能有多大分歧。内部矛盾一定程度上是外部压力压出来的，这才给首脑刺杀这种方法提供了些操作余地。如果你引用历史往事，岑朋被刺杀了，不但没挡住东汉军队，还倒霉摊上一个吴汉。夏侯敦被绑架作为人质过，事后曹操命令军中如果再发生类似事件，不顾人质全力杀贼，类似事情反而没了。
美国加入欧洲战场只是个时间问题，不参战战后怎么以战胜国身份分蛋糕呢。德国对此都不抱任何幻想，三国同盟实际上就是个对美军事同盟。
太平洋战争后德美之间是德国主动对美国宣战的。不过话说回来，当时美国也算不得一个中立国了，40年开始事实上为英国护航，提供武器弹药等等。元首对美国的“中立”早不抱希望。
你的意思是说英美等盟国对轴心国是不玩刺杀的，所有那些刺杀全部都是轴心国内部自己人搞的？那就更奇怪了，为啥只对自己人搞刺杀而不向对手搞刺杀呢？
逻辑难道不是一样的“刺杀首脑行同认输”？