主题：历史一点都不新鲜，刚刚发生的事情，21世纪以来起码两次了 -- 马前卒

毛是开国领袖，是战争选择出的，和后任不同故未列入。毛以后的主要领导人：华、邓、胡、赵、江（李、朱）、胡（温）这里面能干的比例远高于50%？请把您认为能干的和不能干的分下队？

不想辩什么，只想了解下你具体是怎么想的。

多数人支持苏联，没错，但是敢让他们表达自己所想吗？

呵呵

悖论呀

再送你一句话，多研究些问题，少谈点主义

我反正看出来了，您是不见棺材不落泪的角色。没准到时候两边材料都出来了，您又有新说辞了： “这些都是两边大佬编的....”.

那您就慢慢等，活在想象的世界也不错，至少心理平衡。

就是没有见电视台转播

也可是说是50% vs. 50%。但是不能干的任期从76-89共13年，而能干的任期从89-12已经23年了。所以总体上来说还是能干的占优。

美国那边，如果也从76年开始算起的话，卡特小布什奥巴马算是不能干的，里根老布什克林顿算能干的。人数上来说是50% vs. 50%。不能干的任期加起来16年，能干的任期加起来20年。从任期上来说是能干的略占优，但是优势比中国略小一些。

从这个计算，体现出中国的人民民主专政比美国式的民主选举略有优势。虽然优势其实也不是很多，但聊胜于无啦。

发现被忽悠了，那才心理不平衡呢。

可是您能不能说说能干的领导人为什么步步把中国拖向资本主义了呢？

我赞成的是中国的社会主义国有经济和资本主义私营经济两条腿走路，各占一半的比例，就算不是完全一半，每一方至多三分之二，至少也要有三分之一。现在差不多就是这样的情况吧。

你的标准是什么？如果走资本主义就是不能干，那么按照你的标准，美国那些总统岂不是没有一个能干的了？

走什么主义都有能干的。搞法西斯也有能干和不能干的人。能不能干是能力问题。走的是什么主义是选择问题。

从您的回答上看，您属于体制右派，和共产主义啥的其实不搭边。我说的话都是闲聊……另，您能看出来马先生为啥要抱民主的大腿吗？

你不让说老毛啊，否则我会说老毛是最能干的。当然他发展社会主义计划经济是比三分之二多了一些，但是不要忘记他是从无到有开始的，矫枉过正也是题中应有之义，然后再放开，才会回到中间一半一半的位置。所以中国有现在，老毛功劳最大。

我看不出来马先生为啥突然要说民主自由了。他一贯是推崇马克思，我印象中他是左派。

直说了吧。你的所谓“对国家和人民有利”，在共产主义者那里，看到的可不是“对国家和人民有利”。

另，“突然”两个字是你自己加的。

所以我自认自己是中间偏左啊。

不能把纯粹的共产主义者的判断标准当成标准，他们那是太理想主义了。当然更不能把极右派的判断标准当成标准，他们那是祸国殃民为自己谋私利的。

我不是说共产主义不好，但是现阶段尤其不现实。其实右派说的民主自由也是一样，不是说这些字眼代表的理想不美好，但是现实中的实践是另外一回事情。

只能说句佩服，而且是发自真心的，但并不看好你。开启民智这个事难到什么程度呢，难到需要花几辈子人的时间。如果上天眷顾，有个新大陆让你从头建立文化，也许可能一开始不错，但过上几百年仍然会变质，民主精神慢慢丧失。

人这种群体，可能就是需要给他们个上帝去让他信，别管这个上帝念的是什么经，只要有吃有喝，就顺心如意，相安无事。你看社会不公，自然界难倒是公平的么，造物主就没打算造出公平来，何来苦苦追求。

至于依据，我的观点形成主要来自两个方面，具体的文章可以参考：

《人权宣言》，我只觉得第一条的自由与平等是明显天赋人权，但又实在是最终目的，其他的各点不过是具体化和补充而已。而这个时候，民主还不知道在哪个故纸堆里。

http://baike.baidu.com/view/49933.htm

王绍光《民主四讲》，王观点属于左，但这篇文章讨论的内容是基本客观而又全面的，描述了民主的各种含义和发展过程。

http://www.caogen.com/blog/Infor_detail.aspx?ID=152&articleId=14422

我不觉得我的观点有多正确，但如果从理念的角度，必须突破单纯的民主，达到真正的主权在民。可惜现在前三十年的历史回顾的人太少，否则能更清晰的看到，共产主义的思想即便对于现在的西式民主就已经起过多大的推动作用。用孔和尚的话说，那个时候我们绝对占据道德制高点，用人权民主打击别人的，而现在........

技术上，抛开效率不说，还有比共产主义道德上更完善的体系吗？

从地底下又冒出来了。 这种思想就是对从新民主主义革命以来所有仁人志士的一次集体打脸。

不出意外的，我猜你年龄甚至都不到三十，完全没有机会接触腐旧思想，是伴随着打怪兽年代成长起来的。

这才是文化的力量。