主题：历史一点都不新鲜，刚刚发生的事情，21世纪以来起码两次了 -- 马前卒

体制派和共产主义者的论点是，一旦搞了西方民主，中国就变成印度、阿富汗、伊拉克了。而“人民民主”共产主义者们又不知道怎么搞。

这个忙总似乎觉得他不是奴隶也不可能成为奴隶，同样想法的大概还有您，那您继续做您的奴隶主，等着马赛曲再唱唱呗。

这境界不是一般的高

从马克思的观点来看，生产力的水平决定了社会制度。无论承认也好、不承认也罢，如果你生产力水平达不到，只能保证一小部分人吃饱喝足，那最后总是要拿大多数人当奴隶的。而且从历史上看，社会的进步往往还滞后于生产力的进步。在没有达到物质的极大丰富，能够满足所有人的需求时，无论怎样包装、忽悠，真相只能是少数人对多数人的统治。让人民认识到真相，打破铁屋后并不是那些高喊民主自由的人所忽悠的天堂。看清形势，使人民的力量真正为人民所用。

民主自由要争取，但不是空口白牙喊喊口号。一要拿出可行的方法来，二要真正去做。不能指望在网上、媒体上忽悠忽悠，画一张大饼，屁民们就起来把铁屋子打个洞，让这些人先爬出去。而国内现在的所谓左派、右派大多都是这种货色。

我不否认有进步。但人民群众的根本地位没有变化。

而且，那些叫嚣着革命的人，自己却没去革命……

却在这里控诉当今执政者违宪。你是不是还想说中国的宪法就是虚伪的，用来骗人的？如果是这样，那这个体制合法性何在？

我一直以为，共和国的先贤对人民权利和权力的承诺是真诚的，是值得去争取奋斗的。美国黑人的民权运动史可鉴，倘若当年黑人听信你们这样的清醒人的话，那么至今在公共汽车上恐怕黑人还要给白人让座吧。

拉印度、阿富汗、伊拉克来吓唬人，问题是，这三个里面也就印度貌似在搞西方民主，阿富汗实际上分裂的部族集合，连现代国家制度恐怕都没有，伊拉克，萨达姆搞的是民主？他那种独裁家族统治的体制，按你说的应该全局意识强的一塌糊涂才是，怎么最后落到这个下场？就这三个国家看来，印度还是情况最好的，当然我不会无聊到拿这个来说西方民主好。

说到人民民主，先去看看宪法，上面关于怎么搞已经有一个大概的框架了，当然还有待完善，就我所见，人民民主的最大的问题不在于不知道怎么搞，而是官僚集团不肯搞，不去完善一个可操作的制度而是利用现有的漏洞和权力把人大代表搞成钦定的官僚代表，把人大会变成橡皮图章。

明明是官僚集团阻碍人民民主的实现，到了你嘴里变成了不知道人民民主怎么搞，你眼里的世界是黑白底片么？

上下连起来，岂不是要人争取做梦？

我想即使从圣经里也能找到相映成趣的文字。

还是那句话，在物质没有充分丰富，人的精神境界没有普遍提高前，没有所谓的真正的民主自由。现实的来看，争取公正、公平更可行些。当然，如果有人觉得能投投票就民主自由了，我也无话可说。

我不明白你所谓的真正民主自由是什么东西。大概是个很崇高的目标把。你这番话让我想起了解放战争时期的一段故事，话说蒋介石让傅作义去救东北，傅作义不想去，就说还不如我去打西柏坡，抓到毛泽东就可以结束战争了。结果自然毛泽东没抓到，东北也没救成。

现实生活中不乏这种明唱高调赞同，实际却在反对的例子。基本逻辑就是，既然做不到完美，就不要去做。

我以为，社会进步总是渐进的，虽然不能一步到达完美，但总趋势是赋予个人更多的权利和自由，如人身自由，从奴隶到雇工，虽然斥责资本主义的时候不妨把雇工称为资本的奴隶，但客观来看，雇工比奴隶拥有了多得多的人身自由。倘若有人以雇工也不能享受真正的自由为由去要奴隶与其争取自由还不如乞求奴隶主怜悯仁慈，我只能怀疑这人是不是奴隶主的帮闲。

就中国现实而言，有王立军例子在前，我实在不知道缺乏有效的监督机制情况下，官僚体系怎么实现公平公正。在我看来，在中国的现实下，如果能够进行有效的舆论监督，能够选举真正的人民代表，无疑是有利于公平公正，有利于社会进步的。

为的是掩盖窃国者的罪恶。

有些自带干粮的一个劲的攻击“公知”，自己却做着自带干粮的“公知”，把民主自由粉刷成万恶之源，同时用帝国的利弊大辩论转移P民视线，似乎P民的选择只有在炮灰与被炮灰之中选择，在奴隶与亡国奴之间犹豫。

P民的智商是不高，但是还是有王丽娟这样的人，给P民开眼，调动主席台的大幕，让P民看看自带干粮是如何被打脸的大戏。

这样的闹剧利国利民，P民看多了不但利智，还能励志。