主题：现阶段区分极左极右的标准 -- 思想的行者

各个历史阶段对左派右派的区分标准都不一样，例如毛泽东当年带领起义队伍上井冈山，被认为是逃跑主义的右派，毛泽东主张地主富农也要分一样的田，被称为走富农路线的右派，毛泽东主张先占领广大农村，不急着攻打城市，被称为右派等等。

建国以后，左右的争论也非常的激烈，如果不是更激烈的话，例如1957年前后围绕大跃进的态度，对三面红旗的态度，对分田到户的态度等等，都成为当时的人们区分左右派的标准。

当时的人们争论那么激烈，与当时人们刚刚开始搞社会主义，对于经济规律的认识存在相当多的不足有关，从现在的角度来看，经历了那么多轰轰烈烈的运动，我们至少可以对左右派的区分进行一个比较清晰的划分了。

邓小平的改革实际上是在破除极左和极右的阻力下进行的，当然当年的极右势力没有多少经济基础的支持，更多的是对那些企图推翻中共领导的政客们的打击，邓小平的改革更多面临着极左的或者偏左的一些的阻力，总的来说，左派还是认同共产党的领导，往往没有个人利益，因此阻力其实并不大，阻力主要是来自于思想即意识形态领域。

但是现在右派已经有了一定的经济基础了，随着开放的幅度的增大，买办的经济基础也在增加了，中国的政治体制变成当年的蒋介石政权那样的经济基础买办资产阶级的经济基础的风险在加大。

经过这么多年的曲折发展，摸了那么多的石头，碰了那么多的漩涡以后，今天我们可以对极左和极右给出一个相对清晰的标准

1，在所有制问题上

极左派认为全部都要实行公有化

极右派认为全部都要私有化

全部的公有化的结果是造成人们不敢做生意，因为做生意要本钱的，本钱那是不是资本呢？人们更不敢开工厂，搞加工---这样本来有经营管理能力的人大多只能到国营工厂做工人，或者在家里当农民，自己赚到了钱也不能去投资---这就造成了所谓的经济要素（劳动力和资本）的双重的束缚，这是当年人们的生活水平改善缓慢的一个重要原因

极右派的全面私有化的结果是经济迅速寡头化，买办化，像俄罗斯私有化以后的情景那样，因为反正没有国有的经济来制衡了，私人企业谁更有实力想怎么干就怎么干，哪怕是对社会不利，只要对自己有利怎么干都可以，于是富者越来越富，穷者越来越穷，外部势力虎视眈眈---毕竟私人企业之间难以有效联合起来---我干嘛要跟你联合在一起捆绑在一起呢，西方的先发展了几百年的强势资本再进来，于是一切被对方吞并---俄罗斯还好，俄武器比较多，但是东欧就惨了，国民经济的百分之七八十迅速被西方控制

二，政府管理体制方面

极左主张恢复计划经济体制，即企业没有定价权，没有销售的决策权，只能听从计划部门的指令

极右则主张政府啥也不要管，什么服务性政府，什么小政府最好是小到无穷小的小---即等于0的政府的无政府主义

计划经济造成当年的厂长经理们再有聪明才干，也只能听计划部门的，就是看到了很好的赚钱的门路，也不行，这样聪明才智灵活机动性受到了影响肯定也是不行的，所以当年的企业虽然工人还算比较认真，管理人员还算比较认真，但是打开国门与国外企业一比，差远了，毕竟人家是发动了大家聪明才智不断的在进步，而中国的工厂则全靠计划部门来决定了。

极右主张政府作用为0,于是企业不管大不管小，蜂拥上阵，污染环境，劳动保护之类的全部不管，形成一盘散沙的竞争格局，大家谁也做大不了，这个时候国外的发展了几百年的强势资本来收割了，于是所有产业变成老外的了，什么产业都无法与老外谈判取得优势，毕竟有那么多的小企业他们是什么价格都肯出的，于是价格主动权之类的全部没有，至于环境污染，工人保护之类的我小工厂要投资那么多还怎么赚钱，我小煤窑要投资那么多我还怎么赚钱呢？--什么要限制小煤窑----政府作用为0还怎么限制？

中国的改革可以说是一个从极左开始不断往右走的过程，在这个过程刚刚开始的阶段，昧国人就培训了吴敬琏等人主张极右了，由于中国的极左的背景，所以开始的时候吴敬琏等人起的副作用不是那么的大，但是当中国的改革过了平衡点以后，吴敬琏等人造成的威胁就越来越大了，吴敬琏等人给中国的第一个成果就是现在的房地产的尾大不掉的乱局---当年正是此君高喊房地产要市场化市场化云云的

“被称为”那是被迫被你们这些人“称为”的，不是“被称为”的人乐意接受的，更不是他们认同的。

你认为人家是逃跑主义就是逃跑主义了？如果自己都认同了，是逃跑主义了，这种“右”还不应该批？

你认为给富农分地就是“富农路线”了？那同时给贫雇农分地又是什么路线？当事人承认自己是“富农路线”了吗？

不急着打城市是“被”你们称为右派，但是当事人能承认吗？急着打城市是找死，难道积蓄力量不找死是右派？

本来都是很容易说明的既不是左、也不是右的正确做法被你这样混淆是非地颠倒黑白，弄成是非不分，是非混淆，无事无非，你的蛊惑人心不就是为了下面做铺垫吗？

凳子改开被你说成是破除极左极右。凳子的时候有什么极左极右？

极左就是凳子自己，极右还是凳子自己。凳子就是极左极右的总代表。

凳子的改开一言以蔽之就是一部分复辟封建主义，一部分复辟资本主义，而之所以复辟的根源就是其自私自利的本性的膨胀，对其曾经受到的批判耿耿于怀，更重要的是不反毛就无法洗白自己让自己成为大众的“领路人”。

如果凳子真的是为了老老实实地发挥自己的一份热一分光，有华叶的对他的“解放”，在华国锋的旗下未必不是一件好事，现在搞得天怒人怨，国家危机四伏，还有脸在这里给他脸上摸彩。

你的这些不过是和南方系在凳子路线下一奶同胞的俩兄弟。

南方系卖国，可能损害到你们的利益，所以你们才不能接受。但是，对工农群众利益的侵害，是你们和南方系都熟视无睹的。如果哪天目睹了，也不过是为了你们自己的利益的最大化。

一些无意混淆但不辨是非的人和一些有意混淆是非的人，总是喜欢拿所有制说事。

其实所有制不过是阶级斗争等工具而已。就像什么“主义”本质上都不过是阶级斗争的工具。

难道无产阶级天生不希望自己有产吗？每一个无产阶级一分子都希望自己拥有一份公平的财产，但是，无产阶级看到了人类发展的趋向，一旦财产私有化，就难免重蹈剥削和被剥削的老路，所以他们才愿意订立“契约”，共同拥有全世界，以维护人类公平的持续。

楼主如果有本事，或者任何一位有志于复辟资本主义甚至封建主义、奴隶制的人有本事保证他们复辟了以后而不会产生无产阶级，不会产生等级现象，不会产生剥削与被剥削、压迫与被压迫现象，我们都愿意支持他，

楼主你行吗？哪怕你不是实践上的而是仅仅提供一个理论上的假设？

我说的是在不同的时代对于左右的争执有着不同的焦点。

至于邓小平的评价，我理解你的激动，但是请不要使用羞辱性词语，使用羞辱性词语仅仅说明了您对自己的逻辑缺乏信心，不得不使用羞辱来增强---因为这个原因我删除您的回帖。

关于邓小平有没有反击极右，我认为他当年让胡耀邦下台，是不是一个对极右的反击，主张四项基本原则的手要硬，是不是对极右的反击呢？

对于极左的判断，您可能不同意，但是，您是否认为

企业都应该公有化，即私人有再多的钱也没有做生意的自由，没有投资的自由？

您是否认为企业都应该完全听从于计划部门的指挥，自己一点机动灵活性都不该有？

对于这两点的纠正我认为邓小平的历史功绩已经非常的大了。当然，邓小平有他的历史极限性，他也不是神，所以对于一些极右的苗头他也不可能完全的看得到，对于极右的各种表现形式他不可能未卜先知等等，不能把现在的极右的壮大的罪责给安在邓小平的头上，这是我们这一代人的任务，不能奢望邓小平他们把什么都安排好了，您说是吗？

所以拼命鼓吹私有化改造。倒是中央的做法有些意思，认真看过十二五规划纲要以后就会发现，以后会以行政区划为经济模块，但也没有否定市场，没有成型之前很难说是计划经济还是市场经济。或许是又一个超级好玩的探索。呵呵呵我现在最大的乐趣在于看着这种不断改变和不断探索，趣味无穷。

不管什么所有制，都要有相应计划，越是大的经济体越如此，而这些经济计划，又必然要考虑市场。

计划与市场的完全对立，根本就是伪命题。现在说的，所谓计划经济，实际是全国家计划。

而所谓市场，右派实际没几个人搞的明白的，就知道一个看不见的手，和皇帝新装里骗子的手段差不多，说的天花乱坠，实际什么都没有。

即市场信息本身具有短期性，局域性，难以通过市场信息对长期供求趋势，全局供求变化趋势进行精确的了解

当然这样的短的调控---即市场本身的调控也不能没有

市场的信息交换，供求买卖就类似于人体细胞自己的信息交换（通过镁离子--貌似还是一个中国人发现的），物质能量交换一样，但是人体不能只依靠细胞本身的信息交换，还需要神经系统。

而人，既不可能通过计划，完全保证达成预期经济效果，但也不可能通过，对市场理论上的强调与神化，来达到预期经济效果。

所以不管什么体制，经济活动的常态，都是骑着马找马，也就是说在设定的，一定的计划基础上，随时准备因应突然的变化与情况，作修正。

有一个词叫守正出奇，都说商场如战场，实际情况也差不多，对突发事件与变化的应对预案，实际上也是计划的一个重要组成部分。

作经济计划要考虑市场，而作市场，也要有个谱。对于市场与计划的理论分析，实际上是严重不足的，特别是把他们对立起来后，形成的，那一套固有的玩艺，不管是就目前的左派，还是右派，用起来，对于经济活动的引导，效果都不好，这方面应该作更进一步的理论与逻辑研究，眼下左右用这套理论，吵架用还凑和，作有效经济理论引导，局限性，大于引导性。

实际更多的应是讨论，市场计划，和计划市场。在经济活动中，通过了解固有市场，制定有效的计划，依托这个计划，去扩大市场。

您愿意把问题说清楚，我喜欢

您这一段中开宗明义就是“标准都不一样”，然后列举毛泽东的几个事例来证明。言外之意，在当时的标准，毛泽东就是右派了，对吗？

而我说的是什么呢？您这个说法是错的。任何时代，正确的实践才是不左不右的，不论左还是右，都应该以正确的实践（包括正确的语言和正确的行动）作为参照物。

如果要说标准，每个人都有一个标准，那左右不是乱套了？

所以，从您的说法推导出的是毛泽东是右派。因此我说您错了。

上下联系，您还不承认自己的偏见吗？

邓的改开破除了什么极左极右了呢？改开最明显的标志就是分田单干。

之前是公有制经济，邓要搞私有制经济，因此农村的分田单干成为先导——说先导是以后来这几十年实际的私有制的不断深化为依据的。

难道在您的眼中，毛泽东时代的公有制就是极左吗？

至于极右，您回帖以胡耀邦为例。我自然不必否认。只是不清楚您的胡耀邦极右表现在哪里？仅仅是自由化的“思想”吗？如果您是指这个，我觉得就太轻描淡写了。

如果您能从胡耀邦的极右推导出其内在的将产生不断付诸于社会实践的右——私有化，并且还能将这样的眼光赋予让胡耀邦下台的邓，那会让我既相信您，也相信邓本身不是极右。

邓让胡耀邦下台了，邓让赵紫阳下台了，下台了，社会得到了什么呢？社会失去了什么呢？社会什么没有变化呢？

自由化的胡耀邦下台了，社会得到了自由化的赵紫阳；自由化的赵紫阳下台了，社会等来了九二难寻的胆子再大一点，思想再解放一点，步子再快一点，尽快让一部人先富起来，谁不搞改革开放谁就下台。

似乎，极右的代表走了，可是是护照的胆子不大吗？思想不解放吗？步子不快吗？是他们不搞改革吗？

如果都不是，他们干嘛下台？

难寻的事实充分表明，原来，二位的一切社会实践都是和邓合拍的，只不过他们不甘心充当儿皇帝，触及到了邓的私利了，所以，他们都得下。

不是吗？护照下台后，符合他们目标的社会实践停止了吗？

一以贯之的社会实践表明，究竟谁才是极右的总代表呢？如果胡是极右的话，如果赵是极右的话。

不论左右，如果不付诸社会实践，只是他们家里的私藏，谁还有闲情尿它呢？