主题：读《西方哲学史》（马克思） -- texasredneck

以出世之心做入世之学。

但是，我觉得无论是视角主义，阶级立场论，总归有相同的“逻辑”贯穿其中，否则不能被我理解，亦不能被你理解。视角不同，结果不同，但是“视”的原理是一样的。

我反对无条件的结果主义，那只能是把我们的认识系统打成一堆软弱的认识碎片。

方法论上，我服膺实证主义，假说--证伪的模式，方法和目的总是联系在一起的，所以有所谓视角，阶级的等等的现实约束，不能达与尽善；认识论上，我服膺中国的传统哲学，简单的阴阳对立原理，无穷组阴阳的组合，达成千变万化的结果，所谓视角，立场，不过是选择了某一“阴”或者“阳”。

所以，生命是用来犯错的，不过是生命是用来干正确的事情的反说之词。生命用来干什么？这本身就是荒谬的问题，甚至不应当被人来定义。

我当然不会为了犯错误而犯错误，只是当面对有人或一个知识体制教训我追求真理时，我会说，对不起，就让我犯回错误吧！

链接出处

在马克思和他的追随者的世界里，再也没有什么生而高贵和因神秘而神圣的东西。劳动是价值的唯一源泉，从前人没有的高度论证人人都是平等的。

送花送宝！越来越佩服您了！

中国人第一次接触西方的哲学思想就是严复翻译的赫胥黎的《天演论》及其社会达尔文主义

后来严复又陆续翻译了亚当斯密、密尔、斯宾塞等人的著作

在马克思主义进入中国之前，达尔文的进化论在中国思想界是占支配地位的

完全读不懂啊。

三联书店的这个汉译本也实在糟糕，全书没有任何译者的解说，注释方面除了很少的几个作者原注之外，译者注只限于对文中出现的学者进行一行字以内的简单介绍，完全是可有可无。非常不负责任的翻译。

请问仁兄，了解福柯的思想体系最好从他的哪本著作开始读？

如果硬要吹的话，那就胡说几句，概不负责阿。据说福柯写作的一个重要内容叫做“权力系谱学”，据说这个方法是从尼采那里借鉴来的。尼采挖基督教伪善的墙角，挖习俗道德的墙角，这个被福柯称作系谱学。一定程度上可以说是揭示了隐藏在习俗道德背后的权力运行机制，并揭示在此基础上的习俗道德，或者用马克思的术语来讲“上层建筑”的嬗变。《知识考古学》算是一本，《规训与惩罚》也算一个。根据我对福柯浅薄了解之下的胡说，大概福柯那些主要的传世作品可以算作小品，却谈不上是正经的学院哲学，可以说是思想深邃的哲学家在学院哲学之外的小品文，功力是深厚的，但是读西学从福柯读起，极其容易被带到沟中去。福柯的小品文是西学开枝散叶中的枝叶，却远离主干。对20世纪后半叶的法国思想的整体状况，如果脱离了3H（Husserl，Hegal，Heidegger）以及马克思，那么这个时期的法国思想是无从理解的。而福柯本人也同样处于这个背景之中。

曾几何时，后现代研究也算是们显学，特别是在文艺批评理论中，不过当下大有凋零之势。法国哲学就是在这样的背景下被炒作起来的。可是“现代”真的得以完成了嘛？至少资本主义的全球体系至今还没有真正意义上得以建立，所谓的后工业化社会更多是指向的这样一个现实——在资本主义大体上在西方建立它的绝对权威，并导向了一个不再有大规模基础设施建设，在世界体系中占据相对优势并依赖这种优势据说创造了一个庞大的中间阶级，使得社会整体上显示出一种富足状态之后，人们表现出来的彷徨和无措。为生存而搏命的压力得到了减轻，人就得烦闲得蛋疼的病。

感觉我这样对黑格尔康德尚一知半解，对马克思只略通皮毛的，又硬去啃福柯，年鉴学派啥的，是不是有点思想上的伪小资作派啊？

再若有闲功夫，那么无妨。

如果有建功立业的机会，还是先建功立业吧。

思想史这玩艺，水深，陷进去了出来很难，如果不是靠这个吃饭的，怕耽误你别的事。

红脖和caoban这两篇文章大概是我在西河看到的最奇特的现象之一，反方得花无数，但看完全文，并未看到对正方立论的正面回应或反驳，更多的却是对正方立场或其他方面的批评。正如罗、马两支队伍正在球场上捉对厮杀，而观众却把掌声都送给了裁判。

本贴不打算涉及政治，这太容易引起无畏的争论，仅打算对caoban兄的文章里涉及到推理的部分做一些探讨。

这一段，大概说的意思是罗素并未理解真正的马克思，而是在用斯大林的马克思批评马克思，而马克思就是马克思自己。因此，罗素的批判偏离了靶心。

这一段批驳存在概念定义的混淆，因而并不能构成一个批驳。例：乐曲是作曲家的乐曲(马克思的马克思)，演奏家的乐曲(斯大林的马克思)，还是听众的乐曲(罗素的马克思，caoban的马克思以及河友的马克思)？以caoban兄的论证方式，乐曲只能是作曲家的乐曲，其他人对此都不具备批判能力。这显然是不对的。这个问题是语言的不精确引起的。

这一段我理解有以下2个重点：

1.我不大相信一颗稍小的心灵可以理解一个更大的心灵，这段话我的理解大概是，caoban兄认为马比罗有更宽广的胸怀还是更加悲天悯人，因而马比罗的哲学更加伟大一些。(我的理解可能不对，大家可以补充)

2.哲学只是一种思维游戏，因此罗不能批马。

重点1的错误在于用胸怀或其他代替了正确性，这个很容易理解，不赘述。

重点2的错误有2个，

其一在于混淆了哲学的思辨性与哲学的实践性。哲学的思辨性和实践性是截然不同的两面。例：你可以在脑袋里幻想杀人放火却不可付诸实践。还有，你可以在思辨的时候同时容纳多种对立的哲学，但在实践的时候，却只能实践其中一种。例:买股票的时候，A理论认为股市要涨，B理论认为股市要跌，买手无论作何操作，都只能在一次购买行为中实践其中之一。此外，作为思辨的哲学可以无对错是非，作为实践的哲学因为有了现实后果，当然是要追求是非对错的。caoban兄这里用哲学的思辨性去反对对哲学的实践性的批判大有疑问。例：拿了10元去菜市场卖了2元大葱，摊主只找5元，并解释说"10-2=8与10-2=5都是思辨的游戏，并无对错，因而都是对的"。结论：作为实践的哲学是一定要分对错的，尽管这个对错本身并不一定对。

其二混淆了罗/马哲学研究对象的区别。我对哲学不太了解，不知道哲学分类是什么依据。但假设罗素和维氏研究的哲学是语言在哲学中的运用正确与否，并且其研究结果具备一定的科学型的话，那么作为以语言为描述工具的马哲毫无疑问的是可以被批判的。事实上任何以自然语言为基础的学问都可以用罗素/维氏理论追求其谬误。但如果要批罗素/维氏语言学理论，则必须找出另一种以语言学为研究对象的哲学，这一点马哲是做不到的。例：caoban兄这篇文章本身就犯了很多语言学错误。

继续

这一段的问题1是没有区分个性与共性。例：朗朗的肖邦与李云迪的肖邦是不是都是肖邦？黑胶唱片里的肖邦与演奏大厅里的肖邦是不是都是肖邦？显然，caoban兄在这段论述里面存在共性与个性打架的问题，用个性的存在否认了共性。

问题2可能有些争议，那就是一种哲学，如果在实践中失败了，能否认为其哲学本身存在问题？从实践中来看，各个用马哲立国的国家不约而同的出现了类似的蔑视个人生命的问题，而且如果从现实的结果看，可以说马哲立国的尝试是失败的。如果到了这种地步，都不能说用来作为立国指导思想的哲学有错，我想那就违反了实践是检验真理的唯一标准那句话。

最后，caoban兄对红脖兄是装有知识的评价，我认为颇为不妥。知识性与正确性本身并不严格正相关，例1：皇帝的新衣，更有知识的皇帝对衣服的认识不如一个没什么知识的孩子。批评正确与否只关于证据与推理，不关乎知识多少。假如每个人都要有了更多的知识才能够批评，我想这个世界不会进步，也不会有发明创造，因为你无法证明你的知识是"多"的，更无法证明你的知识是"对"的。

综上，caoban兄全文其实都没有正面批驳红脖兄的立论(对立论的总结可以参考下面凯尔特兄的文章)，反而侧重于对良知以及虚伪的批评。与其说是一篇批驳，不如说是一篇评论。并且文中存在诸多概念的混淆，且这些混淆暗合了维氏哲学所指出的问题，不得不说这是一篇充满了遗憾的文字。

作为哲学家，马的历史地位高，还是罗素高？没看过几本马克思，找几句皮毛，然后就批马克思，这是哲学？这算公道分析？

这不是说我看过很多，我看的也不多，但起码知道马克思不止是人们胡扯的这些。因此路见不平拔刀相助。

另外，我反感作者对中国现代史的轻佻。你可以说近现代中国人，中共党人，翻了天大错误，但是他们完成了，或几乎完成了，这一历史的逆袭。这是人类历史上空前的。抱着一份对前人的尊重，是必要的。

政治历史的实践，并不是一个智识抢答，也不是能解一个哲学难题，就能完成的。

作者可以就纯哲学问题讨论，我会敬重，即便啰嗦一点也没关系，但不要借此说彼，借古讽今，借洋風中，自以为是画龙点睛，其实是狗尾续貂，还摆出一种与真理或上帝同在的智识和道德优越感。这太令我反感了。其实这条河里的人，除了个别有意矫情的，智力都不弱，知识也足够广博，我所获甚多。

直话直说，抱歉了！