主题：【原创】党纪国法 -- 肥狐

“党纪国法”这一短语乃文宣口头禅，犹如哈里路亚之于基督徒，让人熟悉到了麻木的地步。

曾几何时，有质疑星星出现：将党纪和国法并列乃至有时置于国法之前，是否违背依法治国的原则？

容我就我掌握的零星知识作个说明，错误的地方同志们批判。

一、宪法规定了共产党的领导，同时没有在细节上规定共产党如何领导，党本身的组织原则由党章规定，党章的修订在党内进行。因为宪法具有最高法律效力，所以党纪的实际位阶，我以为，即使不高于、至少是等同于部门法的。在实际操作中很少会看到党纪和国法（我意部门法）的直接对抗，但是在国法规定的空隙用党纪弥补，是符合宪法精神的，也是党的领导的具体体现。而法理学的一个常识：由于技术问题（文字的局限性、法条的抽象性等）的普遍存在，国法的空隙就是法律工作者的日常工作，无论哪国都如此。

二、以上属于正式的法律渊源。“法律渊源”是一句黑话，即哪些东西管用。除了正式的，还有非正式的，中国的法理学明确指出：共产党的政策是中国三种非正式的法律渊源之一。党的政策的效力等同于什么呢？等同于判例。在英美法系中，判例是正式渊源，效力等同于国法。中国不从判例法，但判例也日渐受重视，最高院每年发布判例集，明确指示下级法院用作判案参考，或指导地方立法部门作为立法指导。

共产党的政策于判例处于同一位阶，这是白纸黑字。但是，以我现在的知识，对“政策”一词确指何物没有进一步定义。像前面说的判例，它在物理上是有明确的文本对应的，而“政策”是指某一级别的党的文本，还是什么？党委书记的一句话，如果看作对党的政策的解释权的行使，是否就因而拥有非正式渊源的作用？这是我待解的疑惑。

虽尚有细节不清，但无论如何“党纪国法”这一短语的法理上的正当性是非常坚实的，“党纪国法”恰恰是依法治国的体现。

马前卒有一句话，我很喜欢，说国家不需要你拥戴，不需要你保卫，你要做的是虔诚的仰望，等等，大意如此。我在河里参与过讨论一些法律问题，我发现，一些看似拥戴党国的人并不了解自己国家的法律，更别提共和国短短的法制史了。文宣系统其实一直在说，可是他们就是听不进去，一边却还认为自己站在捍卫党国的一边。党国依靠他们，恐怕要把腰闪了。

有些事没有违反法律，但是违反了党的纪律，会由党内来处理的。

就像律师协会有自己的章程条例，如果身为律师违反了这些条例，但没违法，律师协会处理的。如果违法了，会有法律和协会的双重处理的。

法律。

在对事的效力上，党纪只作用于党员相关的事情，且其效力不能对抗法律。

把以上两点加起来，请问是什么国家？

现在你是否能明白你自己的暗示？

身为共产党员，如果做了违法的事，自然要受到党纪和国法（法律）的处分。党纪处分也就是，记过，解除党内职务，开除党籍。哪里对抗法律效力了？和非党员也没关系呀，和什么是国家有什么关系吗？

我还真不明白自己暗示了什么，我就觉得你对＂党纪＂的理解有偏差，解释一下，还举了律师做例子。

你啥时候见过一个群众犯错的时候会有人对他说“党纪国法”？为什么？因为党纪管不着群众。

为什么对党员讲话的时候会说到这句话？因为党纪做为一个非全民政治组织的内部纪律，其管辖范围含有一些“国法管辖不到之处”，所以在要求党员的时候经常会听到这句话，老百姓话说就是：对于党员，党纪在某些地方比国法管的宽。

这么说吧，不犯国法的党员不一定是个没有违纪的党员；但是遵守党纪的党员一定不会去违反国法。现在是违纪的党员多了，事情有些不好，说起来党纪国法意识深点才好。所以，你就不必在这暗示什么了。

你在以非中国的法律观念辩论中国的事情，你自己也不觉得。我所谓暗示，就是这样一个意思。你如果还认为我在说反话，那么你心里仍有暗示。

对“党纪”理解有偏差？可能是的。看你的帖子，“党纪”是指党的纪律，比如党章；我把它扩展到广义的“党的政策”。可能有歧义。

即使用你的意思，狭义的“党纪”好了。党纪可以对抗法律。我的意思是，党纪对抗法律有宪法依据，是符合法理的。请注意我的观点。

我原帖也说了，直接的对抗很少，如果很多，那就是制度没有设计好。比如说“双规”这个行为，我一直搞不清楚它的法律性质，所以除非当事人向司法机关请求救助，我们不能直接说违法。但是不难得出结论：其他法制国家看不到这样限制人身自由的方式。请问限制人身自由是一种什么行为？在其他国家是需要国家权力机关按照司法程序进行的行为。

另，所谓对抗，是效力上的对抗，不是要打起来。

党纪可以对抗法律。我的意思是，党纪对抗法律有宪法依据，是符合法理的。请注意我的观点。

请问我暗示了什么？

你接受不了，拼命要否认。你能接受的法制状态，来自什么国家？你这些观点又从何而来？我确定你说的是真心话，所以我说你是受了暗示。和平演变的功效不是改变人的立场，人如何能改变立场？和平演变的功效是改变人对事物的定义，比如对法制的定义。谁说不受政党领导的法制才是法制？政党领导的法制也是法制的一种。

证据很简单，在我原帖里，一是宪法，二是法理学关于法律渊源的理论。前者指出宪法规定党的领导。后者指出党的政策效力和判例相同位阶。

所以不存在党纪对抗法律。既然入党当了国家干部，享受了高于群众的待遇，那么犯事的时候享受一下一般群众享受不到的党纪处罚，也是理所当然的吧。

另外其他国家也有在法律外限制人身自由的事情。当然名义上都是被调查者自愿配合的。所谓双规也可以是看做得到被调查者同意的（入党的时候就已经同意接受党纪处分了）。

我对党章毫无了解。“宣布脱党、退党”可以成立吗？宣布一哈子就行了？

另外，你最后一段技术上有问题。

非法拘禁的构成要件应该包含“违背受害者的意志”一项。但这个“意志”应该是当时的意志，而不是10年前他入党时的意志，技术上我想应该是这样，否则似有被滥用的可能。

并且，常识上说，即使在某个时刻他表示了自愿被规，不能排除在之后某时刻他主张人身自由的权利。也就是说，任何时刻他有不被规的意志，并且这种意志得到表达，比如说大喝一声“根据法律，我要回家”，他的法定的人身权利就生效了。现实中没有发生过这样的事，当然发生了我们也不知道，那么现实中是如何合法抑制他的权利的呢？

双规这回事，我确定其法理上肯定是通的，但怎么通的我一直搞不懂。很希望专业河友指点一下。

细化的话有很多问题。比如，某人双规过程中以非法拘禁救助为由打110，警察如何处置才能配合双规又在法理上避免有渎职嫌疑的不作为？警察是另一个部门，他一定要有据可依才行。

在比如，某人双规过程中突然跳楼，挂了，怎么办？以我现在的能力来理解，无法走司法途径，否则怎么也是非法拘禁致人死亡。检察院如何配合双规不起诉同时避免有渎职嫌疑的不作为？

一般都是这样，细节上困难是无穷的。不能规定细节。只能在上位法中规定一句原则，在操作中权变处理细节。

　　脱党、退党后不用接受双规，但同样要接受对干部的管理规定。即使是连干部身份也退了，也得为他以前的作为而接受刑事侦查。

“党纪”就是指党的纪律，你把它扩展到“党的政策”，又不加说明。党纪和国法概念并列，“党的政策”和“国家的政策”概念是并列的。国家的政策和国家的法规，是不同的概念。

看了你这篇回复我更糊涂了，你关于“暗示”“对抗”的概念肯定又和我认识的不同。

多说一点，“双规”是共产党内部的处理问题的方式，你举了这个例子，就不能得出这样的结论：“其他法制国家看不到这样限制人身自由的方式。”问题同样是混淆了概念，共产党不等于中国。你可以由此推出的结论是：“其他党派/协会看不到这样限制人身自由的方式。”

他们在入党前就已经宣誓了，要服从党的一切需要。现在党需要他们到规定的地点规定的时间，把问题谈清楚，这是他们自愿要求去谈的。这是在入党前就已经谈定了的。你愿意接受就入，不愿意拉倒。跟和尚不吃肉一样。你愿意接受不吃肉就入，不愿意就不要入了。

双规只是内部审查，有问题再移交给检察院。

譬如老和尚入定，自愿在寺庙里念经不出山。你也不能说是把老和尚强制拘禁。入了伊斯兰教，自愿1个月白天不吃饭不喝水，你也不能说是强迫他们不吃饭不喝水。

至于在双规前要求退党，也是可以的。不过退党也是有手续的。写了申请，填了表，上级审查通过，批准了就可以了。在手续走完以前，还是党员。

双规是自愿行为。如果在谈话期间，党员打110报警，要求停止谈话。当然可以。不过那时候，检察院的人就在门外等着了。

被双规不是种虐待，而是某项特权。比如某部门，有一半的干部是党员，一半不是。如果部门上级怀疑某人有错误了，对于不是党员的人，直接报告检察院，公安局。对于党员，还可以由党的干部，和你谈谈，看看事情大小。如果你不愿意谈，那就直接交给检察院。

主贴还遮遮掩掩， 在回复里总算图穷匕首见了。