主题：《海瑞罢官》和庐山会议 -- gb0088

事实上，这些细节判断其实不重要，

姚的文章最起码我觉得有两点和符合最高层的意思，

1是阶级斗争的思想，也就是吴晗你写这篇文章是不是忘记了阶级斗争，忘记了贫下中农；

2是反官僚的思想，公平公正不是靠某个清官，更不靠官僚这个群体，而是靠广大群众自发争取和斗争。

说到底还是屁股坐到那边的问题，老姚靠这篇文章得10年富贵，实不虚也！

管他屁股坐在哪儿，用这种手法歪曲事实，“观点”对了又如何？对细节的处理可以表现作者的品格，姚这样处理细节，脱不开一个“贱”字。

要坚持群众路线，又不是非说瞎话不可。

吴晗、姚文元这俩要是来了西西河，吴肯定是超级河牛，而姚则是巨型牛虻。

首先，我觉得吴晗的《海瑞罢官》也没有姚文元说得那么不好，无非在历史事实上裁剪了一些，演绎了一些。但是人家是历史剧，又不是历史教科书么。在那个时代，《海瑞罢官》从艺术性的角度是相当不错的，从历史严肃性来讲，比西西河牛们也是强很多的。

而姚文元的批判，则是西西河牛虻们的楷模。仅仅扣住“阶级斗争”这根主线，直指对方裁剪历史搞调和主义，一针见血。逻辑论证线路清楚，让对方无处躲闪。这实在是值得西西河的牛虻们学习的。

我怎么看怎么觉得吴晗和姚文元这一对，就是河里史文恭和littles的放大升华版。

以今非古——让海瑞占在无产阶级立场讲话，这太搞了吧。这事儿吴晗也有毛病，实际上是那个年代文人的通病，写人物“高、大、全”，结果让人拿了话把，无限引申上纲上线。之后的结果就是全国八套样板戏。是人都不敢写历史人物了，你就算批都不行，你要批的不全，批的不透不深那都是事儿。你假批真捧，替他掩盖历史问题，你什么立场？

其实姚文元那用写这么多，一句话就完了“你海瑞凭啥不造反要当嘉靖的官？”，或者说“海瑞你为啥不入党？”。这多简单，也算根光杆溜直的棒子。

甚至也很有阅读快感，不枯燥。

要是当时有西西河，肯定花很多。

文笔的好坏对于观点的兜售真是至关重要啊。想想有些夹带私货的文宣，那文笔叫一个拙劣和赤裸啊，连看仔细些都是自我虐待。如果都能写成这样，我早给轮番洗了n遍脑了。

姚的文章不是批海瑞，批的就是吴晗把海瑞写得比共产党员还共产党员。姚文只是要告诉读者吴文把一个明朝的清官海瑞捏造成了一个布尔什维克。

姚文并没有这一层意思。这话应该由你直接问吴晗。

设计体制和操作体制的往往都是官僚阶层，你能指望他们站在人民群众的立场而不是自己的立场上说话办事？所谓法治也是一样，掌握着繁琐的法律语言解释权的精英阶层必然要藉此压迫普通的劳动群众。

除非我们能够消灭阶级分化，让人民群众同精英不分彼此，就像农民陈永贵一样可以做副总理一样，普通工人农民真正能够做到国家的主人，当家，做主。

究竟是吴晗把海瑞写成了“布尔什维克”，还是姚文元按“布尔什维克”来要求海瑞，大家见仁见智吧。

他们仍然拿原来的工资收入，还有一定时期回去干原来的工作，这样才能避免阶级的背叛，否则很容易被利益收买（糖衣炮弹）阶级异化的。

姚文元批判吴晗的塑造

第一、第二部分，是摆事实、讲道理，是正常的批评，但到了第三、第四部分，就是上纲上线、扣帽子、舞大棒了。这篇文章的核心意思就是：

前面的摆事实、讲道理，不过是为了扣帽子做铺垫而已，典型的刀笔吏的做法。

怎样处理细节可以跟“贱”划等号？

他说了哪些瞎话？

“阶级分析”嘛，什么唐宗宋祖，秦皇汉武就不用说了，剥削阶级头儿，一定得批倒批臭。岳飞、文天祥也不是好人，

评海瑞的，套他们头上也合适吧。你抗什么金，反什么元，你应该领兵造反啊。否则的话——目的还不是为皇朝“求万事久安”，只知道“忠君”，说明不了什么别的。

后面还有反官倒反成官倒他爹的。倒是lx一位同学道出了“真相”