主题：【原创】农民起义.贼寇 -- 老看客

之前登陆了一个好久没去的论坛，一去就看到在谈论大顺朝的李自成，考究其为历史罪人还是功臣什么的。

不知道是不是所谓主流历史观改变了方向的缘故；现时专家阶层对此类农民斗争的看法的转向，应该是事实了吧。

据说以前拔得太高，现时呢，未免又贬得太低了吧。搞笑的是，现今常在公允理性的大义下面训导庶民的某些专家们如此贬抑历史上的农民斗争，却也和当初的目的一样，都是为了服务于其时的政治需要吧。由此或也可以得出，简单的用后世的观念来判断历史人物或事件应该是不可取的方法才对吧。至于功过论就更是搞笑了。

把历史事件从当时的社会环境中硬生生的割裂开来，象外科手术一样，将其孤立地放在台上，用现时的理念来主观的超然的剖析古人的行为，然后得出宏论；这好象就是他们的作法吧，对于一些他们和居于他们幕后的阶层所认为急需从意识形态上改变评价的历史事件和历史人物。

以为真的搞笑呢，唯一可以确定的是，当初被剥夺了生存权利的农民们实实在在的抗争过了，无论今天的这帮所谓专家怎么去评价去折腾他们。若往昔的农民们泉下有知，恐怕还会感激地笑醒呢。因为他们当时不过就一草芥蚁民，后又成了贼寇，何曾有过这许多念想，不过就是为了吃口饭而不被饿死而已。哪里希冀过能得到一星半点的官家的雷霆天恩。如今却吸引了相当于其时的士林儒林的眼球，口诛笔伐也罢，恩宠加身也罢，好歹都是关注，未曾让他们湮没于青史，何其幸也:-)。

同样的，勿论今天还是以后，有作用力还是会有反作用力了；这是永恒的规律吧，即使精英们把这贴上仇什么的鸟标签。无论主流历史观怎么个折腾法。无非就是又多了些发展路上的牺牲品--贼寇(引进的胡人说法叫暴民:)罢了。

我记得2002左右mitbbs就转过一篇关于农民起义的文章，基本上是肯定的。就是说在封建社会下层农民是弱势，他们不像现在在现代国家中可以有一定的合法手段来保护自己的利益（虽然还是有限，但是投票，新闻采访，法律，好歹是有的）。上层社会往往贪婪自私，既没有人性，也没有远见卓识，只顾损害农民利益。在这种情况下，农民只有两种方式：

1 起义

2 在外族入侵时候不抵抗（比如抗战时候被汤司令欺压的百姓最后帮助日本鬼子缴了汤军的械）

如果中原的王朝正常运作，没有特权阶级的兼并土地（明朝是很严重，朱姓的各大小王爷，加上功臣后代等等，好象有不交税的特权，土地兼并越多国家钱越少），是不需要对于百姓重税，就可以抵抗外族的入侵的。西汉和唐初都说明了这点。

比如统治阶级比较开明的，往往在一个朝代初期，也是被前朝的农民起义打出来的，一个汉，一个唐，都是教训在前面。

以前在参考消息上看到过篇美国人还是英国人反思殖民扩张的文章，末尾不知真假的遗憾人们（估计代指他们的当政者）总是忘记历史。

想来也可以理解，利益在前，这类不风雅的历史肯定是没丝毫说服力了。

不过最近枪毙了两个贪官（许三多和另外一个），好像在打破近年来经济犯罪事实上无死刑的惯例了。

是像我们一样的普通民众还是不同阶层的。不同阶层的还可以理解；如果是一样的平民，鼓吹认同那些观点莫非对他们有益处，唉。

解放后，对于农民起义基本是一边倒的肯定。因为tg本身是靠农民起家，而且革命的要素在于土地和斗地主。在文革中，更因为造反有理，所以必须肯定农民起义。

改革开放后，应该说对于农民起义的评价比较全面了。我的印象是彻底否定农民起义的不多。但是确实也揭示了农民起义的负面：

1 对于社会生产力的破坏

2 起义领导人因为本身文化经验问题，犯下很多错误，有些是政策的，但是也有些是生活作风问题（比如洪秀全）。

3 农民起义的滥杀无辜。

对于3，我们必须看到，封建王朝的镇压往往更加残酷，还有杀良冒功之类。湘军的头目曾算是个人操守不错，但是杀人照样剃头。

对于1，封建王朝自身的腐败是因，农民起义破环生产力是果。老百姓易子而食，你要他顾全大局。更有责任的封建统治者都没有顾全大局，黑锅不能让起义农民来背。农民起义是封建王朝到了没有自我修正能力的阶段的一个必然现象。2，问题存在。但是这些起义领袖的存在反映了农民争取自己生存权的要求。而封建王朝那边有文化，但是素质低下的人物（比如李自成起义时候的福王等等）也是比比皆是。

但是研究方不能回避的问题是，在当时存在的封建王朝的体制下能不能自行消除农民起义的根源。历史告诉我们的是，答案是否定的。

在封建社会下，农民起义-改朝换代是再洗牌的最好方法，虽然死人很多，社会生产力破坏很大，但是却没有更好的办法。封建社会内部，虽然也有一些 “变法”之类，但是结果多数不怎么样，好处能够落实到下层民众身上更是少之又少。

至于彻底否定农民起义，给被推翻的封建王朝唱挽歌的，基本可以当笑话看。

个人最早记得是在80年代初，如在《半月谈》和重庆的地方刊物《党员文摘》里就开始登载过一些中外学者的文章，其间多有提到政权的法理继承什么的；看似公允中都隐晦指出49年的政权并不是由法理继承而来。

由此可以得出什么呢，叛乱分子--〉农民起义--〉政权的合法性。当然这部分在那些中外学者的文章里几乎都是没有点明的了。

部分学者专家官员讲话，多半是这般伪公允平和，实则暗藏杀机。以为这点不可不察了。

至于对社会生产力的破坏，莫非历朝历代的食物链上层对生产力都是积极作用？呵呵，倘若真是如此，何以落到王朝末期总是蚁贼蜂起，蛮族入侵。落到所谓的只有技术没有科学的尴尬境地。

另说个印象，就是民间的历史新解。觉得一旦各色人等的历史新解层出不穷开始泛滥的时候，就是当权者们要有大动作的前奏了。

再说个题外话，哪位了解怎么还人通宝啊；就是申贷成功后，还款时间到了，感觉系统不会自动扣除，怎么样才能手动还人通宝了？谢啦。

我没有看过你说的半月谈。那时候还小，而且报纸不多。

不过关于政权的合法性，每一个都夺自前朝。外国的如美国的独立战争，法国大革命，政权的合法性也可以这样争论。

八平方前面还有人提出要国民党回大陆，和TG搞两党制竞选。