主题：【原创】略谈近期京沪高铁四天三起故障 -- 忘情
对任何一个专业，要保持基本的尊重。对救援专业也是如此。我们可以有疑问，质疑救援人员为什么不这么做，不那么做。但是，要把这些疑问仅仅看作疑问，而不能因之而否定或诋毁救援人。（实际上，作为一个“人”，每个救援人员肯定都会想着尽量多救人，肯定不会有见死不救的情况，除非——真的无能为力或代价太大）
如果说真有某些可以否定或诋毁的，就是相关人员没有及时的向公众说明，我们为什么这么做，为什么那么做。这是他们的失职和对公众的不尊重。
这个是谣言还是事实，GOOGLE已经屏蔽了温州 律师的查询
另杭州本地钱江晚报头版开天窗了。呵呵，真是威武。钱报还是省报的晚报
首先是这个实验情况是不是如他所说的时速330可以跑几十万公里，时速385就只能跑2万。另外，做实验的时候大概是连续运转吧，而实际使用中是运转停歇交替的，晚间还要做保养。
即使假设这个情况是存在的，那也看怎么说了。既可以说这是个安全问题，2万公里就不行了。也可以说只是个经济问题，我1万公里就换一个不就行了吗。所以说铁道部说降速不是因为安全是因为经济也还是勉强说的通的。
家里有亲戚的同学是某铁路局副局长，说跨越干活是催命催死人，想不卖力都难
前面质疑的也是一些决策有没有过于注重赶时间点，而不是嫌救援人员不够拼命，何况质疑并不同于诋毁。铁道部自觉救援无问题的话，及时向公众说明也一样是必要的，否则谣言泛滥，反使得救援人员被诋毁冤枉。
CCTV-7《军事纪实》，2011年7月26日播出，《7·23动车追尾事故救援纪实》
这个节目纪录了从事故发生第一时间，到救出最后一名幸存者的救援过程，特别是救援最后那名小女孩的镜头（视频的第14～17分钟），大家可以看看救援的具体环境、看看是在什么样一个状况下发现幸存者、然后救援出来的，然后自己判断，救援工作到底是不是“仓促结束”。
PS: 动力伞上拍摄的视频清晰显示，D3115第16车厢，直到拍摄的时候，依然被另外一节车厢（要么是D301第5号、要么是D3115第15号车厢）压住1/3到1/2。
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
你自己看一看你自己在说什么就知道山某为什么说公众没有资格评论救险。在公众疏散的时候，救险人员是进入。你说有没有危险？乘客的命是命，救险人员的命也是命。有没有人对乘客逃生的方式有疑问？处于同样危险的环境，逃出去的不用回答质疑，进入的人反而被问有没有危险。你不觉得能有这样的质疑很有一些不拿救援人员的命当命的意味吗？别一口一个官员，一口一个铁道部，好象这样一来就很有道理了。你问铁道部，铁道部问谁？还不是一层层的问下去。最后还是要落在基层的救险人员头上。
真要和你讲资格算是欺负人。山某不能说是内行，大大小小的救险也做过几次。各种安全专业培训也去过若干。山某当时面对的人首先要做的就是报上自己的资格：我叫什么，我参加过那些那些救险，指挥过那些救险。凡是资格没有山某高的，就没资格坐在对面问问题。这是业内的通例。这个资格对你来说确实没有用。可有这个资格和没有这个资格的差距就在于你这个较真的人对于这个救险想到的是救险中有什么做为没合你的标准，而山某这个有一点点资格的人想到的是救险的人也在危险中。
对救援活动产生疑虑是必然的。你见过小学生看大学物理不疑虑的吗？那是不是每一个教授都有义务给小学生解除疑虑？可以告诉你美国没有媒体可以象中国这样报道救险。基本原则是起因，后果。所有中间的救险行为都会被省掉。没有人会报道详细的救险过程。因为媒体说错话的代价也许是上千万的赔偿。在救险的情况下，没有人能说对现场情况完全了解。与其乱说，还不如不说。象中国媒体这种完全没有底线的现场直播是一种很没有职业道德的做法。规模大一些，或是情况特殊一些的救险活动结束以后，常常会有业内的听证会。这种听证会是完全不对公众开放的，因为这种听证完全不在公众所能理解的范围。
铁道部：甬温线7月25，26日平均上座率117% ，两日共发送15.6万。
中广网快讯 记者从铁道部获悉，甬温线自7月25日恢复通车后，两天来共开行动车组列车135列，运送旅客156253人，平均上座率117.6％，运输秩序已基本恢复。
7月25日当天开行动车70列，停运12列，变更运行区段9列，发送旅客67322人，上座率98.1％。7月26日共开行动车65列，停运17列，变更运行区段11列，发送旅客88931人，上座率138.4％。
7月27日，甬温线计划开行动车82列，变更运行区段1列，无停运列车，运输秩序已基本恢复。
像您这样泛泛而谈，是说服不了人的。如果能对某些疑问做出针对性的回答——最好再举几个公众完全无法理解的例子，就会消除公众的疑虑和置疑，使其认识到自己的无知。也就是所谓的科普了。
只要稍微有点常识、知道一点点这条线路的背景知识的人，应该不难接受这个事实。