主题：对比中国和北朝鲜，俄罗斯和印度 -- 洗心

文革也是民主的一种搞法，认为民主只有美国那种的就是极右。

邓总的改革路径：

意识形态：实证主义---〉实用主义，否则小岗村的破裤衩是怎么树立成改革红旗的？还要怎么改？立新国教么？

政治：民粹——〉寡头，事见当今代表大会人员构成，还要怎么改？法西斯主义么？

经济：严格计划---〉自由竞争，还要怎么改？现在全国的地王已经自由炒到4万/平米了！

什么是改革，什么是乱改革，什么是社会主义，终归得有个说法吧？！现在的中央文献研究室也堕落到编段子为生了？可惜我觉得没有苏联倒台时流行的那些段子好笑。

和当年的红小将给人扣帽子有什么区别？

你也别给别人定义了，先给自己定义定义如何。

人贵自知啊。

我觉得你应该回去好好看看咱两说了什么

不知道我在这里怎么表现出了我对文革很了解，让你来了一句

我当然没经历过文革，过去也对文革持负面态度，最近才注册的id，但在河里也潜了很久，尤其是经常看雪里蕻铸剑等大牛的贴子，态度慢慢改变了，不是百分之百的支持，但我觉得党史大牛铸剑的有一句话很好

链接出处

我可没打算搞什么文革史，我也不赞成把文革描绘成真善美，但既然有人说文革好那总有他自己的理由吧，多听听不同的观点总是可以的吧，河里这样的文章很多，也不光是唱赞歌吧。

你认为别人是在过于美化，为啥就不觉得您父亲在谈起文革的时候夹杂着个人情绪呢？

最不济求同存异就可以，也不用给人扣上个忽悠的帽子吧。

你说文革是

但葡萄大关于文革一系列的文章也说了啊，那么多知识青年下乡至少提高了农村的识字率，赤脚医生的出现也大为改善了农村的医疗条件。如果说文革期间有些人是有私心的，但我觉得那个带头把唯一正常的儿子送上朝鲜战场的人是绝对没有的。

话再说难听一点，那些常年生活在穷乡僻壤的人不也是活的很艰辛，为什么城里来的知青就不应该吃苦了，城里人就应该高人一等？

后面您的那些动机论我没什么好说的了，我不觉得西西河这么一个小众论坛上的河友能有多大的影响力，而且我也没看出来他们在煽动什么，说句玩笑话，要真能煽动早就大字报贴的满大街都是了，你作为落后分子保皇派恐怕已经被揪斗了吧。

至于炮灰一说，我觉得咱们对牺牲的意义的认识不同，我对扭转成年人的世界观不感兴趣，就此打住吧。

您找别人忽悠吧 这句是对“熊熊熊熊”说的（而且也是点击回复回的他，不知为什么您认为是说您） 觉得他说下面的话很恶心，我不是小孩子，不用这么对我喊口号

您说这话的意思说我的父亲跟我说的是错误的，那您潜在的意思是说您的观点是对的啦，不然您怎么评判一个人说的是错误的，既然您认为他

我还没有表达对文革的态度，就是对忽悠别人文革的人的反感，您就这么义愤填膺，说我乱扣帽子，我看您现在就很赞赏

对于“葡萄”的观点，您认为是个神样的人，说的都是正确的，但不是所有人都是这么认为的，就是那个争论，我也看了，也有很多不同意见。

对于“知青”，您批斗错方向了，我的父亲不是“知青”，但是我想反驳您两句，如果您认可知青下乡，那为什么现在大量的人口是进城，而不是返乡？为什么您自己不去“穷乡僻壤”帮助乡亲们，而非要别人去。说道底，还是艰苦的事业没落到您头上，牺牲没要您去，您可以品头论足。

我为什么说“熊熊熊熊”是忽悠，是因为他只讲的文革的好处，没有说文革造成的巨大伤害，按您的说法毛主席是好心，可是为什么好心办了很糟糕的事？因为人都是有私心的。还是您认为文革对中国没有伤害？

我本来就是一路过看看，看到太歪曲事实的，忍不住说两句，是您先质疑我 听到的都是

能够支持别人表达观点的自由，同时也清楚的表达自己的观点，不是靠谩骂和攻击来武装自己，受教了

是如何继续发展的问题，讨论那些历史问题，无非是为了解决当下问题寻找出路。纠缠于历史的细枝末节，往往容易迷失，台湾的龙应台写的《大江大海》为什么被批？虽然就其个人来说似乎很有立场，但是对普通人来说，1949是一条线。我们所有发展的基础都源于那个历史时刻的合法性。

过去的三十年，关于文革的讨论是千篇一律，我也毫不怀疑，虽然从我父母(不好意思，都是农民)的嘴里，似乎文革跟其他时间段没什么区别，不是很好，但也不是很坏。我也曾经因为对邓小平的赞扬，跟父母起过冲突。后来就不再去纠缠，因为既然我父母用脚投票，那我们为什么不去接受这样一个事实：文革对某些人来说天翻地覆，但对很多人来说则是和风细雨

从理论上来说，我们无法完全复原出文革的原貌，如果真的想去了解，未来不妨搞一次全民访谈，这才是对历史负责的态度。我们讲科学和民主，就是要接受事物的复杂性，拒绝极端主义。现在我们讨论文革的是非，从正反两方面全面了解，如果经过大家的讨论，加深了对文革黑暗非人性一面的理解，那不是对我们国家帮助更大吗？

为什么要恐惧呢？

定义也不是什么了不得的事，常人如你我也是可以做的

朝鲜是法西斯体制---为了维护小集团利益侵害个人自由，典型代表是麦卡锡，蒋介石，希特勒。其实体制派更应该和金二胖站在一起，不是说了么，财产公开条件不成熟，民主政治，条件不成熟。。。什马都不成熟，只有自己的想法是成熟的。

文革是暴民政治的问题---以大多数人利益的名义侵害个人自由。典型代表是罗伯斯庇尔。所以，现在红朝宗室和改开家奴一区分，是不是感觉戾气很重啊？

------------------------------------------------------

看下李根总统的工作吧：

危险在于新兴的革命阶级可能不但打倒统治者，而且也打倒其他一切人，到头来也打倒它自己。同任何其他国家的革命一样，中国革命也未必能完全避免这种危险。在土地改革的最初阶段，地主不仅作为一个阶级被打倒，而且往往在肉体上也被消灭。当狂热情绪席卷农村时，许多无辜的人（不只是地主）被打死。更多的人受到嘲弄、谩骂和侮辱，被剥夺了正常的公民权利。需要乃是任何革命的上帝。这个上帝完全不受共产党的约束，而且往往取代了所有的权力、特权和临时法律。

　　毛泽东竭力想控制他自己所煽起的旋风，但是他的话经常被风暴的怒吼所淹没。不仅如此，许多党员把夺权斗争看得高于一切，竟直接下达了完全侵犯公认的人的自由权的命令。

------------------------------------------------------

中国共产党的许多支持者犯了孟德斯鸠所说的把人民的权力同人民的自由混为一谈的错误。但中国共产党自己却很少犯这种错误，他们异常直率。他们对我说人民是他们的“亲骨肉”。这个意思很清楚，他们讲的是他们力量的源泉，而不是什么个人自由。

------------------------------------------------------

如果一切人的意志都应服从于最高意志，那么个人就应该服从人民，有些情况也确实是如此。在群众大会上，迟到的人有时被罚向大家鞠躬，达叫做“向群众道歉”。这也就是向至上权力低头。毛泽东的许多追随者在宣扬平民权力的时候，所提出的是带有中世纪色彩的、而不是马克思主义的理论。他们宣传“走群众路线”，说人民永远是对的，人民不会做错事。这样，他们就为专制主义铺平了道路。因为很明显，如果人民不会犯错误，那么代表人民的权力也同样不会犯错误。

　　毛泽东一向反对这种理论。但是共产党现在仍大谈“人民”，十分明显，这意味着个人必须服从全体人民。共产党把人民奉为高于一切的万物之源，于是就制造了一种气氛，使他们的权力可以不受限制地扩大。一切都奉献于人民，也就是说，奉献于统治者，奉献于权力本身。

　　中国革命并不是以西方概念中的个人自由作为基石。你可以检查毛泽东的著作，其中很少谈及个人的权利。他的文章饶有风趣，锋利，分析中肯，却很少谈到个人。

　　毛泽东历来强调人民“民主专政”。他的追随者通常讲人民的权利，而不是个人权利。共产党人不大考虑复杂的动机。他们不想引起混乱，他们不想使反对派得到同情。他们提倡为人民服务，要求人人都从社会角度考虑问题。

　　共产党人认为个人主义的哲学是自私的。中国的许多问题就是这种利己主义哲学造成的。人们在谈心会和学习会上不断强调这一点。所使用的方法，可以用南京发电厂职工召开的一次会议来说明。该厂副总工程师、康内尔大学毕业生张蓝柯，在会上作了如下发言：

　　“我已五十多岁，在国外留过学。年轻人的恭维使我自以为很有学问。有时我也看一些书，但完全是为了个人。现在我的学习目的变了。我认识到只有使整个社会向前发展，个人才能有前途。正是个人主义之类思想，使得国民党政权内部徇私舞弊，贪污受贿成风。”

　　共产党的主要口号——翻身、斗争、悔过自新、改造、整风、咱们是一家人等等，其目的都是为了促进团结统一，做到同心同德。但这是社会平等，而不是个人自由。

　　当今中国的领导人都十分强调民主，对自由则含糊其辞。毛写了一本论“新民主主义”的书，但其中很少提到个人。孙中山把民主，而不是自由（民族自由除外），列为他的三民主义原则之一。也许中国人错误地认为，西方人的自由来自于国会和议会。但实际上，是对行政和立法权力起约束作用的司法机构使人民得到自由。

　　所以，即使共产党在农村中实行选举，也很难相信选举本身将保障个人自由。只有当个人受到保障时，不受限制的民主才能同自由并行不悖。在传统上，中国很少有这方面保障。

　　实际上，中国的传统是把管理公共事务的职责拱手交给贤明的统治者。至于建立在社会权利而不是个人权利之上的“人民专政”是否能够使中国人民生活得比过去好些，这个问题最好留给历史去回答。不论怎样，有一点是十分清楚的：共产党的“平民”主义理论将以完全不同于西方式的方法来解决自由的问题。

------------------------------------------------------

乌贼的读后感:批评朝鲜是容易的，而批评罗伯斯庇尔则需谨慎，这两者不是同一回事。因为前者是以某些集团的稳固取消私人自由，而后者是公权力和私权力同步扩张中的公私权力冲突，虽然这种冲突的结局也常常不讨人喜欢。

所以，自由派可以简单否定朝鲜，麦卡锡，希特勒，但是用他们的理论批评法国大革命，十月革命和中国革命的时候，总觉得不给力。哈耶克精明地利用神性改革中的兽性堕落，写出了通往奴役之路，但可惜人总归是半神半兽的存在，革命和对革命的自我否定，使得人类的存在要么不是动物庄园，要么大家都是动物庄园。革命是某些失败国家正常化，形成新的权力中心的必由之路。美国的华尔街，俄罗斯的克格勃和中国的共产党在合流，用同样的原则在处理当今世界的冲突，自由派则沦落为某个声称自己最美丽的动物庄园的打手，这是当今世界的政治图景。

另，如果从实用主义的角度说，陈经的官办经济不错，因为够新奇，可以让喜欢奇装异服的自由派们吃上一斤。

不见得在这个问题上，你这个工科生就要强多少

革了什么?有人说革了官僚,毛连政教一体的教皇皇帝都当上了("伟大导师""万万岁"的"伟大领袖",),还拿官僚来谈.文革纯粹是一场闹剧!

法国大革命，十月革命和中国革命还是有进步意义的.请不要拿文革来凑.

以阶级仇恨为依据去定义、能力低定义结果出错是可怜、道德差定义结果出错叫可恶。

不管是不是自称别人认不认同,总归有革命两个字.

如果说毛总有民粹主义倾向,我同意.邓总好象是有原话的.

如果说乌鸦和猪都是黑的,就说乌鸦和猪都是一样的,那显然和事实不符.

事实上我认为邓总在政治光谱上的距离更靠近金总些.邓总服膺的是新加坡体制,金总没那么多资源来提高干电池们的生活水准.

其实只要有钱,君主制也没关系,比如沙阿;如果没钱,又没能力象毛总那样平均一点,那就对不起了,大家没有耐心听你的伟光正.所以,还是让党抓紧时间对外掠夺吧,寡头吃肉,小民喝汤,大家都是很现实的.

毛的一句话定任何一个人生死,你跟毛讲讲民主看?你只能对毛跳忠字舞,喊万岁,叫一句顶一万句.

实际上无所谓美国的民主.我以前设想,退回到空白点,一个没有政府的市民社会,混乱不便,大家会做什么?最理想的路子,首先是成立一个议事会,然后聘请一个管理班子,再有监事会,这个路子细化下去,就是三权分立的现代体制.这个体系,大家最能平均的得到利益.